Постанова

від 10.08.2011 по справі 44/53

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2011 р. справа №44/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Приходько І.В.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промышленн ое оборудование»м.Слов' янс ьк Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 09.11.2010р.

по справі №44/53 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рамірент Ук раїна»м.Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промышленн ое оборудование»м.Слов' янс ьк Донецької області

про стягнення 41 482 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»м.Київ звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Промышленное обору дование»м.Слов' янськ Доне цької області про стягнення 41 482 грн. 58 коп. , з яких 31 922 грн. 35 коп . - боргу, 549 грн. 16 коп. - пені, 1 700 грн. 00 коп. - 3% річних та 7 310грн. 87 коп. - індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09. 11.2010р. у справі №44/53 (суддя Мєзєнце в Є.І.) позовні вимоги задоволе ні в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Промышленно е оборудование»на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Рамірент Україна »Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державн ого підприємства «Красилівс ький агрегатний завод»борг в розмірі 31 922 грн. 35 коп., індекс ін фляції в розмірі 7 310грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 1 700 грн. 00 коп., п еню в розмірі 549 грн. 16 коп., держа вне мито в розмірі 414 грн. 82 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236 грн. 00 коп .

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішення м, звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду від 09.11.2010р . по справі №44/53 скасувати та пр ийняти нову постанову, якою с тягнути заборгованість з оре ндної плати в розмірі 24 639 грн. 85 коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що суд не обґрунтовано дійшов висновк у, що право грошової вимоги на суму 31 922 грн. 35 коп. у позивача ви никло саме 11.08.2008р. Крім того, пос илається на те, що сума заборг ованості складає 24 639 грн. 35 коп. , а не 31 922 грн. 32 коп., як про то зазн ачив позивач. Також посилаюч ись на повернення обладнання орендодавцю 01.08.2008р., разом з тим зазначає, що акт приймання-п ередачі сторонами не був під писаний з невідомих підстав. Вважає, що доказом поверненн я 01.08.2008р. обладнання орендодавц еві є відрядження ТОВ «Рамір ент Україна»свого робітника - інженера механіка ОСОБА _4. у цей день на підприємство відповідача для демонтажу о бладнання, що підтверджуєтьс я посвідченням на відрядженн я ОСОБА_4. №КУ-0000172 від 01.08.2008р.

Водночас із апеляційною ск аргою заявник подав клопотан ня про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. стро к для подачі апеляційної ска рги в порядку ст.ст. 53, 93 Господа рського процесуального коде ксу України відновлено.

Представник відповідача у судовому засіданні підтри мав правову позицію, викладе ну в апеляційній скарзі та за явив усне клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку з необхідністю ознай омлення з наявними в матеріа лах справи документами, нада ними позивачем при розгляді справи в суді першої інстанц ії.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив оспорю ване рішення залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У судовому засі данні представник позивача п ідтримав правову позицію, ви кладену у відзиві на апеляці йну скаргу, проти задоволенн я клопотання відповідача щод о відкладення розгляду справ и заперечував.

Колегія суддів вважає клоп отання відповідача про відкл адення розгляду справи у зв' язку з необхідністю ознайомл ення з наявними в матеріалах справи документами, наданим и позивачем при розгляді спр ави в суді першої інстанції т аким, що не підлягає задоволе нню, оскільки відповідно до п риписів ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони зобов' язані добр осовісно користуватися нале жними їм процесуальними прав ами.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши пояснен ня повноважних представникі в сторін, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Рамірент Україна»(далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Промышленное оборудовани е»(далі - орендар) оренди обл аднання №1-8/АР (далі - договір ).

Пунктами 15.1, 15.2 договору визна чено, що термін дії останньог о становить з дати його уклад ення до 31.12.2008р. У випадку необхі дності з боку орендаря, за дом овленістю сторін термін дії договору може бути продовжен о, про що сторони складають ві дповідний додаток до даного договору, який є його невід' ємною частиною.

Відповідно п.1.1 договору, оре ндодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користу вання, будівельне обладнання , яке є об' єктом власності ор ендодавця. Орендар використо вує отримане за цим договоро м обладнання у власній госпо дарській діяльності дотриму ючись вимог законодавства Ук раїни та положень цього дого вору.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що найменування обладнан ня, яке передається орендарю за цим договором, його вартіс ть на дату передачі, комплект ність, технічні характеристи ки, технічний стан (інші особл ивості в разі необхідності) з азначаються в акті прийму-пе редачі та протоколі погоджен ня ціни обладнання, який є дод атком до цього договору. Акт прийому-передачі підписуєть ся сторонами цього договору та є документом, який свідчит ь про факт і дату передачі обл аднання орендарю, строк його використання, - містить інші у мови, які орендодавець вважа є необхідними для забезпечен ня своїх майнових прав при ви користанні орендованого за ц им договором обладнання.

Згідно п.п. 3.3, 3.5 договору, з мом енту підписання сторонами ак ту прийому-передачі конкретн ої одиниці обладнання, для ни х набувають чинності всі умо ви вказаного договору, а тако ж умови, які викладені в акті п рийому-передачі. За згодою ор ендодавця сторони мають прав о оформити одним актом прийо му-передачі дві і більше один иці обладнання, яке передаєт ься в оренду за цим договором .

Пункт 3.6 договору передбача є, що підписання належним чин ом представником орендаря ак ту прийому-передачі обладнан ня засвідчує факт передачі о рендодавцем технічно справн ого обладнання; факт ознайом лення орендаря із всіма особ ливими властивостями роботи обладнання; а також факт пров едення інструктажу з викори станням обладнання в роботі та правил безпеки при його за стосуванні.

Відповідно до п. 4.1 договору, початок перебігу строку орен ди кожної одиниці обладнання за який нараховується оренд на плата, відраховується з да ти підписання акту прийому-п ередачі такого обладнання.

Факт передачі обладнання п ідтверджується підписаним о бома сторонами 08.02.2008р. акту прий ому-передачі №000000069.

Згідно розділу 6 договору, о рендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок ор ендодавця за весь строк кори стування орендованим обладн анням, починаючи з дати підпи сання акту приймання-передач і обладнання в оренду згідно п. 3.2 договору і закінчується д атою підписання акту поверне ння обладнання орендодавцю з гідно п. 5.10 договору. Орендна пл ата нараховується на основі тарифу орендодавця за добу а бо місяць оренди обладнання, який вказується в акті прийо му-передачі, підписаному сто ронами договору. В тому рахун ку, коли строк оренди складає більше місяця, орендна плата за другий та кожний наступни й місяць оренди підлягає інд ексації згідно офіційному ін дексу інфляції гривні, оголо шеного Державним комітетом с татистики України. Застосува ння індексації орендної плат и є виключним правом, а не обов ' язком орендодавця. Якщо ст рок оренди складає більше мі сяця, орендна плата вноситьс я за кожний календарний міся ць, на протязі 10 днів наступно го місяця, з урахуванням інде ксу інфляції гривні (п. 6.4 догов ору). Орендна плата вноситься орендарем в безготівковій ф ормі на рахунок орендодавця на підставі виставленого рах унку. Неотримання орендарем рахунку орендодавця, не позб авляє його обов' язку своєча сно сплачувати орендну плату . В разі неотримання рахунку, о рендар повинен самостійно сп латити оренду плату згідно у мов (в строк) п. 6.6 договору, інак ше, орендар буде вважатись та ким, що прострочив платіж.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком господарського суд у, що спірний договір за право вою природою є договором най му (оренди) рухомого майна, що підпадає під правове регулюв ання норм статтей 759-786 Цивільно го кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 5 26, 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок та зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного за конодавства.

Позивач, посилаючись на не належне виконання відповіда чем зобов' язань за договоро м щодо сплати орендної плати , звернувся до господарськог о суду та просив стягнути з ТО В «Промышленное оборудовани е»заборгованість в розмірі 3 1 922 грн. 35 коп. з урахуванням при писів ст. 534 Цивільного кодекс у України за період квітень-л ипень 2008р.

Відповідач у апеляційній с карзі посилався на те, що у зв' язку з частковою оплатою оре ндної плати за спірним догов ором, сума заборгованості ск ладає 24 639 грн. 35 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Промышленное об орудование»зобов' язання щ одо сплати за договором орен ди обладнання №1-8Р від 04.02.2008р. вик онав частково в сумі 20 700 грн. 00 к оп., що підтверджується банкі вськими виписками Райффайзе н Банк Аваль КРД №БВ-0000036 за 07.02.2008р ., №БВ-0000337 за 08.10.2008р. та №БВ-0000427 за 12.12.2008р ., які містяться в матеріалах с прави.

Разом з тим, виходячи з прип исів ст. 534 Цивільного кодексу України позивач надарував т а просив стягнути з відповід ача заборгованість з орендно ї плати в розмірі 31 922 грн. 35 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначає відпов ідач по справі, 07.02.2008р. останній сплатив 2 700 грн. 00 коп. в рахунок орендної плати.

При цьому, позивач, посилаюч ись на протокол узгодження ц ін оренди обладнання, що нада ється в оренду орендарю, який є додатком №1 до спірного дого вору вказує, що сума в розмірі 2 700 грн. 00 коп. оплачена відпові дачем в рахунок монтажно-дем онтажних робіт за договором.

З банківської виписки Райф файзен Банк Аваль КРД №БВ-0000036 з а 07.02.2008р. вбачається, що відпові дачем дійсно було сплачено п озивачу 2 700 грн. 00 коп., при цьому , як вірно зазначає позивач, пр изначенням платежу визначен о: «за оренду підвісної платф орми GEDA AB-659 (люлька) та її шеф монт аж №СФ-0000171 СФ0000172 06,02,08 утч пдв 2066,67».

При таких обставинах, позив ач обґрунтовано не зарахував суму в розмірі 2 700 грн. 00 коп. в р ахунок заборгованості з орен дної плати за договором.

Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 31 922 грн. 35 коп.

Посилання відповідача на т е, що доказом повернення 01.08.2008р. обладнання орендодавцеві є відрядження ТОВ «Рамірент Ук раїна»свого робітника - інж енера механіка ОСОБА_4. у ц ей день на підприємство відп овідача для демонтажу обладн ання, що підтверджується пос відченням на відрядження О СОБА_4. №КУ-0000172 від 01.08.2008р. є безп ідставним з огляду на наступ не.

Пунктами 5.1., 5.10 договору визна чено, якщо обладнання за цим договором було передано в ор енду на невизначений строк, о рендар повинен повернути йог о орендодавцю на наступний д ень після отримання вимоги о рендодавця про повернення об ладнання, або в день чи в строк , вказаний у такій вимозі. Вимо га може бути направлена факс ом, телефоном, передана в пись мовій формі під розпис уповн оваженій особі орендаря, або рекомендованим чи цінним ли стом. Підтвердженням факту п овернення орендованого майн а орендодавцю є відповідним чином складений та підписани й акт повернення обладнання. До підписання сторонами так ого акту, обладнання вважаєт ься таким, що знаходиться в ко ристуванні орендаря та не по вернуто орендодавцю.

Акт повернення обладнання складений та підписаний обо ма сторонами в матеріалах сп рави відсутній.

Посилання як на доказ повер нення обладнання за спірним договором на посвідченням п ро відрядження ОСОБА_4. №К У-0000172 від 01.08.2008р., в якому метою від рядження зазначено «демонта ж оборудования»не є належним та допустимим доказом, виход ячи з приписів ст.34 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки з останньо го не вбачається демонтаж як ого саме обладнання представ ник позивача здійснював та з а яким договором.

Твердження відповідача пр о необґрунтованість висновк у суду щодо виникнення у пози вача права грошової вимоги н а суму 31 922 грн. 35 коп. з 11.08.2008р. є безп ідставним, оскільки виходячи із змісту рішення суду вбача ється, що останній дійшов так ого висновку виходячи з умов п. 6.6.2 договору.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі 549 грн. 16 коп. за період з 1 2.12.2008р. по 10.02.2009р.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»від 22.11.1996р. № 543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін.

Пунктом 9.1.1 договору передба чено, що за кожен день простро чки внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 2% від несвоєча сно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно ч.2 ст. 551 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання»(Розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Закон є спеціальною нормою , який хоча і не встановлює обм еження щодо визначення розмі ру пені, але передбачає обмеж ення її розміру, має пріорите т по відношенню до ч. 2 ст. 551 Циві льного кодексу України. До то го ж Закон не встановлює відп овідний розмір пені за несво єчасне виконання грошового з обов' язання, а - лише обмеж ення розміру пені, який має за стосовуватись при розрахунк у суми пені.

Заявлена позивачем до стяг нення сума пені нарахована в ідповідно до умов договору, д іючому законодавству не супе речить та обґрунтовано стягн ута господарським судом.

Крім того, позивач просив ст ягнути 3 % річних в розмірі 1 700 гр н. 00 коп. за період з 12.12.2008р. по 20.09.2010р . та індекс інфляції в розмірі 7 310 грн. 87 коп. за період з травня 2008р. по серпень 2010р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний уплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Після перерахунку, здійсн еного з дотриманням положень чинного законодавства, госп одарським судом Донецької об ласті правомірно та обґрунто вано присуджено до стягнення індекс інфляції в сумі 7 310 грн . 87 коп. та 3% річних в сумі 1 700 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 09.11.2010р. у справі №44/53 під лягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків викладених у рішенні суду пе ршої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Промышленное обору дование»м.Слов' янськ Доне цької області на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 09.11.2010р. у справі №44/53 з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.11.2010р . у справі №44/53 - залишити без з мін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.Є . Донець

І.В . Приходько

Надруковано 7 прим.:

1-3. Позивачу;

4. Відповідачу;

5. У справу;

6. ДАГС;

7. ГСДО