Постанова

від 05.12.2011 по справі 44/53

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 44/53

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

розглянувши апеляційн у скаргу Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011

у справі № 44/53 (Чеберяк П.П.

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-центр Фармація"

до Фізична особа - під приємець ОСОБА_1

про стягнення 13154,05 грн .

дослідивши та вивчивши мат еріали вправи, апеляційну ск аргу, заслухавши доповідь су дді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м. Києва № 44/53 від 28.02.2011 р . позов ТОВ «Бізнес Центр Фарм ація» до ФОП ОСОБА_1 про ст ягнення 13 154,05 грн. задоволений.

Відповідач, звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуаль ного і матеріального права, п росить його скасувати та нап равити справу на новий розгл яд.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній ск арзі заперечував, просив зал ишити їх без задоволення, ріш ення суду - без змін.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 12.07.2007 сторонами укладе ний договір поставки № 07/381, за у мовами якого позивач зобов' язався поставити косметичну продукцію, а відповідач прий няти товар та здійснити опла ту.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, мот ивуючи вимоги тим, що на викон ання умов договору поставив відповідачеві товар на загал ьну суму 9 049,66, але оплата була п роведена не була, в зв' язку з чим утворилася заборгованіс ть в розмірі 13 154,05 грн. з урахува нням інфляційних втрат та рі чних.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, господа рський суд виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтова ними та такими що підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи пр оти рішення зазначає, що не бу ла належним чином повідомлен а про розгляд справи, врахову ючи що за зазначеною адресою не проживала. Щодо виконання договору, то відповідач зазн ачає, що у його відсутність пе чаткою скористалась особа що виконувала обов' язки поки відповідачка знаходилась у д екретної відпустці. Дана осо ба підробила підпис на догов орі. Грошові кошти, даною особ ою передані позивачеві не бу ли. Отже, враховуючи вищевикл адене у суду не має підстав дл я задоволення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи відповідача, вик ладені в апеляційній скарзі, щодо неналежного її повідом лення про розгляд справи, суд ова колегія вважає їх безпід ставними з огляду на наступн е.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 зареє стрована за місцем проживанн я АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена у договорі постав ки, специфікації до договору , накладних, претензіях.

Зазначаючи, що за вказаною а дресою відповідач не мешкає, що підтверджується договоро м оренди, колегія суддів звер тає увагу на те, що договір оре нди приміщення укладений 28.01.201 1р., тоді як претензії позивача щодо сплати боргу направлял ись відповідачу ще у 2008 році, д оказів того, що відповідач по відомляв про зміну адреси не має.

За визначенням ст. 42 Господа рського кодексу України, під приємницька діяльність хара ктеризується такими ознакам и, як самостійність, ініціати вність, систематичність, вла сний ризик, та спрямованість на визначений результат - оде ржання економічних та соціал ьних результатів та отриманн я прибутку.

Стаття 128 ч. 3 Господарського кодексу України визначає, що підприємницька діяльність м оже здійснюватись громадяни ном як безпосередньо, так і че рез створене останнім приват не підприємство, все ж таки са мостійною підприємницькою д іяльністю громадянина слід в важати діяльність, яка здійс нюється громадянином безпос ередньо. Самостійність означ ає, що фізична особа повинна с амостійно здійснювати керів ництво цією діяльністю. Врах овуючи, що фізична особа - підп риємець самостійно здійснює підприємницьку діяльність, від неї і виходить ініціатив а на вчинення тих чи інших опе рацій та укладання договорів .

Твердження, що в період декр етної відпустці, її печаткою скористалась ОСОБА_3, яка в свою чергу ще й підробила пі дпис відповідачки, що є кримі нальним злочином не знайшли свого підтвердження, так як в ідсутні відомості щодо зверн ення відповідача у відповідн і органи, по факту підробки. Та кож слід звернути увагу на те , що відповідальність та конт роль за дотриманням порядку зберігання, законністю корис тування печатками та штампам и товариства покладається на керівників товариств.

Навпаки, з тексту апеляційн ої скарги вбачається, що відп овідач, на виконання умов укл аденого договору передала ОСОБА_3 грошові кошти для оп лати товару отриманого від п озивача. Посилання на те, що ОСОБА_3 скористалась кошта ми та зникла в невідомому нап рямку, судова колегія вважає голослівними, оскільки відс утні докази на підтвердження даних висловлювань.

Крім того, на вимогу суду на дані платіжні документи, що п ідтверджують часткову оплат у за договором, що виключає не обхідність проведення судов ої експертизи та спростовуют ь доводи відповідача, виклад ені у скарзі.

Зі змісту ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. (ст. ст.655, 692 Ц К України).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и. Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення з обов'язання це є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Зі змісту ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оскільки відповідачем не н адано доказів, що б спростову вали факти, викладені в рішен ні суду, апеляційний господа рський суд не знаходить підс тав для задоволення апеляцій ної скарги, а рішення господа рського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинном у законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ОП ОСОБА_1 залишити без за доволення, рішення господарс ького суду м. Києва № 44/53 від 28.02.2 011 - без змін .

2. Матеріали справи по вернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.12.11 (відправлено)