Постанова

від 15.08.2011 по справі 35/37

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.08.2011 р. справа №35/37

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю №77/1 від 17.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю №617/705 від 31.12.2010р.

ОСОБА_3. - за довіреністю № 617/704 від 31.12.2010р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю, м. Маріуп оль Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.06.2011 року

у справі №35/37 (головуючий суддя Мал ьцев М.Ю., судді: Величко Н.В., Гр иник М.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецько ї області

до відповідача

Зовнішньоекономічного п ідприємства «Азовімпекс»у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь Донецької обл асті

про стягнення боргу в розмір і 2 111077,04грн., інфляційних в розмі рі 141 448,16грн., 3% річних в розмірі 48 797,03грн., пені в розмірі 105 553,85грн.

та за зустрічним позовом Зовнішньоекономічного п ідприємства «Азовімпекс»у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь Донецької обл асті

до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецько ї області

про зобов»язання виконати ум ови договору

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акц іонерне товариство «Словваж маш», м. Слов»янськ Донецької області звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Зов нішньоекономічного підприє мства «Азовімпекс»у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю, м. Маріуполь Донец ької області про стягнення б оргу в розмірі 2 111 077,04грн., інфляц ійних в розмірі 141 448,16грн., 3% річн их в розмірі 48 797,03грн., пені в роз мірі 105 553,85грн.

В свою чергу, 21.03.2011р. Зовнішньо економічне підприємство «Аз овімпекс»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю, м. Маріуполь Донецької обл асті звернулося до Публічног о акціонерного товариства «С ловважмаш», м. Слов»янськ Дон ецької області із зустрічним позовом про зобов»язання ви конанати обов»язок в натурі за договором №617/06-435 від 22.02.2008р.: зд ійснити поставку непоставле ної складової частини двері знімної машини на умовах СРТ склад замовника, ВАТ «Алчевс ьккокс».

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.06. 11р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сл овважмаш», м. Слов»янськ Доне цької області задоволені в п овному обсязі. Стягнуто з Зов нішньоекономічного підприє мства «Азовімпекс»у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю, м. Маріуполь Донец ької області основний борг в розмірі 2 111 077,04грн., інфляційні в розмірі 141 448,16грн., 3% річних в роз мірі 48 797,03грн., пеню в розмірі 105 55 3,85грн. У задоволенні зустрічн их позовних вимог було відмо влено.

Відповідач за первісним п озовом, Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю, м. Маріуп оль Донецької області, з прий нятим рішенням не згоден, вва жає його прийнятим з неправи льним застосуванням норм мат еріального права України та порушенням норм процесуальн ого права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційн ий господарський суд рішенн я господарського суду Донець кої області від 21.06.11р. скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити зустрічні по зовні вимоги та відмовити у з адоволенні первісних позовн их вимог.

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької обла сті надав в судовому засідан ні 10.08.2011р. відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення господа рського суду - без змін та просить долучити його до м атеріалів справи. Судов а колегія долучила до ма теріалів справи.

Відповідач, Зовнішньоеко номічне підприємство «Азові мпекс»у формі товариства з о бмеженою відповідальністю, м . Маріуполь Донецької област і наполягає на вимогах, викла дених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 10.08.2011р. б ула оголошена перерва до 13.15го д. 10.08.2011р. та до 11.30год. 11.08.2011р. згідно вимог ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

Позивачем надані поясненн я відносно розрахунку суми з аборгованості, а відповідаче м заперечення на відзив пози вача, які долучені до матеріа лів справи.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права України, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 22.02.2008р. між Відкритим а кціонерним товариством „Сло вважмаш” та Зовнішньоеконом ічним підприємством «Азовім пекс»у формі товариства з об меженою відповідальністю, м . Маріуполь Донецької област і був укладений договір №617/06-435 ( далі по тексту - договір), від повідно до п.1.1 якого продавец ь (позивач) зобов' язувався п оставити покупцю (відповідач у) двероз»їмну машину у кільк ості 1 шт, виготовлену у відпов ідності з затвердженими ВАТ «Алчевськкокс»вихідними ви могами №31146Д4, а покупець зобов» язувався прийняти товар та о платити його згідно умовам д аного договору.

Найменування Відкрит ого акціонерного товариства „Словважмаш”, м. Слов' янськ , Донецька область було зміне но на Публічне акціонерне то вариство „Словважмаш”, про що були внесені відповідні з міни до правовстановлюючих д окументів.

Відповідно до п.2.1, 2.5 Дого вору (в редакції додаткової у годи №1 від 12.03.2008р.), вартість това ру, що постачається складає 808 1334,36 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1346889,06 грн., а пок упець здійснює оплату наступ ним чином: 70% вартості товару п ерераховуються продавцю у ви гляді передплати за наступни м графіком: лютий 2008 - 600 000,00 з ПДВ ; березень 2008 - 800 000,00 грн. з ПДВ; кв ітень 2008 - 1 040 000,00 грн. з ПДВ; траве нь 2008 - 1 000 000,00 грн. з ПДВ; червень 2 008 - 700 000 грн. з ПДВ; липень 2008 - 1 516934 ,05 грн. з ПДВ.; 30% вартості поставл еного товару перераховуютьс я продавцю у вигляді передпл ати протягом 15 днів від дати п оставки.

Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до виконання сторонами зобо в»язань в повному обсязі ( п. 9.1 договору) та підписаний обом а сторонами без розбіжностей і зауважень.

Між сторонами були укладен і додаткові угоди №1 від 12.03.2008р., № 2 від 01.02.2010р. до договору, згідно я ких були внесені зміни до п. 2.2, 2.5 договору, п. 2.4 та додаток №1 до договору виключено, а також в изначена нова редакція специ фікації.

На виконання умов договору , позивачем було здійснено по ставку товару на суму 7 238 264,41грн ., що підтверджується наказом -накладною №129 від 30.04.2010р., яка під писана обома сторонами без р озбіжностей і зауважень, скр іплена печатками.

Товар отриманий представн иком відповідача згідно дові реності серії ЯПД №631463 від 30.04.2010 р ., копія якої додана до матері алів справи.

Відповідачем зобов»язан ня з оплати прийнятого ним то вару виконані частково в роз мірі 5 856 934,05грн., тому рахується борг в розмірі 2 111077,04грн., в зв»яз ку з чим позивач звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення боргу в розм ірі 2 111 077,04грн., інфляційних в роз мірі 141 448,16грн., 3% річних в розмір і 48 797,03грн., пені в розмірі 105 553,85гр н.

Правомірною є неприйнятт я до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимо г від № 77/384 від 26.04.2011р.в частині ро зірвання договору №617/06-435 від 22.02. 2008р., оскільки змінити підстав у або предмет позову позивач може лиши до початку розгляд у справи, що суперечить вимог ам ст. 22 Господарського процес уального кодексу України.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

За договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви, поставка товару за наказо м-накладною №129 від 30.04.2010р., яка пі дписана обома сторонами без розбіжностей і зауважень, ск ріплена печатками, була здій снена відповідно до умов укл аденого між сторонами догово ру №617/06-435 від 22.02.2008р., на який є поси лання у накладній та довірен ості на отримання товару та я кий є підставою даного позов у.

За умовами додаткової угод и №2 від 01.02.2010р. вартість товару с кладає 8 280 759,66грн., п. 2.5 договору ( у редакції додаткової угоди № 1 від 12.03.2008р.) визначено, що покупе ць оплачує 70% товару згідно гр афіку - 5 796 531,76грн, а 30% вартості п оставленого товару протягом 15 днів з дати поставки. Вартіс ть поставленого товару склад ає 7 238 264,41грн., а 30% - 2 171 479,32грн., в зв»яз ку з частковою переплатою 70% в артості товару в сумі 60 402,29грн., рахується борг в розмірі 2 111 077 ,04грн.

Крім того, суду першої інст анції та апеляційної інстанц ії не надані належні та допус тимі докази, оформлені належ ним чином, наявності запереч ень відповідача щодо неналеж ної поставки товару, щодо від мови відповідача від поставл енного товару, а також щодо пр ийняття товару у встановлено му порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного коде ксу України.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процессуального кодексу Ук раїни, виконання належним чи ном згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України і в строк, вс тановлений договором щодо оп лати отриманого та використа ного ним у господарській дія льності товару, то судова кол егія вважає, що суд першої інс танції правомірно стягнув з Зовнішньоекономічного підп риємства «Азовімпекс»у форм і товариства з обмеженою від повідальністю, м. Маріуполь Д онецької області борг в розм ірі 2 111 077,04грн.

Позивачем нараховані інфл яційні в розмірі 141 448,16грн. за пе ріод з червня 2010р. по січень 2011р. та 3% річних в розмірі 48 797,03грн. з 16.05.2010р. по 21.02.2011р. на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України, я кою встановлено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних здійсне ний позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вим огам чинного законодавства У країни, а судом першої інстан ції правомірно стягнуто з Зо внішньоекономічного підпри ємства «Азовімпекс»у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю, м. Маріуполь Доне цької області інфляційні в р озмірі 141 448,16грн., як збільшення суми основного боргу в періо д прострочки виконання відпо відачем його грошового зобов ”язання в зв”язку з девальва цією грошовою одиниці Україн и та 3% річних в розмірі 48 797,03грн., як плати за користування чуж ими грошовими коштами в пері од прострочки виконання відп овідачем його грошового зобо в'язання.

В зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов»язань за договором, пози вачем нарахована пеня в розм ірі 105 553,85грн. за період з 16.05.2010р. по 21.02.2011р. відповідно до п. 8.2 договору, яким встановлено , що у випадку порушення строк ів оплати покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого у стр ок товару за кожний день прос трочки, але не більше 5% від сум и неоплаченого товару.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1% від суми неоплаче ного товару, але оскільки роз мір нарахованої пені більше, ніж 5% від суми неоплаченого т овару, тому позивачем заявле ний до стягнення розмір пені - 105 553,85грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, здійснений позивачем суд ова колегія вважає, що він ві дповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни та умовам укладеного між сторонами без розбіжностей договору, оскільки перерахов аний розмір пені за подвійно ю обліковою ставкою НБУ згід но приписів ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов»язань є більшим, а су дом першої інстанції правомі рно стягнуто з Зовнішньоекон омічного підприємства «Азов імпекс»у формі товариства з обмеженою відповідальністю , м. Маріуполь Донецької облас ті пеню в розмірі 105 553,85грн.

Правомірною є відмова у зад оволенні зустрічних позовни х вимог, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст.692 Цивільн ого кодексу України, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Якщо продавець зобов'язан ий передати покупцеві крім н еоплаченого також інший това р, він має право зупинити пере дання цього товару до повної оплати всього раніше переда ного товару, якщо інше не вста новлено договором або актами цивільного законодавства .

За умовами п. 4.1, 4.2 договору, то вар поставляється на умовах СРТ склад замовника, м. Алчевськ згідно Інкотерм с -2000, а строк поставки товару - 11 місяців від дати отримання в ід покупця першого етапу опл ати згідно п. 2.5 договору.

Згідно п. 2.5 договору в редак ції додаткової угоди №1 від 12.03. 2008р. останній платіж 70% вартост і товару підлягає перерахува нню у липні 2008р., а 30% від вартост і поставленного товару - прот ягом 15 днів з дати поставки. По ставка була здійснена 30.04.2010р., а тому і оплата повинна була зд ійснена - до 16.05.2010р.

Зовнішньоекономічне підпр иємство «Азовімпекс»у формі товариства з обмеженою відп овідальністю, м. Маріуполь До нецької області порушено зоб ов»язання з оплати 30% вартості поставленого товару, тому Пу блічне акціонерне товариств о «Словважмаш», м. Слов»янськ Донецької області скористав шись своїм правом встановлен им ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни зупинило подальшу пост авку товару.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення. Зокрема, поси лання скаржника на недопост авку товару позивачем відхил яється судовою колегією, оск ільки порядок оплати був пер едбачений сторонами умовами договору, який підписаний об ома сторонами без розбіжност ей і зауважень, а тому не звіль няє відповідача (покупця) від оплати 30% вартості поставлено го товару.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 21.06.2011 року у спра ві №35/37 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зов нішньоекономічного підприє мства «Азовімпекс»у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю, м. Маріуполь Донец ької області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 21.06.2011 року у справі №35/3 7 залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Д онецької області від 21.06.2011 року у справі №35/37 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3,4 - відповідачу;5 - ДАГС;6- ГС Донец. обл.