Постанова

від 22.08.2011 по справі 16/5009/3487/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/5009/3487/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р.           справа №16/5009/3487/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Богатиря К.В.  Запорощенка М.Д.,  Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н.П.

за участю  представників сторін:                                                                             

від боржника:не з'явився

від кредитора:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції  Запорізької області смт.Куйбишеве Запорізької області

на ухвалугосподарського суду

Запорізької області

від06.07.2011року

у справі№16/5009/3487/11 (суддя: Ніколаєнко Р.А.)

за заявою кредитораКуйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції  Запорізької області смт.Куйбишеве Запорізької області

до боржникаТОВ “Січ” смт.Куйбишеве Запорізької області

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Куйбишевська МДПІ Запорізької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року у справі №16/5009/3487/11 за заявою кредитора Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції  Запорізької області смт.Куйбишеве Запорізької області до боржника ТОВ “Січ” смт.Куйбишеве Запорізької області про банкрутство.

Апеляційна скарга ухвалою від 05.08.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року у справі №16/5009/3487/11 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Січ” за заявою Куйбишевська МДПІ Запорізької області.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що заявлена кредитором сума штрафних санкцій та пені не може вважатися судом грошовим зобов'язанням боржника в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, суми неустойки (пені та штрафу) не можуть входити до складу основних грошових вимог ініціюючого кредитора та впливати на порушення справи про банкрутство боржника. В даному випадку вимоги кредитора є фінансовими санкціями, застосованими за неподання боржником податкової звітності, та не є санкціями, пов'язаними з несплатою обов'язкового податку чи збору внаслідок такої неможливості через неплатоспроможність.

У зв'язку з відсутністю підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою та ведення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, суд першої інстанції вважав за необхідне припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Січ” на підставі ст.80 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду, Куйбишевська МДПІ Запорізької області просить її скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що господарські суди не можуть застосовувати положення статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо визначення терміну "грошове зобов'язання" до зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), оскільки у частині 2 статті 1 Цивільного кодексу України зазначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом  

Згідно з положеннями Закону України "Про  державну податкову службу в Україні" пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

За вказаних обставин МДПІ вважає, що в даному випадку наявність лише штрафних санкцій може бути кредиторськими вимогами до ТОВ “Січ”.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до                          ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Відповідно  до ст. 106  Господарського процесуального  кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали  місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для  розгляду  апеляційних скарг  на  рішення   місцевого  господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2011р. порушено провадження у справі №16/5009/3487/11 за заявою кредитора Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції  Запорізької області до боржника ТОВ “Січ” смт.Куйбишеве Запорізької області про банкрутство. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено дату проведення судового засідання.

Процедура банкрутства у даній справі проходила згідно особливостей, передбачених ст.52 Закону як до відсутнього боржника.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність у боржника податкового боргу перед бюджетом на загальну суму 1902,55 грн. Із заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що вказана заборгованість складається із заборгованості перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 1902,55 грн. виникла внаслідок застосування до боржника штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, заборгованість з основного боргу відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошовим зобов'язанням, яке визначено в цій же статті Закону, є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, законодавцем прямо передбачено ряд виключень із загального поняття грошових зобов'язань, які не вважаються грошовими зобов'язаннями в розумінні Закону про банкрутство.

Стаття 14 Податкового кодексу України дає визначення податкового боргу як суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, а також пені, нарахованої на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податковий борг є значно ширшим поняттям, ніж грошове зобов'язання, оскільки останнє є його складовою частиною.

Оскільки заявлена кредитором сума штрафних санкцій та пені не є грошовим зобов'язанням боржника, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність лише штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не може бути підставою подальшого розгляду справи відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України  припинив провадження у справі №16/5009/3487/11 про банкрутство ТОВ “Січ”.

За вказаних обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Куйбишевської МДПІ Запорізької області задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області є такою, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, ухвала господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК  України, судова колегія,-

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції  Запорізької області смт.Куйбишеве Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року у справі №16/5009/3487/11 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року у справі №16/5009/3487/11 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом  двадцяти днів.

Головуючий          К.В.Богатир

Судді:          М.Д.Запорощенко

          О.І.Склярук

Надруковано: 5 прим.

1.кредитору

2.боржнику

3.до справи

1-ДАГС

1-ГСЗО