Постанова

від 19.01.2011 по справі 8/101-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 № 8/101-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Алданова С.О .

Тищенко О.В.

при секретарі: Кар нафель О.В.

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 14.08.2010;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність №1462 від 30.12.2010;

від третьої особи - ОСОБ А_3, довіреність №05/1420 від 21.10.2010;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "А.Е.С. Київо бленерго"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 05.11.2010

у справі № 8/101-10 (Скутельник П.Ф. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інструм ентальний завод"

до Закритого акціонерн ого товариства "А.Е.С. Київобле нерго"

третя особа позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-ви робниче підприємство "Білоце рківмаз"

про визнання договору н а постачання електричної ене ргії недійсним

Суть спору та апеляційн ої скарги:

На розгляд Господарського Київської області передані вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Інструм ентальний завод” (далі - поз ивач) до Закритого акціонерн ого товариства „А.Е.С. Київобл енерго” (далі - відповідач) п ро визнання договору на пост ачання електричної енергії н едійсним.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 05.11.20 10 у справі №8/101-10 позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інструментальний завод” задоволено повністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ач при укладанні спірного до говору ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істо тне значення.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Закрит ого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” зверну лося до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сило рішення Господарськог о суду Київської області від 05.11.2010 у справі №8/101-10 скасувати та винести постанову, якою відм овити Товариству з обмеженою відповідальністю „Інструме нтальний завод” у задоволенн і позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

У наданому суду відзиві на а пеляційну скаргу, позивачем зазначено, що рішення Господ арського суду Київської обла сті від 05.11.2010 у справі №8/101-10 прийн яте відповідно до норм проце суального та матеріального п рава. Вимоги апеляційної ска рги позивач не визнає та повн істю погоджується з прийняти м рішенням.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бниче підприємство „Білоцер ківмаз” наданий відзив на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачено, що рішення є законним т а обґрунтованим і у зв' язку з цим скасуванню не підлягає .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2010 апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва „А.Е.С. Київобленерго” прий нято до провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2011.

У судове засідання 19.01.2011 з' я вились представники позивач а та відповідача та третьої о соби.

Представник Закритого акц іонерного товариства „А.Е.С. К иївобленерго” у судовому зас іданні доводи апеляційної ск арги підтримав повністю, про сив суд апеляційну скаргу за довольнити, рішення Господар ського суду Київської област і від 05.11.2010 у справі №8/101-10 скасува ти.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інструментальний завод” у су довому засіданні проти апеля ційної скарги Закритого акці онерного товариства „А.Е.С. Ки ївобленерго” заперечив, прос ив суд залишити апеляційну с каргу без задоволення, рішен ня Господарського суду Київс ької області від 05.11.2010 у справі №8/101-10 без змін.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробниче підприємст во „Білоцерківмаз” заперечи в проти доводів викладених в апеляційній скарзі, підтрим ав доводи позивача, просив рі шення Господарського суду Ки ївської області від 05.11.2010 у спра ві №8/101-10 залишити без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу, також апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення госп одарського суду у повному об сязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників учасникі в судового процесу, Київськи й апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

20.06.2003 між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Інструментальний завод” та З акритим акціонерним товарис твом „А.Е.С. Київобленерго” ук ладено договір про постачанн я електроенергії №8042, за умова ми якого позивач мав статус с поживача 1-го класу.

Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України (далі - НК РЕ) від 17.10.2005 №910 „Про внесення зм ін до Правил користування ел ектричною енергією” суб' єк ти господарювання на яких по ширюється дія Правил, зобов' язані протягом 3 років від дат и набрання чинності цією пос тановою привести взаємовідн осини між собою у відповідні сть до вимог Правил.

У зв' язку зі змінами в Прав илах користування електричн ою енергією, затверджених по становою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі - Правила) та на підставі Поста нови НКРЕ №910 від 17.10.2005 №910 „Про вне сення змін до Правил користу вання електричною енергією” переоформлення раніше уклад ених договорів про постачанн я електричної енергії є обов ' язковим.

01.10.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Інст рументальний завод” та Закри тим акціонерним товариством „А.Е.С. Київобленерго” переук ладено договір про постачанн я електроенергії від 20.06.2003 за №8 042, внаслідок чого Позивач наб ув статус споживача 2-го класу , що в свою чергу призвело до п ідвищення тарифу з оплати сп ожитої електроенергії.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інструмента льний завод” не згодне з тари фом за електроенергію, яка ви значається на межі балансово ї належності позивача на рів ні напруги 10 кВ в точці продаж у електроенергії, як підстав а для визнання другого класу споживачів.

Відповідно до існуючої схе ми електропостачання електр оустановки позивача (додаток №1 до договору №8042) приєднані д о технологічних електричних мереж Товариства з обмежено ю відповідальністю науково-в иробниче підприємство „Біло церківмаз”. В зв' язку з цим, в иконуючи вимоги пункту 1.4 прав ил: електропередавальна орга нізація покриває всі витрати , пов' язані з доставкою елек троенергії в точку продажу, м іж Закритим акціонерним това риством „А.Е.С. Київобленерго ” та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-ви робниче підприємство „Білоц ерківмаз” укладено договір № 22/05/08-02/354 від 10.07.2008 про спільне викор истання технологічних мереж , який пролонговано на 2009 рік до датковою угодою №48 від 30.01.2009, про лонговано на 2010 рік додатково ю угодою від 26.01.2010 до договору № 354.

Постановою НКРЕ від 29.10.2009 №1234 „ Про затвердження Критеріїв в изначення класів споживачів електричної енергії, дифере нційованих за ступенем напру ги”, яка діяла на час переукла дання договору №8042 і яка втрат ила чинність згідно з Постан овою НКРЕ від 04.02.2010 №95, зазначено , що до другого класу належать споживачі, які отримують еле ктричну енергію від постачал ьника в точці продажу електр оенергії зі ступенем напруги нижче 27,5 кВ.

Постановою НКРЕ від 01.02.2010 №93 ві дновлена дія постанови НКРЕ від 13.08.1998 №1052 „Про порядок визнач ення класів споживачів”. Від повідно до пункту 3.2 постанови НКРЕ №1052 до другого класу нале жать споживачі, які отримуют ь електричну енергію від пос тачальника електричної енер гії в точці продажу електрое нергії зі ступенем напруги н ижче 27,5 кВ.

Відповідно до пункту 1.4 Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі - Правила), точка продажу елект ричної енергії споживачу уст ановлюється на межі балансов ої належності його електроус тановок та зазначається в до говорі про постачання електр оенергії.

Додатком № 1 „Загальна однол інійна схема електропостача ння” до договору №8042 в загальн ій однолінійній схемі електр опостачання та пунктом 4.1 дого вору визначена напруга в точ ці продажу електроенергії 10 к В як підстава визначення Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Інструментальний завод” споживачем 2 класу, яки й отримую електричну енергію в точці продажу із ступенем н апруги нижче 27,5 кВ.

Пунктом 1.3 Правил встановле но, що постачання електрично ї енергії для забезпечення п отреб електроустановки здій снюється на підставі договор у про постачання електричної енергії, що укладається між в ласником цієї електроустано вки (уповноваженою власником особою) та постачальником ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом, або договору п ро купівлю-продаж електрично ї енергії, що укладається між власником цієї електроустан овки (уповноваженою власнико м особою) та постачальником е лектричної енергії за нерегу льованим тарифом.

Таким чином, зміна точки про дажу електроенергії для спож ивача (у разі зміну класу спож ивача електроенергії) є змін ою ціни договору про постача ння електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи зміни точки продажу з часу укладання договору №8042 в ід 01.10.2009 не відбувалося. Таким ч ином позивач визначається сп оживачем 2 класу зі ступенем н апруги 10 кВ.

Відповідно до пункту 1.10 Прав ил Електропередавальна орга нізація не має права відмови ти в передачі електричної ен ергії постачальникам електр ичної енергії, у приєднанні д о її мереж інших електропере давальних організацій або за мовників за умови дотримання ними вимог законодавства Ук раїни, зокрема цих Правил та н ормативно-технічних докумен тів.

Електропередавальна орган ізація, що здійснює діяльніс ть з передачі електричної ен ергії місцевими (локальними) електричними мережами в меж ах закріпленої території зді йснення ліцензованої діяльн ості забезпечує передачу еле ктричної енергії місцевими ( локальними) електричними мер ежами та технологічними елек тричними мережами інших влас ників, які не мають ліцензій н а передачу електричної енерг ії місцевими (локальними) еле ктричними мережами.

Для забезпечення передачі електричної енергії електри чними мережами, що не належат ь електропередавальній орга нізації, між електропередава льною організацією та відпов ідним власником мереж, який н е має ліцензії на здійснення діяльності з передачі елект ричної енергії місцевими (ло кальними) електричними мереж ами, укладається договір щод о спільного використання еле ктричних мереж.

Отже, договір про спільне ви користання електричних мере ж має укладатися між електро передавальною організацією та основним споживачем з ура хуванням вимог пункту 1.4 Прави л.

Такий договір існує між ене ргопостачальною організаці ю - Закритим акціонерним това риством „А.Е.С. Київобленерго ” та основним споживачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю науково-виробниче підприємство „Білоцерківма з” - третьою особою по справ і. Про наявність такого догов ору №22/05/08-02/354 від 10.07.2008 наведено вищ е, його копія додана до матері алів справи.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів не погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, та вважає твердженн я позивача про відсутність у кладеного між Закритим акціо нерним товариством „А.Е.С. Киї вобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємс тво „Білоцерківмаз” необґр унтованим.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (частина 3 статт і 215 Цивільного кодексу Україн и).

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Позивач посилається на ста ттю 230 Цивільного кодексу Укра їни, за змістом якої, якщо одна із сторін правочину навмисн о ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істо тне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обстави н, які можуть перешкодити вчи ненню правочину, або якщо вон а замовчує їх існування

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України, доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Посилання позивача на обма н та залякування зі сторони в ідповідача колегія суддів вв ажає необґрунтованими та нед оведеними у розумінні статей 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає апеляцій ну скаргу Закритого акціонер ного товариства „А.Е.С. Київоб ленерго” обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

За таких умов рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, при відмові у по зові, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються на позив ача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства „А.Е.С. Київобленерг о” на рішення Господарського Київської області від 05.11.2010 у с праві №8/101-10 задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 05.11.2010 у справі №8/101-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Інструментальний завод” у задоволенні позовних вимог повністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інструментальний завод” на користь Закритого акціон ерного товариства „А.Е.С. Київ обленерго” 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарсь кому суду Київської області видати наказ на виконання по станови.

6. Матеріали справи №8/101- 10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Тище нко О.В.

21.01.11 (відправлено)