Постанова

від 12.09.2011 по справі 41/104

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 № 41/104

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.04.2011р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 08.02.2011р.

від відповідача : не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Публічного акціонерного т овариства «Українська

автомобільна корпорація»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 03.06.2011р.

у справі № 41/104 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Українська

автомобільна корпорація»

до Інспекції державного архі тектурно-будівельного

контролю у Київській облас ті

про визнання незаконною та ска сування постанови

Інспекції державного архі тектурно-будівельного

контролю у Київській облас ті № 08 від 16.03.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 03.06.2011 року у с праві № 41/104 в задоволенні позов у відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Публічне акціон ерне товариство «Українська автомобільна корпорація» зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 03.06.2011 року у справі № 41/104 та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивована тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011р. у справі № 41/104 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 26.07.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В ..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.07.2011р. у справі № 41/104 було прий нято апеляційну скаргу до пр овадження у складі колегії с уддів: головуючий суддя Март юк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 27.07.2011р..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.2011р. у справі № 41/104 було відк ладено розгляд справи на 12.09.2011р ., в зв' язку з витребуванням д одаткових доказів.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 09.09.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді Н овіков М.М., Зубець Л.П.

Представники відповідачаа у судове засідання не з' яви лись. Враховуючи те, що в матер іалах справи мають місце док ази належного повідомлення в сіх учасників судового проце су про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія не погоджується з судом перш ої інстанції виходячи з наст упного.

Головним державним інспек тором відділу контролю за об 'єктами будівництва № 2 управл іння контролю за об'єктами бу дівництва у Східному регіоні Сердюком Олександром Сергій овичем, у присутності директ ора АФ «Бровари - Авто» - Сидор енка Олега Миколайовича було проведено перевірку додержа ння вимог містобудівного зак онодавства на об'єкті АФ «Бро вари - Авто» по вул. Чкалова, 7-Б, в м. Бровари Київської област і з реконструкції автосервіс ної філії «Бровари - Авто».

Перевірка була проведена н а підставі наказу № 13 від 22.01.2011 ро ку та направлення на перевір ку № 13 за підписом Т.В.О. начальн ика та першого заступника на чальника інспекції.

За результатами перевірки було складено припис № 06 від 28. 01.2011 року, акт проведення позап ланової перевірки від 25.01.2011 рок у, протокол № 06 від 11.03.2011 року про адміністративне правопоруш ення у сфері містобудування, протокол по справі про адмін істративне правопорушення № 37 від 11.03.2011 року, якими встановле но, що АФ «Бровари - Авто», яка є структурним підрозділом Пуб лічного акціонерного товари ства «Українська автомобіль на корпорація» (далі - позивач ), самочинно без розробленої, з атвердженої проектної докум ентації та дозволу на викона ння будівельних робіт побудо вано прибудову (автосалон) ро змірами 14,55x18,00 м до головного ко рпусу з адміністративними пр иміщеннями та побудовано при будову розмірами 3,53x4,82 м до допо міжного корпусу по вул. Чкало ва, 7-6 в м. Бровари Київської обл асті. Таким чином, в діяльност і АФ «Бровари - Авто» було вияв лено порушення ст.22 Закону Укр аїни «Про основи містобудува ння» та ст. 29 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій».

У зв'язку з виявленими поруш еннями, постановою № 08 про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування за підписом Заступника начал ьника Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області (д алі -Інспекція держархбудкон троль) від 16.03.2011 року (далі - спірн а постанова) на АФ «Бровари -Ав то» було накладено штраф у су мі 455 436,66 грн., який підлягав спла ті до державного бюджету до 30. 03.2011 року.

Штраф накладено на підстав і Закону України «Про відпов ідальність підприємств, їх о б'єднань, установ та організа цій за правопорушення у сфер і містобудування» та Положен ня про накладення штрафів за правопорушення у сфері міст обудування, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Розмір штрафу було визначе но виходячи із загальної вар тості робіт, що без ПДВ станов ить 910 873,33 грн., на доказ чого нада но листи № 95 від 11.03.2011 року, № 97 від 15.03.2011 року, довідку про вартіст ь виконаних робіт за серпень 2008 року та акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000112, які були надані відповідачу позивачем згідно припису.

Відповідачем згідно з Пост ановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування № 08 від 16 березня 2011 року було застосовано штра фні санкції до відокремленог о підрозділу апелянта - Автос ервісної філії „Бровари-Авто " Публічного акціонерного то вариства «Українська автомо більна корпорація".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що А Ф „Бровари-Авто" не може нести вказану відповідальність, т ак як не є юридичною особою. Ви значення відповідачем суб'єк том відповідальності АФ «Бро вари-Авто" судом було розціне но як несуттєвий недолік, яки й в цілому не впливає на закон ність чи незаконність спірно ї постанови.

У оскаржувному рішенні суд посилається на Закон Україн и „Про відповідальність підп риємств. їх об'єднань, установ та організацій за правопору шення у сфері містобудування ", відповідно до ст. 1 якого підп риємства. їх об'єднання, устан ови та організації (далі по те ксту - підприємства) незалежн о від форм власності, які здій снюють проектування, роботи по будівництву, реконструкці ї, реставрації та капітально му ремонту, виготовляють буд івельні матеріали, вироби і к онструкції, а так само які є за мовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відпові дальність у вигляді штрафу з а проведення будівельних роб іт без дозволу на їх виконанн я або без затвердженої проек тної документації - у розмі рі п'ятдесяти відсотків варт ості цих робіт. Порядок накла дення штрафів, крім вказаног о закону, передбачено також П остановою Кабінету Міністрі в України „Про затвердження Положення про порядок наклад ення штрафів за правопорушен ня у сфері містобудування" № 24 4 від 6 квітня 1995 року, відповідн о до п. 2 якої, штрафи накладают ься інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю на підприємства , їх об'єднання, установи та ор ганізації, що допустили прав опорушення у сфері містобуду вання (далі - підприємства), за результатами контрольних пе ревірок, а також перевірок, пр оведених за зверненнями заін тересованих юридичних або фі зичних осіб. Отже, суб'єктами в ідповідальності законодавс твом визначено: підприємство та замовник.

Як зазначає відповідач, а са ме АФ «Бровари-Авто" є замовни ком будівництва. Проте дана п озиція не відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

Відповідно до Закону Украї ни «Про планування і забудов у територій», який діяв на мом ент проведення перевірки від повідачем, замовником є фізи чна або юридична особа, яка ма є у власності або у користува нні земельну ділянку і подал а у встановленому законодавс твом порядку заяву (клопотан ня) щодо її забудови для здійс нення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення ) об'єкта містобудування. Відп овідно до чинного на даний ча с Закону України «Про регулю вання містобудівної діяльно сті" замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (одн ієї чи декількох земельних д ілянок) і подала в установлен ому законодавством порядку в ідповідну заяву. Тобто лише ю ридична особа, тобто апелянт міг бути замовником відпові дно до чинного законодавства .

Згідно підрядного контрак ту № 33 від 06.06.2008р. на монтаж збірн о-розбірного павільйону для виставки легкових автомобіл ів АФ «Бровари-Авто» по вул. Ка лова 7Б в м. Бровари Київської області замовником є Акціоне рне товариство (ПАТ) «Українс ька автомобільна корпорація ».

Відповідно до ст. 62 Господар ського кодексу України (далі по тексту - ГК України) підпри ємством є самостійний суб'єк т господарювання (п. 1), юридичн ою особою (п. 2). Отже, у обох випа дках законом чітко встановле но, що і замовник, і підприємст во як суб'єкти відповідально сті відповідно до Закону Укр аїни „Про відповідальність п ідприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння" є виключно юридичними ос обами. Дана позиція цілком уз годжується з п. 3 Листа Державн ої архітектурно-будівельної інспекції № 40-16-5969 від 25 жовтня 2010 року, відповідно до якого орг ани державного архітектурно -будівельного контролю за ре зультатами здійснення перев ірок дотримання вимог містоб удівного законодавства можу ть застосовувати до юридични х осіб заходи, передбачені За кон України «Про відповідаль ність підприємств, їх об' єд нань, установ та організацій за правопорушення у сфері мі стобудування". Отже, існує пря ма вказівка на суб'єкт відпов ідальності - юридичні особи.

Відповідно до ч. 5 Листа Держ архбудінспекції „Про деякі п итання здійснення державног о архітектурно-будівельного контролю" № 26-17-5041 від 26 серпня 2010 р оку інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю перевіряють не господар ську діяльність суб'єктів го сподарювання, а об'єкти будів ництва на предмет відповідно сті їх затвердженим проектни м рішенням, будівельним норм ам і правилам з метою забезпе чення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експ луатації. Отже, існує пряма вк азівка перевіряти на господа рську діяльність суб'єктів г осподарювання, а об'єкти буді вництва цих суб'єктів господ арювання.

В результаті чого відповід но до законодавства можуть б ути застосовані штрафні санк ції. Відповідно до ч. 1 ст. 238 та ч. 1 ст. 239 ГК України серед адміні стративно-господарських сан кцій вказано адміністративн о-господарський штраф (який і було застосовано до філії ап елянта відповідачем), проте у даній статті чітко вказано, щ о органи державної влади від повідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому з аконом, можуть застосовувати такі санкції до суб' єктів г осподарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК Укра їни суб'єктами господарюванн я визнаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно і не суть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межах ць ого майна, крім випадків, пере дбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України су б'єктами господарювання є:

1) господарські органі зації - юридичні особи, створе ні відповідно до Цивільного кодексу України, державні, ко мунальні та інші підприємств а, створені відповідно до цьо го Кодексу, а також інші юриди чні особи, які здійснюють гос подарську діяльність та заре єстровані в установленому за коном порядку;

2) громадяни України, ін оземці та особи без громадян ства, які здійснюють господа рську діяльність та зареєстр овані відповідно до закону я к підприємці.

Відповідно до Наказу Держа рхбудінспекції „Щодо скасув ання постанови про накладенн я штрафу" № 115 від 17 липня 2008 року н ачальником вказаного органу було скасовано постанову пр о накладення штрафу на філію юридичної особи і чітко вказ ано, що не поширюється дія Зак ону України „Про відповідаль ність підприємств, їх об'єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування" на філії без прав а юридичної особи.

Отже, виходячи з аналізу вка заних норм законодавства, за стосований відповідачем штр аф може застосовуватися лише до суб'єктів господарювання -юридичних осіб. Відповідно д о Довідки АБ з єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України № 154078 від 1 0 листопада 2010 року правовий ст атус суб'єкта АФ „Бровари-Авт о" без права юридичної особи і головним підприємством є ап елянт - Публічне акціонерне т овариство „Українська автом обільна корпорація", яка є юри дичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа самостійно відповіда є за своїми зобов'язаннями. Пр оте всупереч вимогам законод авства штрафні санкції було застосовано відповідачем до відокремленого підрозділу с уб'єкта господарювання - філі ї апелянта, що є незаконним. От же, вказані штрафні санкції в ідповідачем застосовано до А Ф „Бровари-Авто", яка не є суб'є ктом відповідальності, з пря мим грубим порушенням чинног о законодавства, що є підстав ою для визнання Постанови не дійсною.

Також, судом першої інстанц ії не враховано той факт, що ві дповідач не мав законних пра вових підстав на проведення перевірки відокремленого пі дрозділу апелянта - Авто се рвісної філії „Бровари-Авто" . Відповідно до пункту 7 Положе ння про порядок накладення ш трафів за правопорушення у с фері містобудування № 244 від 6 к вітня 1995 року, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України, та листа Державної архітектурно-будівельної ін спекції Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва України від 26 серпня 2010 рок у № 26-17-5041 „Про деякі питання зді йснення державного архітект урно-будівельного контролю", розпорядчим документом для здійснення перевірки інспек цією державного архітектурн о-будівельного контролю є на каз на проведення перевірки. Проте, у направленні № 13 на про ведення позапланової переві рки вказано про проведення п еревірки на Автомобільній фі лії „Бровари-Авто", розташова ній за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 7-6. Прот е назва відокремленого підро зділу суб'єкта господарської діяльності, щодо якого було п роведено перевірку є Автосер вісна філія „Бровари-Авто", а м ісцем розташування вказаної філії є: Київська обл., Бровар ський р-н, с. Требухів, вул. Пере моги, 3, що підтверджується Дов ідкою АБ з єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України № 154078 від 10 лис топада 2010 року. Тобто у направл енні вказано назву неіснуючо го відокремленого підрозділ у суб'єкта господарювання, а м ісцезнаходженням його зазна чено адресу розташування від окремленого підрозділу іншо го суб'єкта господарської ді яльності. Отже, фактично напр авлення не містить інформаці ї про місцезнаходження відок ремленого підрозділу суб'єкт а перевірки, вказаного в оста нньому, а назва відокремлено го підрозділу суб'єкта госпо дарської діяльності, щодо як ого дійсно було здійснено пе ревіряючи заходи, узагалі у н аправлення відсутня. Таким ч ином, відповідачем було пров едено перевірку відокремлен ого підрозділу іншою суб'єкт а господарювання, відмінного від того, який вказано у напра вленні на її проведення, що пр ямо порушує вимоги закону.

Також, в рішенні судом першо ї інстанції встановлено, що н едоліки, з якими було складен о Протокол, не є суттєвими, з т аким висновком колегія судді не погоджується, зазначаючи нас тупне.

У додатку № 2 Положення вста новлена форма протоколу, від повідно до якої, після деталь ного викладення порушень нео бхідно зазначати місця їх зд ійснення; за кожним видом пор ушень зазначаються глави, ро зділи, параграфи державних с тандартів, норм і правил, прое ктних рішень тощо, вимоги яки х порушено.

Проте у Протоколі тип перев ірки не вказаний, зазначено, щ о у результаті перевірки вия влено такі правопорушення: с амочинно без розробленої, за твердженої проектної докуме нтації та дозволу на виконан ня будівельних робіт побудов ано прибудову (автосалон) роз мірами 14,55 х 18,00 м до головного ко рпусу з адміністративними пр иміщеннями та побудовано при будову розмірами 3,53 х 4,82 м до доп оміжного корпусу по вул. Чкал ова, 7-6 в м. Бровари Київської об ласті. Порушено ст. 29 Закону Ук раїни „Про планування та заб удову територій" та ст. 22 Закон у України „Про основи містоб удування". Проте яку саме част ину зазначених статей було п орушено у Протоколі не уточн юється. Також, Протокол не міс тить детального опису виявле них порушень, місце їх здійсн ення, а також за кожним видом п орушень не зазначені глави, р озділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, про ектних рішень тощо, вимоги як их, на думку відповідача, пору шені. Відсутність наведеної інформації у Протоколі довод ить його необґрунтованість.

Протокол було складено, зок рема, на підставі Акту провед ення позапланової перевірки № 3 від 25 січня 2011 року. Проте на м омент складення вказаного ви ще Акту у відповідача були ві дсутні повноваження складат и акти перевірок.

Так в рішенні суд посилаєть ся на п. 2 ст. 41 Закону України „П ро регулювання містобудівно ї діяльності", згідно з яким, в ідповідач має право складати акти перевірок. Проте судом б уло залишено поза увагою, що в казаний закон набрав чинност і з 12 березня 2011 року. На момент п роведення перевірки на філії апелянта даний закон не діяв , а був чинним Закон України „П ро планування і забудову тер иторій", який не містить серед повноважень відповідача скл адення акту перевірок.

Вказане вище Положення про інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Автономній Республіці Кр им, областях, м. Києві і Севаст ополі № 317 від 19 листопада 2007 рок у також не містить серед повн оважень відповідача складен ня акту перевірок.

З результатами перевірки в ідокремленого підрозділу ап елянта, останнього відповіда чем ознайомлено не було. Тако ж ознайомлено не було апелян та ні з актом перевірки від 25 с ічня 2011 року, ні з актом перевір ки від 28 січня 2011 року ні під час отримання Протоколу, ні під ч ас винесення оскаржуваної По станови. Судом не було взято д о уваги при винесенні Рішенн я те, що акту перевірки від 28 сі чня 2011 року, який також був взят ий відповідачем до уваги нри винесенні оскаржуваної Пост анови, взагалі не існує, такий акт узагалі не складався. Дан ий факт був озвучений предст авником відповідача у відпов ідь на вимогу суду надати акт перевірки від 28 січня 2011 року.

Крім того, Протокол був скла дений без участі представник а апелянта, а переданий для оз найомлення тільки 16 березня 20 11 року без додатків, про що сві дчить підпис Сидоренка О.М., як ий є директором АФ „Бровари-А вто".

За таких обставин, колегія в важає, що Протокол є необгрун тованим та не відповідає вим огам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами пере вірки відповідачем було вине сено Припис № 06 від 28 січня 2011 ро ку за відсутності протоколу про виявлені правопорушення .

Як зазначає суд першої інст анції в рішенні, даний факт є н есуттєвим, проте колегія суд дів не могоджується з такою п озицією суду на підставі нас тупного.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок накладення штра фів за правопорушення у сфер і містобудування № 244 від 6 квіт ня 1995 року, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни, постанова про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування вино ситься на підставі рішення п осадової особи інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону Украї ни „Про відповідальність під приємств, їх об'єднань, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я" та п. 4 вказаного Положення п ідставою для розгляду справи про правопорушення у сфері м істобудування є відповідний протокол, складений посадов ою особою інспекції за резул ьтатами перевірки. Разом з пр отоколом складається припис про усунення допущених пору шень. Отже, за результатами пе ревірки складається протоко л про виявлені порушення, на п ідставі якого виноситься пос танова, а припис складається на підставі і після складено го протоколу.

Проте відповідачем було ск ладено за результатами позап ланової перевірки дотриманн я вимог містобудівного закон одавства на відокремленому п ідрозділі апелянта Автосерв існій філії „Бровари-Авто" Пу блічного акціонерного товар иства „Українська автомобіл ьна корпорація 25 січня 2011 року, саме Припис. Лише 11 березня 2011 р оку відповідач склав Протоко л про правопорушення у сфері містобудування № 06. Отже, відп овідачем було порушено встан овлену законом процедуру, як а є юридичною підставною для складення постанови.

Крім того, у рішенні суд пос илається на Наказ Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України „Про за твердження Положення про інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастоп олі" № 317 від 19 листопада 2007 року, в ідповідно до ч. 5 п. 5 якого, відп овідач має право давати у меж ах своїх повноважень замовни кам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам , що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструк ції, обов'язкові для виконанн я приписи щодо усунення факт ів порушення вимог законодав ства.

Щодо відокремленого підро зділу позивача було винесено Припис, так як, на думку, відпо відача, що була підтверджена у судовому засіданні, саме АФ „Бровари-Авто" є замовником б удівництва. Проте дана позиц ія не відповідає чинному зак онодавству. Відповідно до За кону України „Про планування і забудову територій", який ді яв на момент проведення пере вірки відповідачем, замовник ом є фізична або юридична осо ба, яка має у власності або у к ористуванні земельну ділянк у і подала у встановленому за конодавством порядку заяву ( клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому "числі шляхом знесення) об'єкта містобудув ання.

Відповідно до чинного на да ний час Закону України „Про р егулювання містобудівної ді яльності", який був виключно в зятий судом до уваги без врах ування зазначеного вище, зам овником є фізична або юридич на особа, яка має намір щодо за будови території (однієї чи д екількох земельних ділянок) і подала в установленому зак онодавством порядку відпові дну заяву. Отже, відповідно до законодавства, яке існувало на момент проведення переві рки, а також до того, яке є чинн им на даний час, замовником є в иключно юридична особа - апел янт у даній справі. Тобто, відп овідачем було винесено припи с всупереч вимогам закону, та к як Припис винесено щодо філ ії апелянта, тобто відповіда чем наперед створено умови, з а яких даний Припис виконани й не міг бути.

Крім того, Автосервісна філ ія «Бровари-Авто» є статурни м підрозділом Публічного акц іонерного товариства «Украї нська автомобільна корпорац ія», не є юридичною особою і ві дповідно до ст.. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність під приємств, їх об' єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння» не може нести відповіда льність за правопорушення у сфері містобудування.

Рішення є законним тоді, кол и суд, всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регул ює подібні відносини, або вих одячи із загальних засад і зм істу законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку про те, що рішення господа рського суду м. Києва від 03.06.2011 р оку у справі № 41/104 цим вимогам н е відповідає. Місцевим госпо дарським судом було неповно з' ясовано обставини, на які посилалися сторони, зроблен о висновки, які не відповідаю ть дійсним обставинам справи , неправильно застосовано но рми матеріального права, що п ризвело до неправильного вир ішення спору.

З огляду на наведене, рішенн я Господарського суду м. Києв а підлягає скасуванню з прий няттям нового рішення про за доволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41-43, 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Українська автомобіль на корпорація» задовольнити .

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 03.06.2011 року у справ і № 41/104 скасувати.

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Стягнути визнати незаконн ою постанову Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті № 8 від 16.03.2011р. про накладан ня штрафу на АФ «Бровари-Авто » у розмірі 455 436,66 грн.

5. Скасувати постанову Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Ки ївській області № 8 від 16.03.2011р. пр о накладання штрафу на АФ «Бр овари-Авто» у розмірі 455 436,66 грн .

6. Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті (03037, м. Київ, вул. І Климен та, 5/2) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Укра їнська автомобільна корпора ція» (01004, м. Київ, вул. Червоноарм ійська, 15/2, код ЄДРПОУ 03121566) держа вне мито за подання позовної заяви в сумі 85,00 грн., 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та державне мито в сумі 42,00 г рн. за подання апеляційної ск арги.

7. Доручити Господарському с уду м. Київ видати наказ.

8. Матеріали справи № 41/104 повер нути до Господарського суду м. Київ.

9. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.