Постанова

від 27.09.2011 по справі 62/66

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 62/66

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 301/90Д-1 від 07.06.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № 09/09-05 від 09.09.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Азовтрім"

на ухвалу господарськ ого суду міста Києва

від 22.08.2011 року

за заявою Приватного акціонерного товариства "Азо велектросталь"

про забезпечення позо ву

у справі № 62/66 (суддя - Л юбченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аз овелектросталь"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Азовт рім"

про стягнення 2 283 351,87 грн .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 22.08.2011 рок у у справі № 62/66 заяву Приватног о акціонерного товариства "А зовелектросталь" про вжиття заходів до забезпечення позо ву, у справі за позовом Приват ного акціонерного товариств а "Азовелектросталь" (далі - п озивач, ПАТ "Азовелектростал ь") до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Азовтрім" (д алі - відповідач, ТОВ "Азовтр ім") про стягнення 2 283 351,87 грн. - зад оволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 283 351,87 грн., які належать Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Азовтрім" та знаходятьс я, у тому числі (проте, не виклю чно), на рахунках ТОВ "Азовтрім ", відкритих у: Публічному акці онерному товаристві "Перший Український Міжнародний Бан к", МФО 334851; Акціонерному товари стві "Укрсиббанк", МФО 351005; Акціо нерному товаристві "Родовід Банк", МФО 321712; філії "Київська ре гіональна дирекція" ВАТ ВТБ Б анк, МФО 380195; та інших банківськ их чи фінансових установах.

Не погоджуючись з ухвалою с уду, ТОВ "Азовтрім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвал у та в задоволенні заяви пози вача про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , що при прийнятті оскаржуван ої ухвали, судом першої інста нції неправильно застосован о норми матеріального та про цесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 11 год. 00 хв. 27.09.2011 року.

27.09.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником позивач а подано відзив на апеляційн у скаргу, відповідно до якого ПАТ "Азовелектросталь" проси ть суд ухвалу місцевого госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

27.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ "Азовтрім" не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) ухвали місцевого господ арського суду можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку у випадках, передбачених ц им Кодексом та Законом Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом". Апеляцій ні скарги на ухвали місцевог о господарського суду розгля даються в порядку, передбаче ному для розгляду апеляційни х скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2008 року між Приватни м акціонерним товариством "А зовелектросталь" (продавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Азовтрім" (п окупець) за участю Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перша Фондова Брокерська Компанія" (повірений від імен і продавця) було укладено дог овір купівлі-продажу векселі в № Б68/0508/002 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець зобов'язався переда ти у власність покупця, а поку пець зобов'язався прийняти т а оплатити простий вексель, з наступними характеристикам и: емітент - Відкрите акціон ерне товариство "Маріупольсь кий завод важкого машинобуду вання", ЄДРПОУ 20355550, серія та ном ер векселя - АА № 0520233, номінал - 1 574 427,87 грн., дата складання - 31.07.20 08 року, дата погашення - за пр ед' явленням, але не раніше 05. 08.2008 року, курсова вартість - 1 5 74 427,87 грн.

Згідно з п. 1.2 договору сума ц ього договору складає 1 574 427,87 гр н.

Як зазначає позивач, відпов ідно до п. 2.2 вказаного договор у повний розрахунок між поку пцем та продавцем повинен бу в бути здійснений протягом 90 б анківських днів з дати перед ачі векселя. Проте, відповіда ч взяті на себе зобов' язанн я за договором не виконав, опл ату придбаного цінного папер у у розмірі 1 574 427,87 грн. не здійсни в.

При цьому, виходячи зі зміст у наданого до матеріалів спр ави фінансового звіту відпов ідача станом на 30.06.2011 року збіль шилась кредиторська заборго ваність за товари, роботи та п ослуги та зменшився дохід (ви ручка) від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) по рівняно з показниками на поч аток звітного року.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або зі своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. При цьому, за зм істом вказаної норми, забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Отже, із змісту зазначеної н орми вбачається, що підставо ю для вжиття заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення про т е, що невжиття заходів до забе зпечення позову у подальшому утруднить або зробить немож ливим виконання рішення госп одарського суду у разі задов олення заявлених вимог.

Колегією суду враховуєтьс я, що вирішуючи питання про за безпечення позову, господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням такого: розумності , обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову; забезпечен ня збалансованості інтересі в сторін, а також інших учасни ків судового процесу; наявно сті зв'язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям заходів прав та охоро нюваних законом інтересів ос іб, що не є учасниками даного с удового процесу.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би, яка здійснює таку діяльні сть і зареєстрована відповід но до закону як підприємець.

Окрім того, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, с уд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитись, зокрема, у тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, яка зверн улася з такою заявою, позовни м вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК У країни, позов забезпечується накладанням арешту або на ма йно або на грошові суми, що нал ежать відповідачеві.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, щодо пов' язано сті заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з йог о предметом, ймовірності утр уднення або унеможливлення в иконання рішення суду у разі задоволення позову при невж итті відповідних заходів.

Таким чином, заява ПАТ "Азов електросталь" про вжиття зах одів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі су ми позову - 2 283 351,87 грн., які нале жать ТОВ "Азовтрім" підлягає з адоволенню.

Що стосується заяви позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову в частині на кладення арешту на інші цінн ості, які належать ТОВ "Азовтр ім", то вона задоволенню не під лягає, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції п ро ведення касових операцій банками України, яка затверд жена постановою № 174 від 01.06.2011 рок у Національного банку Україн и, цінності - це готівка наці ональної та іноземної валют, сумнівні (включаючи підробл ені) банкноти, зразки банкнот , ювілейні, пам'ятні та інвести ційні монети, сувенірна прод укція, банківські метали, дор огоцінні метали та дорогоцін не каміння, цінні папери та ін ші цінності, які мають вартіс ть.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом накладення арешту одн очасно на грошові кошти та на інше майно не відповідає при писам господарського процес уального законодавства.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, ТОВ "Азовтрім" не доведен о вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задово ленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання ухвали у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 22.08.2011 ро ку у справі № 62/66 про часткове з адоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Аз овелектросталь" про вжиття з аходів до забезпечення позов у, у справі за позовом Приватн ого акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Азовтрім" про стягненн я 2 283 351,87 грн. - залишити без змі н, а апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Азовтрім" - без задов олення.

Справу № 62/66 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.