Ухвала

від 22.08.2011 по справі 62/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 62/66 22.08.11

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь,

ЄДРПОУ 25605170

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім», м.Київ, ЄДРПОУ 35261998

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», м.Маріуполь звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім», м.Київ про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2283351,87 грн., у тому числі: основного боргу -1574427,87 грн., інфляційних нарахувань -512120,54 грн., 3% річних -125264,05 грн., штрафних санкцій -71539,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу векселів №Б68/0508/002 від 05.08.2008р. в частині оплати придбаного за договором простого векселю АА №0520233 номінальною вартістю 1574427,87 грн., який було видано 31.07.2008р.

До позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь»додана заява №523/1257 від 12.08.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(02660, м.Київ, вул.Колекторна, 40а, ЄДРПОУ 35261998) та знаходяться, у тому числі (проте, не виключно), на рахунках відповідача, відкритих у:

- Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851,

- Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005,

- Акціонерному товаристві «Родовід Банк», МФО 321712,

- філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195,

- інших банківських чи фінансових установах.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на той факт, що фінансове становище відповідача погіршилось порівняно з попереднім періодом, внаслідок чого у разі задоволення позову виконання рішення може стати неможливим.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява №523/1257 від 12.08.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке:

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2008р. між Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(покупець) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія»(повірений від імені продавця) було укладено договір купівлі-продажу векселів №Б68/0508/002, за змістом п.1.1 якого продавець зобов?язався передати у власність покупця, а покупець зобов?язався прийняти та оплатити простий вексель, з наступними характеристиками:

емітент -Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», ЄДРПОУ 20355550,

серія та номер векселя -АА №0520233,

номінал -1574427,87 грн.,

дата складання -31.07.2008р.,

дата погашення -за пред'явленням, але не раніше 05.08.2008р.,

курсова вартість -1574427,87 грн.

Згідно із п.1.2 договору №Б68/0508/002 від 05.08.2008р. сума цього договору складає 1574427,87 грн.

За твердженням позивача, відповідно до п.2.2 вказаного договору повний розрахунок між покупцем та продавцем повинен був бути здійснений протягом 90 банківських днів з дати передачі векселя.

Проте, як зазначає Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», станом на теперішній час відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, оплату придбаного цінного паперу у розмірі 1574427,87 грн. не здійснив.

При цьому, виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи фінансового звіту відповідача станом на 30.06.2011р. збільшилась кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги та зменшився дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) порівняно з показниками на початок звітного року.

Одночасно, в обґрунтування заяви №523/1257 від 12.08.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем до матеріалів справи надано документи, що підтверджують участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»у господарських процесах в якості відповідача та стягнення з останнього на користь позивачів заборгованості.

Зокрема, господарськими судами вирішено наступні справи:

№42/430 за позовом Приватного підприємства «Куба», м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім», м.Київ, у якій рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. позов Приватного підприємства «Куба»задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 160000,00 грн. боргу, 44013,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5301,75 грн. 3% річних, 8599,39 грн. пені, 2179,14 грн. витрат по оплаті державного мита, 288,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. по справі №7/224 за позовом Дочірнього підприємства «Вторметсплав»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім» про стягнення 432638,34 грн. рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2009р. у справі №7/224 змінено, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»суми основного боргу у розмірі 101462,58 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 280000,00 грн. боргу, 27015,18 грн. пені, 20598,98 грн. інфляційних збитків, 3386,13 грн. 3% річних, 4324,63 грн. державного мита, 117,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р. по справі №42/499 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім», м.Київ про стягнення 1101812,36 грн., залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. по вказаній справі про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 802999,98 грн. боргу, 114332,23 грн. інфляційних, 20722,68 грн. річних, 103477,46 грн. пені та судових витрат, залишено без змін.

Одночасно, в провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи:

- №34/294 за позовом Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім», 2. Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»про розірвання контракту №100-КП від 05.08.2008р. та стягнення коштів за непоставлену продукцію в сумі 22006220,40 грн. та штрафних санкцій в сумі 1628460,30 грн.

- №47/204 за позовом Дочірнього підприємства «Вторметсплав»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»про стягнення заборгованості на суму 336037,83 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів (в тому числі, матеріалів, які свідчать про погіршення фінансового стану товариства), приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, враховуючи, що, за твердженням позивача, відповідач не вчиняє дій по відшкодуванню заборгованості, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.6.1 роз'яснення №02-5/611 від 23.08.1994р. Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, керуючись приписами ст.ст.65, 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, заява №523/1257 від 12.08.2011р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №62/66 в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі суми позову -2283351,87 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(02660, м.Київ, вул.Колекторна, 40а, ЄДРПОУ 35261998) та знаходяться, у тому числі (проте, не виключно), на рахунках відповідача, відкритих у:

- Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851,

- Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005,

- Акціонерному товаристві «Родовід Банк», МФО 321712,

- філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195,

- інших банківських чи фінансових установах,

підлягає задоволенню.

Заява №523/1257 від 12.08.2011р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №62/66 в частині накладення арешту на інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтрім» підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Виходячи зі змісту Інструкції про ведення касових операцій банками України, яка затверджена постановою №174 від 01.06.2011р. Національного банку України , цінності -це готівка національної та іноземної валют, сумнівні (включаючи підроблені) банкноти, зразки банкнот, ювілейні, пам'ятні та інвестиційні монети, сувенірна продукція, банківські метали, дорогоцінні метали та дорогоцінне каміння, цінні папери та інші цінності, які мають вартість.

Тобто, під поняттям цінності маються на увазі не тільки грошові кошти, але і інше майно.

При цьому, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту або на майно або на грошові суми, що належать відповідачеві.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на інше майно одночасно не відповідає приписам господарського процесуального законодавства, внаслідок чого заява №523/1257 від 12.08.2011р. в цій частині є неправомірною і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №523/1257 від 12.08.2011р. Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»про вжиття заходів до забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №62/66:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2283351,87 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(02660, м.Київ, вул.Колекторна, 40а, ЄДРПОУ 35261998) та знаходяться, у тому числі (проте, не виключно), на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(02660, м.Київ, вул.Колекторна, 40а, ЄДРПОУ 35261998), відкритих у:

- Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851,

- Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005,

- Акціонерному товаристві «Родовід Банк», МФО 321712,

- філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195,

- інших банківських чи фінансових установах.

В іншій частині заяву №523/1257 від 12.08.2011р. залишити без задоволення.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пл.Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрім»(02660, м.Київ, вул.Колекторна, 40а, ЄДРПОУ 35261998).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Любченко М.О.