Рішення

від 29.09.2011 по справі 40/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/296 29.09.11

За позовом: Товарист ва з додатковою відповідальн істю "Трансмост"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УніКредит Лізинг"

про розірван ня договору фінансового лізи нгу № 670-LD

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'я вився.

від відповідача: ОСО БА_1. - за довіреністю від 01.09. 11.

В судовому засіданні 29.09.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост " до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "УніКредит Л ізинг" про розірвання догово ру фінансового лізингу № 670-LD ві д 11.07.08..

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 11.07.08 м іж позивачем та відповідачем був укладений Договір фінан сового лізингу № 670-LD, за умовам и якого відповідач бере на се бе зобов'язання придбати у власність у продавця та пере дати позивачу предмет лізинг у у користування на строк та н а умовах передбачених догово ром.

Відповідач свої зобов'яз ання за договором виконав у п овному обсязі, але у зв'язку зі світовою фінансовою криз ою внаслідок якої суттєво пі двищився курс долара до грив ні, що істотно змінило обстав ини, якими сторони керувалис ь в момент укладення Договор у і яка негативно позначилас ь на ведення бізнесу позивач ем, останній, проти своєї волі , не зміг виконувати свої обов 'язки за Договором у повном у обсязі. У зв'язку із чим прос ить суд розірвати Договір фі нансового лізингу № 670-LD від 11.07.200 8 р. та зобов'язати сторони пов ернути одна одній все отрима не за даним договором.

Ухвалою суду від 05.08.11 порушен о провадження у справі № 40/296 та призначено до розгляду на 25.08.1 1.

25.08.11 представник позивача че рез загальний відділ діловод ства суду подав клопотання п ро відкладення слухання спра ви.

У судове засідання предста вники сторін не з'явились.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и на 29.09.11 у зв'язку з неявкою пр едставників сторін в судове засідання.

У судове засідання 29.09.11 предс тавник відповідача з'явивс я, надав відзив на позов, в яко му проти задоволення позовни х вимог заперечує.

Представник позивача чере з загальний відділ діловодст ва подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про від кладення розгляду справи, ос кільки вказане клопотання не містить жодних посилань на о бставини, що унеможливлюють присутність представника по зивача в судовому засіданні 29.09.11. Крім того, відповідно до но рм ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд зобо в'язаний вирішити спір в ме жах двохмісячного строку від дня одержання позовної заяв и.

Судом заслухані пояснення представника відповідача, д осліджені надані суду докази та матеріали. В результаті до слідження наданих суду доказ ів та матеріалів, суд встан овив:

11.07.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Уні Кредит Лізинг" (лізингодавец ь) та Закритим акціонерним то вариством "Трансмост" (лізинг оодержувач) було укладено до говір фінансового лізингу № 670-LD (надалі - договір).

З п 1.2 Статуту Товариства з до датковою відповідальністю "Т рансмост" (позивач) встановле но, що товариство є правонаст упником всіх прав та обов'язк ів Закритого акціонерного то вариства "Трансмост".

Відповідно до п. 1.1 договору л ізингодавець бере на себе зо бов'язання придбати предмет лізингу у власність від прод авця (відповідно до встановл ених лізингоодержувачем спе цифікацій та умов, передбаче них у цьому договорі, зокрема , у додатку №1 до цього договор у) та передати предмет лізинг у у користування лізингоодер жувачу на строк та на умовах, в изначених цим договором, з ур ахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержува чем. Ціна предмету лізингу ст ановить еквівалент 3938765,41 долар ів США.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що з дати підписання акт у приймання-передачі (якщо ін ше не буде погоджено між лізи нгоодержувачем, лізингодавц ем та продавцем), лізингоодер жувач має право користуватис я предметом лізингу, згідно з його звичайним призначенням .

Згідно з п. 7.1 договору складо ві лізингових платежів, їх су ми та дати платежів визначен і у графіку лізингових плате жів у Додатку № 2 до цього дого вору, який є його невідємною ч астиною.

Як вбачається матеріалів с прави та не заперечується ст оронами, на виконання умов до говору відповідача передав, а позивач прийняв у користув ання об'єкт лізингу, що підт верджується актом приймання -передачі, підписаним уповно важеними представниками сто рін.

Спір у справі виник у зв'яз ку із наявністю підстав для р озірвання договору внаслідо к істотної зміни обставин, як ими, на думку позивача, є наста ння світової фінансової криз и, що зумовило зміну курсу гри вні до іноземних валют.

Договір фінансового лізин гу № 670-LD є підставою для виникн ення у його сторін господарс ьких зобов'язань, а саме майно во-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарсь кого кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу Україн и, які згідно ст. 629 Цивільного к одексу України є обов'язкови м для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ст. 806 Цивільного коде ксу України за договором ліз ингу одна сторона (лізингода вець) передає або зобов'язуєт ься передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі). До договору лізингу застосовуються зага льні положення про найм (орен ду) з урахуванням особливост ей, встановлених цим парагра фом та законом.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачем предмету лізингу та кор истування ним позивачем.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору згі дно ст. 652 Цивільного кодексу У країни внаслідок істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися в момент укладення Договору, а саме настання сві тової фінансової кризи, що зу мовило зміну курсу гривні до іноземних валют.

Статтею 652 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання, у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є іс тотною, якщо вони змінилися н астільки, що, якби сторони мог ли це передбачити, вони не укл али б договір або уклали б йог о на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України пе редбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одноч асно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов'язу є можливість розірвання дого вору безпосередньо не з наяв ністю істотної зміни обстави н, а з наявністю чотирьох умов , визначених ч. 2 ст. 652 Цивільног о кодексу України, при істотн ій зміні обставин.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Зазначаючи, що у зв'язку з фінансовою кризою виконання договору сторонами призвело до порушення майнових інтер есів позивача, який був заінт ересований в укладенні таког о договору, і позбавило його т ого, на що він розраховував, та вказуючи на наявність одноч асно чотирьох умов для розір вання спірних угод, визначен их ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, позивач не навів нал ежних у розумінні ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України доказів, які б пі дтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Суд зазначає, що посилання п озивача на настання фінансов ої світової кризи не може вва жатись істотною зміною обста вин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК Ук раїни, оскільки світова екон омічна криза носить загальни й характер та стосується обо х договірних сторін, а не лише позивача, тому не може бути ві днесена до підстав для внесе ння змін або розірвання дого вору фінансового лізингу № 67 0-LD від 11.07.08.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вер ховного Суду України від 21.02.2011 р . у справі № 9/219-09 та від 23.05.2011 р. у спр аві № 53/325-09.

Таким чином, підстави для ро зірвання договору згідно ч. 2 с т. 652 Цивільного кодексу Украї ни відсутні.

Суд зазначає, що оскільки ви мога позивача про повернення всього отриманого за спірни м договором є похідною від ви моги про розірвання договору фінансового лізингу № 670-LD від 11.07.08., то відмова в позовних вим огах про розірвання договору виключає можливість задовол ення позову в частині вимог п ро повернення майна. Також су дом не встановлено інших обс тавин, які б були підставою дл я повернення одержаного стор онами за чинним правочином.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволенні позову в п овному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пу кшин Л.Г.

дата підписання рішення 30.09.2 011 р.