Постанова

від 26.09.2011 по справі 22/5005/9397/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Справа № 22/5005/9397/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

секретар судового засіда ння: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність б/н від 19.07.11р.

від відповідача: предс тавник у судове засідання не з' явився, про час та місце су дового засідання повідомлен ий належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «Пр оАгро»м.Донецьк на ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 12.08.11р. у с праві № 22/5005/9397/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПроАгро»м.Донецьк

до Селянського фермерс ького господарства «Долина» с.Володимирівка Дніпропетро вської області

про стягнення 978986,47 грн .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 12.08.2011р. у справі №22/5005/9397/2011 (суддя Пуппо Л.Д.) з аяву Селянського фермерсько го господарства «Долина»про відстрочку виконання постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд від 28.04.11р. до 20.10.11р. задоволено, ві дстрочено виконання постано ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 28.04.11р. до 20.10.11р.

Зазначена ухвала обґр унтована тим, що існують обст авини, що ускладнюють викона ння постанови або роблять йо го неможливим.

Не погодившись з зазна ченою ухвалою суду товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ПроАгро»м.Донецьк зверну лося до Дніпропетровського а пеляційного суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу.

В апеляційній скарзі с каржник зазначає, що ухвала п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, а саме, суд в ухвалі н е мотивував застосування ним відстрочки виконання постан ови, не врахував, що відповіда ч здійснює господарську діял ьність, протягом кількох міс яців здійснює збір врожаю, ві д продажу якого у нього повин ні бути кошти для погашення з аборгованості.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 14.09.11р. відновле но строк на подання апеляцій ної скарги та прийнято апеля ційну скаргу до розгляду. Слу хання справи призначено в су довому засіданні на 26.09.11р. о 12:45го д.

В судове засідання 26.09.2011 року представник відпові дача не з`явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи строк розг ляду апеляційної скарги пере дбачений ст. 102 ГПК України та т е, що залучені до матеріалів с прави докази дозволяють визн ачитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку п ро можливість розгляду апеля ційної скарги у відсутності представника відповідача, я кий не скористався своїм пра вом з`явитись в судове засіда ння.

В судовому засіданні 2 6.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постан ови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставника позивача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им ухвали, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволен ню, а ухвала - скасуванню, вра ховуючи наступне.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "ПроАгр о" звернулося до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом про стягнен ня із Селянського фермерсько го господарства "Долина" борг у у сумі 644 684,71 грн., штрафу 322 342,36 грн ., неустойки 10 020,04 грн. та 3% річних 1939,36 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.02.11 позов задоволено ча стково: стягнуто з відповіда ча на користь позивача сплач ений аванс - 235 000,00 грн., штраф - 117 500,00 грн., неустойку - 5987,67 грн., 3% р ічних - 231,78 грн., 3 587,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 86,38 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позову відмовлено.

Переглядаючи справу за апе ляційною скаргою Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд 28.04.11 прийняв постан ову, якою рішення змінив, збіл ьшивши належну до стягнення суму основного боргу до 644684,71 гр н.

Постановою Вищого господа рського суду рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.02.11 та постано ва Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 28.04.11 у справі в частині задо волення позову щодо стягненн я 409684,71 грн. скасовані. Справа в ц ій частині направлена на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті. В решті постанова Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 28.04.11 у с праві №5005/215/2011 залишена без змін .

Відповідач звернувся з зая вою про відстрочку виконання постанови Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.04.11р. мотивуючи за яву тим, що на даний час на бан ківському рахунку кошти від сутні. Всі наявні кошти витр ачені на посівну. Звернення с тягнення на майно тільки пог іршить становище. Крім того, Відповідач сплачує кредит. Т ільки з середини жовтня, післ я збору врожаю та отримання з а них коштів, відповідач змож е розрахуватися.

Відповідно до ст.121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, господа рський суд, який видав викона вчий документ, розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Судова колегія вважає, що су дом І-ї інстанції не виявлено конкретних обставин, які б ус кладнювали виконання рішенн я, крім того не враховані мате ріальні інтереси позивача, що призвело до прийняття нео бґрунтованої ухвали.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд не вб ачає підстав для задоволення заяви Селянського фермерськ ого господарства «Долина»с.В олодимирівка Дніпропетровс ької області про відстрочку виконання постанови Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 28.04.11р. до 20.10.11р., оскільки до матеріалів с прави відповідачем не додано жодного документа, який підт верджував ті обставини, на як і посилається господарство в заяві про надання відстрочк и.

На підставі наведено го судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної ск арги товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАгро» м.Донецьк, скасування ухвали суду першої інстанції та від мови в задоволенні заяви про відстрочку виконання постан ови.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАгро» м.Донецьк на ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 12.08.11р. у справі № 22/5005/9397/2011 задовольнити.

Ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.08.11р. у справі № 22/5005/9397/2011 скасувати.

Заяву Селянського фермерського господарства « Долина»с.Володимирівка Дніп ропетровської області про ві дстрочку виконання постанов и Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 28.04.11р. до 20.10.11р. залишити без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляційн ої інстанції може бути оскар жено у касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя А.О.Логвиненко

Суддя В.Г.Головко

Постанову виготовлено в повному обсязі 28.09.11р.