Постанова

від 26.09.2011 по справі б24/42-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Справа № Б24/42-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веч ірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисе нко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Заболотній О.В.

за участю представників сторін:

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явили сь, про час та місце судового з асідання повідомлені належн им чином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу арбітражного к еруючого Жарко С.А. на ух валу господарського суду Дн іпропетровської області ві д 01.09.2011 року у справі №Б24/42-09

за заявою Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетр овськ

до боржника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Торгова компанія "Карт ес", м. Дніпропетровс ьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.09.2011 року у справі № Б24/42-09 (суддя Камша Н.М.) провадж ення за заявою Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпр опетровськ про банкрутство Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Картес", м. Дн іпропетровськ припинено.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду, арбітражн ий керуючий Жарко С.А. оск аржує її в зв'язку з порушенн ям судом норм матеріального та процесуального права. Про сить скасувати ухвалу місцев ого господарського суду та с праву направити до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області для подальшого роз гляду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що:

- припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції неправомірно виходив із тог о, що провадження у справі про банкрутство підлягає обов'я зковому припиненню з тих під став, що визнання недійсною д ержавної реєстрації з момент у реєстрації боржника, позба вило товариство статусу юрид ичної особи і воно не може бут и суб'єктом банкрутства у від повідності до статті 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- для вирішення питання про припинення провадження у сп раві про банкрутство відпові дно до пункту 6 статті 80 ГПК Укр аїни, пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" необхідно виключення в ідповідного боржника з ЄДРПО У, а не скасування державної р еєстрації такого боржника. С таном на сьогоднішній день б оржник значиться в ЄДРПОУ, до кази виключення боржника з Є диного державного реєстру в матеріалах справи відсутні;

- припинивши проваджен ня у справі про банкрутство з підстав, передбачених пункт ом 6 статті 80 ГПК України, пункт ом 7 частини 1 статті 40 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", суд пе ршої інстанції неправильно з астосував положення норм мат еріального права (ч. 2 ст. 33, п. 8 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців) та порушив норми про цесуального права (ст. 80 ГПК Ук раїни), що є підставою для скас ування оскаржуваної ухвали .

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 16.09.2011 року апеляцій ну скаргу прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о у судовому засіданні на 26.09.201 1 року.

Учасники провадження у спр аві наданими їм процесуальни ми правами не скористалися т а не забезпечили явку в судов е засідання своїх повноважни х представників.

Беручи до уваги, що неявка у часників судового процесу не перешкоджає перегляду справ и по суті, матеріали справи є д остатніми для розгляду справ и, всі необхідні письмові док ази по справі були надані до м ісцевого господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овку про розгляд справи по су ті у відсутності учасників с удового процесу.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, судова кол егія апеляційного господарс ького суду приходить до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.02.2009 року за заявою Това риства з обмеженою відпові дальністю "Фінтрейдкомплект ", м. Дніпропетровськ порушено провадження у справі про бан крутство Товариства з об меженою відповідальністю "Ка ртес", м. Дніпропетровськ за пр оцедурою, передбаченою статт ею 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальні стю "Картес" визнано банкруто м, відкрито його ліквідаційн у процедуру, ліквідатором пр изначено арбітражного керую чого Жарко С.А., зобов'язан о ліквідатора письмово повід омити всіх відомих кредиторі в боржника про визнання його банкрутом та надати суду зві т та ліквідаційний баланс до 03.03.2010 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2009 р оку частково задоволено каса ційну скаргу Лівобережної мі жрайонної державної податко вої інспекції м. Дніпропетро вська та постанову господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 03.03.2009 року скасов ано, справу № Б24/42-09 направлено н а новий судовий розгляд до го сподарського суду Дніпропет ровської області.

Ухвалою від 03.06.2009 року справу прийнято до провадження та з алучено до участі у справі пр о банкрутство Лівобережну мі жрайонну державну податкову інспекцію м. Д ніпропетровська.

Ухвалою від 29.10.2009 року провад ження у справі про банкрутст во зупинено до розгляду Дніп ропетровським апеляційним а дміністративним судом справ и № 2а-1362/09/0470, зоб ов'язано сторони та учасникі в провадження подати суду ко пію постанови Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду (а.с. 93-94).

29.07.2011 року від Лівобережної м іжрайонної державної податк ової інспекції м . Дніпропетровська надійшла копія постанови Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду від 25.11.2009 року по справі № 2а-1362/09/0470.

Ухвалою від 02.08.2011 року поновл ено провадження у справі про банкрутство, судове засідан ня призначено на 01.09.2011 року (а.с. 1 17-118).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.09.2011 року провадження у с праві № Б24/42-09 за заявою Товар иства з обмеженою відповід альністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетровськ про банкр утство Товариства з обме женою відповідальністю "Торг ова компанія "Картес", м. Дніпр опетровськ припинено.

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість винесеної судом першої інст анції ухвали від 01.09.2011 року про припинення провадження у спр аві про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанці ї враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" (надалі - Закон) проваджен ня у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Гос подарським процесуальним ко дексом України, іншими закон одавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом .

Скасовуючи постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 03.03.2009 року, В ищий господарський суд виход ив з того, що висновки суду про обґрунтованість порушення п ровадження у справі № Б24/42-09 та в изнання боржника банкрутом у справі з особливостями згід но статті 52 Закону є такими, що прийняті з порушенням норм п роцесуального права та закон одавства про банкрутство.

Вищий господарський суд Ук раїни в своїй постанові по да ній справі звернув увагу, що п ри новому розгляді справи су ду належить перевірити обґру нтованість порушення провад ження у справі про банкрутст во Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгова компанія "Картес" та перевіри ти набрання законної сили по становою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 29.01.2009 року у справі № 2а-1362/09/0470, дати оцінку встановле ним адміністративним судом о бставинам на предмет визначе ння правового статусу боржни ка.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Торгова компанія "Карте с" порушено 19.02.2009 року за заявою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фінтрейдко мплект", м. Дніп ропетровськ за процедурою, п ередбаченою статтею 52 Закону .

Відповідно до вимог частин и 3 статті 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави д ля порушення справи про банк рутство, справа про банкрутс тво порушується господарськ им судом, якщо безспірні вимо ги кредитора (кредиторів) до б оржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбаче но, що вимоги кредиторів набу вають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відпо відними документами, зокрема , виконавчими.

Стаття 52 Закону, яка має назв у "Особливості банкрутства в ідсутнього боржника", передб ачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справ и про банкрутство, про які йде ться в частині 3 статті 6 Закон у.

Згідно з частиною 1 статті 52 З акону в разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або к ерівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її м ісцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також за наявності інших ознак, що сві дчать про відсутність підпри ємницької діяльності боржни ка, заява про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника може бути подана к редитором незалежно від розм іру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язан ь.

Виходячи з викладеного, час тина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Зак ону передбачає спеціальні но рми, які регулюють банкрутст во за спрощеною процедурою.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ста ттею 52 Закону, в площині безсп ірності грошових вимог, а сам е - справа про банкрутство від сутнього боржника може бути порушена незалежно від розмі ру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно в ід спливу трьохмісячного стр оку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, встановленог о для їх погашення, всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о регулюються загальними нор мами Закону.

З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків б оржника в безспірному порядк у здійснюється державною вик онавчою службою, то порушенн я справи про банкрутство мож ливе лише після відкриття ви конавчого провадження цією с лужбою.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Фінтрейдкомплект" про пор ушення провадження у справі про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Картес" подана без дотри мання вимог частини 3 статті 6 Закону за відсутності доказі в безспірності вимог кредито ра до боржника.

Відсутність ознак неплато спроможності Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Картес" виключає обґрунто ваність самого провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи відсут ні докази, які свідчать про на явність підстав для визнання боржника банкрутом, відпові дно до вимог статті 52 Закону.

Приймаючи до уваги наведен е, апеляційний господарський суд вважає, що провадження у с праві про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю "Торгова компанія "Картес" порушено без достатн іх правових підстав.

Із матеріалів справи вбача ється, що постановою Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду від 29.01.2009 ро ку у справі № 2а-1362/09/0470 (залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративн им судом постановою від 25.11.2009 ро ку) державну реєстрацію То вариства з обмеженою відпо відальністю "Торгова компані я "Картес" визнано недійсною з моменту реєстрації, визнано недійсним установчі докумен ти (статут) Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т оргова компанія "Картес", скас овано свідоцтво про реєстрац ію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальні стю "Торгова компанія "Картес " та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торгова ком панія "Картес".

Припиняючи провадження у с праві про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю "Торгова компанія "Картес" на підставі пункту 7 ч астини 1 статті 40 Закону та ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України, суд першої інстанції послався н а ту обставину, що адміністра тивним судом фактично визнан о неправомірність створення юридичної особи - Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Торгова компанія "Кар тес" шляхом визнання недійсн ою з моменту реєстрації держ авної реєстрації цієї особи та визнання недійсними уста новчих документів (статуту) б оржника.

Закон не передбачає можлив ості порушення справи про ба нкрутство, як за загальною, та к і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимо г ініціюючого кредитора. За т аких умов, дана справа підляг ає припиненню саме в зв'язку з безпідставністю її порушенн я.

Відповідно до пункту 36 Пост анови № 15 Пленуму Верховного с уду України від 18.12.2009 року "Про с удову практику в справах про банкрутство" законом не врег ульовано подальшого перебіг у провадження у справі у випа дках, коли у встановленому за конодавством порядку виявле но безпідставність вимог кре дитора (кредиторів) за заявою якого (яких) було порушено спр аву про банкрутство боржника , або коли порушено проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді ї законодавча заборона не по рушувати справ про банкрутст во. У таких випадках судам слі д припиняти провадження у сп раві на підставі пункту 7 част ини 1 статті 40 Закону (за відсут ності інших підстав для тако го припинення) та пункту 1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Зазначена норма може бути з астосована і в провадженні у справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга арбітражного керуючого Жарко С.А. не пі длягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 01.09.2011 ро ку слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у арбітражного керуючого Ж арко Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.09.2011 року у справі № Б 24/42-09 залишити без змін.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постано ви виготовлено 03.10.2011 року.