Постанова

від 13.05.2009 по справі б24/42-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. № Б24/42-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши касаційну ск аргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспек ції м. Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніп ропетровської області від 03.03 .2009 року

у справі

господарського суду № Б24/42-09

Дніпропетровської област і

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінтрейдко мплект»

про банкрутство товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова ком панія «Картес»

в судовому засіданні в зяли участь представники :

від заявника касаційної с карги Бойко О.П. (дов. №27254/10/10-1 від 16.09.2008 р .)

від заявника не з' явились

від боржника не з' явились

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.02.2009 року порушено пров адження у справі про банкрут ство товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова к омпанія «Картес»(далі - борж ника) за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю « Фінтрейдкомплект» (далі - іні ціюючого кредитора) з урахув анням особливостей, передбач ених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»(далі - Зак оном).

Постановою суду від 03.03.2009 ро ку боржника визнано банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру ліквідатором признач ено арбітражного керуючого Ж арко С.А., зобов' язано ліквід атора письмово повідомити вс іх відомих кредиторів боржни ка про визнання його банкрут ом та надати суду звіт та лікв ідаційний баланс до 03.03.2010 року.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Лівобережна мі жрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровсь ка (далі - інспекція) звернул ась до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просила скасува ти постанову суду першої інс танції, аргументуючи порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема, статей 1, 2, 52 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»(далі - Закону ), статей 17, 18, 19 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців», статей 4-1, 34, 43 Госп одарського процесуального к одексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду першої ін станції, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави, перевіривши застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є задоволенню частково, вихо дячи з такого.

За приписами статті 107 Госпо дарського процесуального к одексу України, сторони у спр аві мають право подати касац ійну скаргу, а прокурор касац ійне подання на рішення місц евого господарського суду, щ о набрало законної сили, та по станову апеляційного суду; к асаційну скаргу мають право подати також особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх п рав чи обов'язків.

Відповідно до частини 2 стат ті 4-1 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Згідно з Преамбулою Закону , він встановлює умови та по рядок відновлення платоспро можності суб'єкта підприє мницької діяльності - бор жника або визнання його ба нкрутом.

Отже, Закон не поширює свою дію на суб'єкти непідприємни цької діяльності (фізичних о сіб, державних установ, грома дські організації, що не веду ть господарської діяльності ).

Відповідно до частини 1 стат ті 52 Закону в разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Спрощена процедура банкру тства відповідно до статті 52 З акону передбачає введення лі квідаційної процедури боржн ика одразу ж після порушення провадження у справі про бан крутство, що має наслідком пр ипинення господарської діял ьності боржника ( частина 1 ста тті 23 Закону).

Наслідком припиненн я господарської діяльності б оржника є те, що в ліквідаційн ій процедурі не виникають зо бов'язання по сплаті податкі в та загальнообов'язкових зб орів відповідно до Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами". З та ким висновком погодився Верх овний суд України у Постанов і №04/153 від 06.04.2004 року у справі №17/124.

Відповідно до частин и 5.3.1 статті 5.3 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" платник пода тків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового з обов'язання, зазначену в пода ній ним податковій деклараці ї протягом 10 календарних днів , наступних за останнім днем в ідповідного граничного стро ку, передбаченого підпунктом 4.1.4 статті 4 цього Закону для по данні податкової декларації . У разі коли відповідно до зак ону контролюючий орган самос тійно визначає податкове зоб ов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними і з порушенням податкового зак онодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нарах овану суму податкового зобов 'язання у строки, визначені в з аконі з відповідного податку , а за їх відсутності - протя гом десяти календарних днів від дня отримання податковог о повідомлення про таке нара хування.

Відтак, незаконне ви знання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унемож ливлює встановлення податко вим органом зобов'язань по сп латі податків відповідно до податкових повідомлень-ріше нь, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, ос кільки з моменту визнання бо ржника банкрутом у нього не в иникають податкові зобов'яза ння.

Наведене дозволяє зр обити висновок про право под аткового органу на оскарженн я постанов про визнання борж ника банкрутом в порядку ста тті 107 ГПК України, як судових а ктів за наслідком прийняття яких змінюється правовий ста тус юридичної особи і вона вт рачає статус суб'єкта, щодо як ого можуть виникати податко ві зобов'язання.

Статтею 16 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що з метою забезпечення органі в державної влади та учасник ів цивільного обороту достов ірною інформацією про юридич них осіб та фізичних осіб (під приємців) створюється Єдиний державний реєстр, який місти ть відомості щодо місцезнахо дження юридичної особи, дати та номеру записів про провед ення державної реєстрації юр идичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни с відоцтва про державну реєстр ацію, дані про установчі доку менти, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощ о.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру , не були до ньог о внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьо ю особою.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 35 ГПК України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори) під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони. Факт и, які відповідно до закону вв ажаються встановленими, не д оводяться при розгляді справ и.

Як вбачається з мате ріалів справи, провадження у справі про банкрутство борж ника було порушено 19.02.2009 року за заявою товариства з обмежен ою відповідальністю «Фінтре йдкомплект»за статтею 52 Зако ну. Ініціюючий кредитор моти вував заяву про порушення пр овадження у справі про банкр утство тим, що боржник відсут ній за адресою місцезнаходже ння та припинив господарську діяльність, оскільки в ЄДРПО У щодо нього внесено запис пр о перебування в стадії припи нення.

Визнаючи боржника банк рутом з врахуванням приписів статті 52 Закону господарськи й суд не дав оцінки поданим ск аржником доказам прийняття п останови Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 20.01.2009року згідно яко ї визнано недійсною державну реєстрацію боржника з момен ту його реєстрації та визнан о недійсними його установчі документи (а.с. 16).

Зазначені обставини мают ь значення для встановлення правового статусу боржника, як суб'єкта підприємницьк ої діяльності, на якого відпо відно до Преамбули Закону по ширюються норми законодавст ва про банкрутство.

Отже, судом першої інстанц ії прийнято оскаржувану пост анову з порушенням приписів статей 34-35 ГПК України (не дано оцінки всім істотним обстави нам справи та не перевірено н аявність обставин преюдицій ного характеру).

З огляду на зазначене, висно вки суду про обґрунтованість порушення провадження у спр аві № Б24/42-09 та визнання боржник а банкрутом у справі з особли востями згідно статті 52 Закон у є такими, що прийняті з поруш енням норм процесуального пр ава та законодавства про бан крутство. Відтак, прийняте у с праві рішення слід скасувати , а справу передати на новий су довий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі п ерегляду справи в касаційній інстанції відповідно до ста тті 111-7 ГПК України.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вик ладене, перевірити набрання законної сили постановою Дні пропетровського окружного а дміністративного суду від 20.01 .2009 року у справі № 2а-1362/09/0470 та дати оцінку встановленим адмініс тративним судом обставинам н а предмет визначення правово го статусу боржника, як суб'єк та підприємництва, перевірит и обґрунтованість порушення провадження у справі про бан крутство зазначеного боржни ка .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що у випадку виявлення в діяльності працівників підп риємств та організацій поруш ення законності, що містять ознаки дій, переслідуван их у кримінальному порядк у

( зокрема, шахрайства в спі рному випадку) господарський суд надсилає про цей факт пов ідомлення органам внутрішні х справ чи прокуратури відпо відно до статті 90 ГПК України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГП К України Вищий господарськи й суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспек ції міста Дніпропетровська з адовольнити частково.

2. Постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 03.03.2009 року скасува ти, справу №Б24/42-09 направити на н овий судовий розгляд до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

О. Яценко