Постанова

від 04.10.2011 по справі 24/17-2374-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 24/17-2374-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Грані"

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 05 серпня 2011 року

у справі № 24/17-2374-2011

за позовом Фірми "Регіо нальна будівельна компанія " у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Грані"

про стягнення 63343 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. Фірма „Регіон альна будівельна компанія” у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю (далі п озивач, Фірма) звернулась до г осподарського суду Одеської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Грані” (далі відповіда ч, ТОВ) про стягнення грошових коштів в сумі 63343 грн.

Позов мотивований т им, що відповідач не виконав с вої зобов' язання за укладен им між сторонами у справі дог овором підряду № 24/03/1 від 24.03.2008 р. щ одо повної та своєчасної опл ати виконаних позивачем робі т, внаслідок чого має борг по ї х оплаті в сумі 52800 грн., а тому по винний сплатити Фірмі не лиш е зазначену суму боргу, а ще й пеню за прострочення оплати за виконані роботи в сумі 8682 гр н. та пеню за прострочення при ймання робіт за договором в с умі 1861 грн., а також відшкодуват и понесені судові витрати по справі: 634 грн. на сплату держми та та 236 грн. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

У відзиві на позов в ідповідач позовні вимоги виз нав частково та не заперечув ав проти існування в нього бо ргу перед позивачем по оплат і виконаних останнім підрядн их робіт в сумі 46200 грн., а решту ч астину позовних вимог вважав необґрунтованими та безпідс тавними.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 05.08.2011 р. (суддя Оборотова О.Ю .) позов задоволений частково та з ТОВ на користь Фірми стяг нуто 52800 грн. - боргу, 528 грн. - по несених витрат на сплату дер жмита та 196 грн. 72 коп. - понесен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, а в решті частині по зову - відмовлено.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач не вик онав свої зобов' язання за у кладеним між сторонами у спр аві договором підряду № 24/03/1 ві д 24.03.2008 р. щодо повної та своєчас ної оплати виконаних позивач ем робіт, внаслідок чого має б орг по їх оплаті в сумі 52800 грн., у зв' язку з чим позов в цій час тині підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задов оленні позовних вимог в част ині стягнення пені місцевий суд виходив з того, що у п. 9.2.3 дог овору № 24/03/1 від 24.03.2008 р. сторони пе редбачили, що при затриманні приймання виконаних робіт з вини замовника, він сплачує п ідряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,05% від ціни договору. З оригіналу ак ту здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000028 на суму 8500 грн. вба чається, що він підписаний об ома представниками сторін пі дписи яких засвідчені печатк ами названих підприємств 30.08.200 8 р., у зв' язку з чим вимога по зивача щодо стягнення пені з а прострочення приймання роб іт за названим договором під ряду в сумі 1861 грн. є необґрунто ваною, а тому задоволенню не п ідлягає.

У п. 9.2.1 договору № 24/03/1 ві д 24.03.2008 р. сторонами передбачена сплата пені за несвоєчасне в иконання грошового зобов' я зання у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від прост роченої суми за кожний день з атримки платежу. Але, у задово ленні вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача пені за прострочення оплати робіт за договором підряду в сумі 8682 грн. слід відмовити, оскільк и розрахунки цієї пені є необ ґрунтованими, а тому задовол енню не підлягають.

Судові витрати по сп раві покладені місцевим судо м на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог в порядку ст. ст. 44, 49 Г ПК України.

В апеляційній скарз і відповідач фактично не осп орює рішення місцевого суду, а просить надати розстрочку його виконання на три місяці зі сплатою боргу в сумі 52800 грн . щомісячно по 17600 грн. починаюч и з 10 вересня і до 10 листопада 2011 року.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і представник позивача проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Представник скаржн ика в судове засідання не з' явився, хоча повідомлявся на лежним чином про день, час і мі сце розгляду справи, що підтв ерджується штампом канцеляр ії на зворотній стороні ухва ли про призначення справи до розгляду, відправленої йому рекомендаційною кореспонде нцією та випискою з реєстру п оштових про це відправлень. П ро причини своєї неявки суд н е повідомив, клопотання про в ідкладення розгляду справи н е надав, у зв' язку з чим справ а розглянута апеляційним суд ом за відсутністю представни ка відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника п озивача, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 24.03.2008 р. між сторонами по сп раві був укладений договір п ідряду № 24/03/1 за умовами якого п озивач зобов' язався власни ми або залученими силами вик онати роботи по прибиранню т ериторії від сміття на об' є кті відповідача, а останній п рийняти виконані роботи за в ідповідним актом прийому-зда чі та оплатити їх вартість

Згідно п. 3.1 договору замовник повинний провести о плату виконаних робіт, що при йняті за актом прийому-здачі , протягом 3-х банківських днів .

З матеріалів справи видно, що протягом липня - се рпня 2008 року позивачем викона ні обумовлені договором робо ти, які прийняті відповідаче м за актами здачі-приймання н а загальну суму 52800 грн. та оста ннім отримані рахунки на опл ату виконаних робіт, а саме:

- 26.07.2008 р. на суму 8400 грн. (акт здач і-прийняття робіт № ОУ0000022 та ра хунок № СФ - 0000023 від 26.07.2008 р.; зі стр оком сплати до 15.08.2008 р.);

- 02.08.2008 р. на суму 13200 грн. (акт здач і-прийняття робіт № ОУ 0000024 та ра хунок № СФ - 0000025 від 02.08.2008 р.; зі стр оком оплати до 22.08.2008 р.);

- 09.08.2008 р. на суму 9600 грн. (акт здач і-прийняття робіт № ОУ 0000022 та ра хунок № СФ - 0000026 від 09.08.2008 р.; зі стр оком оплати до 29.08.2008 р.);

- 15.08.2008 р. на суму 4 800 грн. (акт здач і-прийняття робіт № ОУ 0000026 та ра хунок № СФ - 0000027 від 15.08.2008 р.; зі стр оком оплати до 04.09.2008 р.);

- 23.08.2008 р. на суму 6600 грн. (акт здач і-прийняття робіт № ОУ 0000028 та ра хунок № СФ - 0000028 від 23.08.2008 р.);

- 30.08.2008 р. на суму 10200 грн. (акт здач і-прийняття робіт № ОУ 0000028 та ра хунок № СФ - 0000029 від 30.08.2008 р. зі стр оком оплати до 19.09.2008 р.)

Доказів, що свідчать про оплату вищезазначених р обіт, відповідач, всупереч ви могам ст. 33 ГПК України, суду не надав, а тому останній дійшов до правомірного висновку пр о те, що відповідач має перед п озивачем борг по оплаті вико наних робіт за договором № 24/03/1 від 24.03.2008 р. в сумі 52800 грн., оскільк и відповідно до умов названо го договору ці роботи відпов ідач повинний був оплатити в строк не пізніше 22.09.2008 р., внаслі док чого підставне, відповід но до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК Украї ни стягнув з відповідача на к ористь позивача зазначену су му боргу.

У п. 9.2.3 договору № 24/03/1 ві д 24.03.2008 р. сторонами передбачено , що при затриманні приймання виконаних робіт з вини замов ника, він сплачує підряднику пеню за кожен день простроче ння в розмірі 0,05% від ціни догов ору. Як вбачається з оригінал у акту здачі-прийняття викон аних робіт № ОУ-0000028 на суму 8500 грн . він підписаний обома предст авниками сторін та їх підпис и засвідчені печатками назва них підприємств 30.08.2008 р., у зв' я зку з чим суд першої інстанці ї дійшов до обґрунтованого в исновку про те, що вимога пози вача щодо стягнення пені за п рострочення приймання робіт за названим договором підря ду в сумі 1861 грн. є недоведеною належними та допустимим дока зами у справі, а тому задоволе на бути не може, так як позивач ем не доведено прострочення відповідачем приймання вико наних позивачем підрядних ро біт.

У п. 9.2.1 договору № 24/03/1 ві д 24.03.2008 р. сторонами погоджена с плата пені за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від простр оченої суми за кожний день за тримки платежу.

Позивач вважає, що з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання відпові дач повинний сплатити йому п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за період з 01 .05.2010 р. по 30.04.2011 р. виходячи з суми б оргу 52800 грн.

Але, таки вимоги поз ивача суперечать ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни якою передбачено, що на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання припиняється чер ез шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути вик онано.

Як зазначалося вище відповідач повинний був опл атити виконані позивачем за договором роботи в строк не п ізніше 22.09.2008 р., у зв' язку з чим н арахування штрафних санкцій , а саме пені за несвоєчасне ви конання цього грошового зобо в' язання після спливу встан овленого ч. 6 ст. 232 ГК України 6-ти місячного строку, тобто післ я 22.03.2009 р. є незаконним, у зв' язк у з чим позовні вимоги Фірми п ро стягнення з ТОВ пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2011 р . виходячи з суми боргу 52800 грн. з адоволені бути не можуть.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявно сті обставин, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони, державного виконав ця, прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, який вида в виконавчий документ, у деся тиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Як вбачається з мате ріалів справи ТОВ не звертав ся до місцевого суду з вимога ми щодо надання йому розстро чки виконання судового рішен ня та ці вимоги не були предме том розгляду суду першої інс танції.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК Ук раїни в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції, у зв' язку з чим ко легія суддів не знаходить пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги та надання відп овідачеві розстрочки викона ння оскарженого рішення, оск ільки останній не позбавлени й можливості вирішити це пит ання безпосередньо в місцево му суді, але в порядку визначе ному ст. 121 ГПК України.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення місцевого суду пр ийнято з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його змі ни чи скасування відсутні.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарс ького суду Одеської області від 05 серпня 2011 року у справі № 24 /17-2374-2011 - залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

М ирошниченко М.А.