Рішення

від 29.09.2011 по справі 5004/1700/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1700/11

за позовом Управління капітального будівництва Лу цької міської ради, м.Луцьк

до відповідача: Приватн ого підприємства "Глорія-Буд -Плюс", м.Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Обслуговуючий коопе ратив "Луцький дім", м. Луцьк

про розірвання контрак ту Н-Х-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005 р.

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 242/12/-2 від 05.09.11року , ОСОБА_2, довіреність № 245 ві д 19.09.11 року

від відповідача: н/з

від третьої особи: Сух І. С. - голова кооперативу, ОСОБ А_3, довіреність № від 29.09.11 року

В судовому засіданні 19.09.2011р . за згодою представників сто рін відповідно до ст.77 ГПК Укр аїни оголошено перерву до 29.09.20 11р. для ознайомлення представ ника відповідача з матеріала ми справи та надання відзиву на позовну заяву.

Суть спору: позивач - Управління капітального буд івництва Луцької міської рад и звернувся до суду з позовом до відповідача ПП "Глорія-Буд -Плюс", в якому просить розірва ти контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р, у кладений між Управлінням кап ітального будівництва Луцьк ого міськвиконкому та приват ним підприємством «Глорія-Бу д-Плюс», у зв' язку із невикон анням ПП "Глорія-Буд-Плюс" сво їх зобов' язань щодо поетапн ого спорудження багатокварт ирного житла для мешканців о бласного центру за адресою: в улиця Кравчука (40-Ж мікрорайо н) у місті Луцьку, що є істотни м порушенням умов контракту.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначає, що відп овідач зобов'язувався провес ти спорудження багатокварти рних будинків по вул. Кравчук а в місті Луцьку до 22 лютого 2008 р оку. Однак, взяті на себе зобов 'язання відповідач належним чином не виконав.

До лютого 2008 року Приватним п ідприємством «Глорія-Буд-Плю с»було здано в експлуатацію 3 житлових будинки першої чер ги, а також зведено 3 будинки, щ о входять: до складу другої че рги (технічні №№ 4,6 - семиповерх ові, №5 - дев'ятиповерховий) із с тупенем готовності 86%; до скла ду третьої черги (технічні №№ 7, 8, 9, 10) із ступенем готовності 50. 5%. При цьому будівництво будин ків другої та третьої черг ве лось без дозволу на виконанн я будівельно-монтажних робіт , який видає інспекція держар хбудконтролю.

Всі вимоги управління капі тального будівництва як замо вника про ведення будівництв а згідно державних будівельн их норм та чинного законодав ства сприймались приватним п ідприємством як втручання в його господарську діяльніст ь.

З листопада 2008 року підприєм ство повністю припинило всі будівельні роботи і до цього часу їх не відновлювало.

На даний час ПП «Глорія-Буд- Плюс»не взмозі забезпечити н авіть належну охорону вже сп орудженого майна, що призвод ить до його розкрадання та зн ищення сторонніми особами.

Крім цього, ПП «Глорія-Буд-П люс»знаходиться в стані прип инення підприємницької діял ьності, що також унеможливлю є виконання умов контракту.

Отже, позивач позбавився м ожливості досягнути того, на що розраховував при укладен ні контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р ., а саме: поетапного споруджен ня багатоквартирного житла д ля мешканців обласного центр у.

Для захисту своїх прав інве стори об'єдналися в обслугов уючий кооператив «Луцький ді м», який своєю метою має намір добудови та здачі в експлуат ацію багатоквартирних житло вих будинків за адресою: вул. К равчука (40-Ж мікрорайон) у м. Луц ьку, що в свою чергу може стати можливим лише у випадку розі рвання контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р, укладеного між Управлін ням капітального будівництв а Луцького міськвиконкому та приватним підприємством «Гл орія-Буд-Плюс».

Представники позивача та п редставники третьої особи на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору підтримали позов ні вимоги.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, відзи ву на позов не надав, на адресу суду надіслав клопотання ві д 29.09.2011р., в якому просив відклас ти розгляд справи у зв' язку із терміновим відрядженням представника по робочим пита нням за межі міста та неможли вістю прийняти участь в судо вому засіданні, проте жодних доказів на підтвердження за значеного не надав.

Дане клопотання судо м відхилено з огляду на насту пне.

Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК Укра їни внаслідок нез'явлення в з асідання представників стор ін є правом, а не обов'язком су ду. Таке право реалізовуєтьс я судом в тому випадку, коли сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгля д справи в суді, про що свідчит ь підпис представника відпов ідача на довідці про оголоше ння перерви від 19.09.2011р. та його п ідпис на заяві про ознайомле ння з матеріалами справи 20.09.2011р ., отже мав достатньо часу для надання суду своїх доводів т а заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скор истався таким правом.

Окрім цього, суд звертає ува гу на те, що представництво ін тересів в суді не обмежене пе вним колом осіб, а надання дод аткових пояснень та доказів по справі в господарському с удочинстві не ставиться в за лежність від явки уповноваже них представників у судове з асідання.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Відтак, суд прийшов до висно вку, що відсутність представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представників по зивача та третьої особи, госп одарський суд встановив наст упне.

22.02.2005р. між Управлінням капіт ального будівництва Луцьког о міськвиконкому (Партнер 1) та Приватним підприємством «Гл орія-Буд-Плюс» (Партнер 2) було укладено контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69.

Відповідно до п.2.1. контракт у предметом даної угоди є дом овленість сторін про здійсне ння Партнером 2 від свого імен і за дорученням і за рахунок П артнера 1 на визначеній земел ьній ділянці комплексу орган ізаційно-правових актів, в т.ч . приватно-інвестиційного сп рямування, з метою здійсненн я проектних робіт для наступ ного поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука ( 40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку .

Відповідно до п.5.1. Контрак ту даний договір вступає в си лу з моменту його підписання і діє до повного і належного в иконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 5.2 Контракту перед бачено, що загальний строк сп орудження об'єкту в цілому ст ановить 18 (вісімнадцять) місяц ів.

22.08.2006 року сторони продовжил и зазначений строк до 36 (тридц яти шести) місяців протоколо м № 2 щодо контракту.

В п.5.6 Контракту передбачено , що «дострокове розірвання д оговору можливе лише за пись мовою згодою сторін згідно ч инного законодавства».

Відповідно до ст.610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, розірвання дого вору.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Листами від 19.06.2008р. та 23.08.2011р. Упр авління капітального будівн ицтва Луцької міської ради п ропонувало відповідачу розі рвати контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69, у зв' язку із закінченням дії конт ракту та невиконанням відпов ідачем належним чином взятих на себе зобов' язань по дого вору.

На момент розгляду справи с торони не досягли згоди щодо розірвання вищезазначеного контракту.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

З протоколу комісії з питан ь техногенно-екологічної без пеки і надзвичайних ситуацій №18 від 29.08.2011р. та рішення Луцької міської ради №660-1 від 22.09.2011р. вбач ається, що на даний час будівн ицтво будинків призупинено, кранам закінчився встановле ний термін експлуатації, тех нічний огляд не проведений. Б удівельний майданчик не охор оняється, що призводить до ві дкритого доступу до кранів с торонніх осіб та їх розукомп лектування, що в свою чергу мо же загрожувати їх падінню та створенню загрози життю меш канцям сусідніх будинків. Вл асники кранів не вживають за ходів щодо їх охорони або дем онтажу. Вирішено демонтувати баштовий кран на вул. Зацепи, 14 (40-Ж-2 мікрорайон, група житлов их будинків №4), який не експлу атується та створює виникнен ня надзвичайної ситуації для жителів міста.

Враховуючи довготривале н евиконання ПП «Глорія-Буд-Пл юс»своїх зобов' язань за кон трактами по спорудженню житл а та вводу його в експлуатаці ю інвесторами були ініційова ні судові позови до підприєм ства про зобов' язання викон ати умови договору та стягне ння неустойки, які були задов оленні Луцьким міськрайонни м судом (рішення додаються).

Крім цього, слід зазначити, що згідно Спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 01.09.2011р. П риватне підприємство «Глорі я-Буд-Плюс»знаходиться в ста ні припинення підприємницьк ої діяльності, що також унемо жливлює виконання умов контр акту.

У зв' язку з істотним поруш енням умов договору щодо пое тапного спорудження багаток вартирного житла, вимога поз ивача про розірвання контрак ту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладеног о між Управлінням капітально го будівництва Луцького місь квиконкому та приватним підп риємством «Глорія-Буд-Плюс»є підставною та підлягає до за доволення.

Враховуючи зазначене та ке руючись, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 651 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати контракт Н-Х -1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладений між У правлінням капітального буд івництва Луцького міськвико нкому та Приватним підприємс твом «Глорія-Буд-Плюс».

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення складено 04.10.2011р.