Постанова

від 06.12.2011 по справі 5004/1700/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Сп рава № 5004/1700/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю №4 04 від 05.12.2011р.,

ОСОБА_2 - пре дставника за довіреністю №242/1 2.1-2 від 05.12.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3 . - представника за довіреніст ю від 01.01.2010р.,

від третьої особи: Суха І.С. - голови кооперативу,

ОСОБА_4 - представника за довіреніст ю від 06.12.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Глорія-Буд-Плюс", м.Лу цьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 29.09.11 р. у справі № 5004/1700/11 (суддя Сур"як О.Г.)

за позовом Управління капітального будівництва Лу цької міської ради, м.Луцьк

до Приватного підприє мства "Глорія-Буд-Плюс", м.Луць к

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Обслуговуючого ко оперативу "Луцький дім", м.Луць к

про розірвання контра кту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 29.09.2011р. у справі №5004/1700/11 задовол ено позов Управління капітал ьного будівництва Луцької мі ської ради до Приватного під приємства "Глорія-Буд-Плюс", пр о розірвання контракту H-X-1 (№7)/05/ 02/69 від 22.02.2005р.

Розірвано контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 в ід 22.02.2005р., укладений між Управл інням капітального будівниц тва Луцької міської ради та П П "Глорія-Буд-Плюс".

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- при винесенні рішення суд не врахував той факт, що контр акт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладени й сторонами у справі, є двосто роннім правочином майнового характеру, що підтверджуєть ся самим контрактом, затверд женим кошторисом на загальну суму 65936756,00 грн. та не заперечуєт ься позивачем;

- суд не взяв до уваги той фак т, що позивач не подав жодного доказу про виконання ним сво їх зобов"язань за контрактом , зокрема, вимог абзаців 4, 8, 9 п.п. 3.1 п.3, до його розірвання;

- твердження про істотне пор ушення відповідачем умов кон тракту є безпідставним та не підтверджується наданими по зивачем доказами, а саме: прот околом комісії №18 від 29.08.2011р., ріш енням Луцької міської ради № 660-1 від 22.09.2011р.;

- відповідач знаходиться в с тані припинення в зв"язку з ре організацією шляхом зміни ор ганізаційно-правової форми п ідприємства, а не через його л іквідацію, як помилково вказ ав суд, що призвело до неправи льного висновку про неможлив ість виконання ПП "Глорія-Буд -Плюс" контракту;

- суд безпідставно залучив д о участі в справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача Обсл уговуючий кооператив "Луцьки й дім", яке було створене після укладення спірного контракт у, та не має жодного відношенн я до контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р .;

- позивачем порушено вимоги ст.11 ГПК України про досудове врегулювання спору, що виник ає в разі розірвання договор у, оскільки лист від 19.06.2008р. не мо же братися до уваги у зв"язку і з закінченням строку позовно ї давності, а лист від 23.08.2011р., на який посилається суд, не був д оданий позивачем до матеріал ів позовної заяви.

Позивач та третя особа не с користалися правом подачі пи сьмового відзиву на апеляцій ну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не переш коджає перегляду рішення міс цевого господарського суду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, обговоривши доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевірив ши повноту з'ясування та дове деність всіх обставин, що маю ть значення для справи, відпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті оскарженого р ішення, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2005р. між Управлінням капітального будівництва Лу цького міськвиконкому (партн ер 1) та Приватним підприємств ом "Глорія-Буд-Плюс" (партнер 2) б уло укладено контракт Н-Х-1(№7)/05 /02/69 (далі - контракт), згідп.2.1 яког о предметом даної угоди є дом овленість сторін про здійсне ння партнером 2 від свого імен і за дорученням і за рахунок п артнера 1 на визначеній земел ьній ділянці комплексу орган ізаційно-правових актів, в т.ч . приватно-інвестиційного сп рямування, з метою здійсненн я проектних робіт для наступ ного поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука ( 40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку (а.с.11-15).

Відповідно до п.5.1. контракту даний договір вступає в силу з моменту його підписання і д іє до повного і належного вик онання сторонами взятих на с ебе зобов'язань.

Пунктом 5.2 контракту передб ачено, що загальний строк спо рудження об'єкту в цілому ста новить 18 (вісімнадцять) місяці в.

Пунктом 5.6 контракту сторон и погодили, що дострокове роз ірвання договору можливе лиш е за письмовою згодою сторін згідно чинного законодавств а.

22.08.2006 року сторони підписали протокол №2 щодо контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., яким продовжил и строк спорудження об'єкту д о 36 місяців(а.с.17).

Як стверджує позивач, 19.06.2008р. в ін надіслав відповідачеві ли ст №349/12-3 з пропозицією розірва ти контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. (а. с.18-19).

Крім того, в день заявлення позову (25.08.2011р., що підтверджуєт ься фіскальним чеком від 25.08.2011р . №220 та описом вкладення в цінн ий лист) Управління капіталь ного будівництва Луцької міс ької ради надіслало ПП "Глорі я-Буд-Плюс" лист №223/12-4 від 23.08.2011р., в якому запропонувало розірва ти контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., у зв"язку з тим, що останнє не ви конало своє зобов"язання щод о спорудження багатоквартир них житлових будинків по вул .Кравчука в м.Луцьку до 22.02.2008р., а також неспроможне забезпечи ти належну охорону вже спору дженого майна, що призводить до його розкрадання та знище ння (а.с.35).

За вказаних обставин, 25.08.2011р. У правління капітального буді вництва Луцької міської ради звернулося до господарськог о суду Волинської області з п озовом про розірвання контра кту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. (а.с.3-5).

Обґрунтовуючи позов, позив ач, посилаючись на ч.2 ст.651 ЦК Ук раїни, ст.ст.188, 193, 202, 206 ГК України, в казує на невиконання відпові дачем зобов"язань за контрак том по спорудженню житла.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 29.09.2011р. позов з адоволено (а.с.77-78).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.317 ГК Укра їни будівництво об'єктів вир обничого та іншого призначен ня, підготовка будівельних д ілянок, роботи з обладнання б удівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та ек спериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуют ься суб'єктами господарюванн я для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснен ня робіт, зазначених у частин і першій цієї статті, можуть у кладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на вик онання проектних і досліджув альних робіт; на виконання ге ологічних, геодезичних та ін ших робіт, необхідних для кап ітального будівництва; інші договори. Загальні умови дог оворів підряду визначаються відповідно до положень Циві льного кодексу України про д оговір підряду, якщо інше не п ередбачено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.323 ГК України дог овори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укла даються і виконуються на заг альних умовах укладання та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві, з атверджених Кабінетом Мініс трів України, відповідно до з акону.

Постановою КМ України від 01 .08.2005р. №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві (далі - Зага льні умови), які підлягають за стосуванню при вирішенні спо ру про розірвання контракту від 22.02.2005р., оскільки сторони ви значили строк його дії - до пов ного і належного виконання с торонами взятих на себе зобо в"язань, а сторонами не подано доказів на підтвердження то го, що кожна із сторін виконал а у повному обсязі свої зобов "язання за контрактом. Відпов ідно, строк договору не закін чився.

Як встановлено п.118 Загальни х умов, сторона договору підр яду, яка вважає за необхідне в нести зміни у договір підряд у чи розірвати його, повинна н адіслати відповідну пропози цію другій стороні. Сторона д оговору, яка одержала пропоз ицію про внесення змін у дого вір підряду або розірвання й ого, у двадцятиденний строк п овідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли стор они не досягли згоди щодо вне сення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в уст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона може зверн утися до суду. Якщо судовим рі шенням у договір підряду вне сено зміни або його розірван о, він вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності відповідним рішення м, якщо інше не встановлено рі шенням суду.

Як вбачається з п.2.1 контракт у H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., предметом да ної угоди є домовленість сто рін про здійснення партнером ІІ (відповідач у даній справі ) від свого імені за доручення м і за рахунок партнера І (пози вач у даній справі) на визначе ній земельній ділянці компле ксу організаційно-правових р обіт, в т.ч. приватно-інвестиці йного спрямування, з метою зд ійснення проектних робіт для наступного поетапного спору дження багатоквартирного жи тла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кра вчука (40-Ж мікрорайон) у місті Л уцьку.

Таким чином, за умовами конт ракту відповідач повинен був здійснити лише організаційн о-правові роботи, в т.ч. приват но-інвестиційного спрямуван ня, з метою здійснення проект них робіт для наступного пое тапного спорудження багаток вартирного житла.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Як встановлено ст.651 ЦК Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Отже, закон пов'язує можливі сть дострокового розірвання договору за рішенням суду з н евиконанням сторонами обов'я зків, передбачених укладеним між ними договором. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну дого вору, має довести наявність п орушення договору та наявніс ть шкоди, завданої цим поруше нням другою стороною.

Як вказує Управління капіт ального будівництва Луцької міської ради в своїй позовні й заяві, предметом контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.05.2005р. було поетапне спорудження багатоквартирн ого житла для мешканців обла сного центру за адресою: вули ця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м істі Луцьку. Будівництво бул о розділене на 3 етапи: І - 3 житл ові будинки; ІІ - 3 житлові буди нки; ІІІ - 4 житлові будинки.

Пунктом 5.2 контракту передб ачено, що загальний строк спо рудження об"єкта вцілому ста новить 18 місяців. 22.08.2006р. сторони продовжили зазначений строк до 36 місяців протоколом №2 щод о контракту.

Таким чином, зазначає позив ач, відповідач зобов"язався п ровести спорудження багаток вартирних будинків по вул.Кр авчука (40-Ж мікрорайон) у м.Луць ку до 22.02.2008р., однак, взяті на себе зобов"язання належним чином не виконав.

Проте, аналізуючи зміст укл аденого сторонами контракту від 22.05.2005р. H-X-1 (№7)/05/02/69, можна зробити висновок, що вказаний контра кт не передбачає обов"язок ві дповідача поетапно спорудит и вказані позивачем житлові будинки.

Як вже вказувалось вище, умо вами п.2.1 контракту передбачен о лише здійснення відповідач ем організаційно-правової ро боти, в т.ч. приватно-інвестиці йного спрямування, з метою зд ійснення проектних робіт для наступного поетапного спору дження багатоквартирного жи тла.

Таким чином, позивачем не до ведено факт неналежного вико нання відповідачем своїх зоб ов"язань за контрактом.

Крім того, позивачем, всупер еч ст.33 ГПК України, не доведен о , що до звернення з позовом д о суду він надсилав відповід ачу пропозицію про розірванн я контракту, Так, в матеріалах справи знаходиться лист Упр авління капітального будівн ицтва Луцької міської ради № 349/12-3 від 19.06.2008р., адресований ПП "Гл орія-Буд-Плюс" з пропозицією р озірвати контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. (а.с.18-19). Однак, позивач не н адав доказів надіслання вказ аного листа відповідачу.

Лист №223/12-4 від 23.08.2011р., яким Управ ління капітального будівниц тва Луцької міської ради зап ропонувало ПП "Глорія-Буд-Плю с" розірвати контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 в ід 22.02.2005р., у зв"язку з тим, що оста ннє не виконало своє зобов"яз ання щодо спорудження багато квартирних житлових будинкі в по вул.Кравчука в м.Луцьку до 22.02.2008р., а також неспроможне заб езпечити належну охорону вже спорудженого майна, що призв одить до його розкрадання та знищення, не приймається суд овою колегією до уваги, оскіл ьки вказаний лист був надісл аний позивачем 25.08.2011р., тобто в д ень звернення до суду з позов ом (а.с.33-34, 35). Таким чином, на день звернення з позовом до суду в ідповідач ще не отримав проп озицію розірвати договір, от же спір був відсутній.

Відтак, позивачем не дотрим ано процедуру розірвання дог овору, передбачено п.118 Загаль них умов укладення та викона ння договорів підряду в капі тальному будівництві.

З урахуванням викладеного , відповідно до ч.2,3 ст.104 ГПК Укра їни, рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2011р. слід скасувати та прийня ти нове рішення, яким в позові Управління капітального буд івництва Луцької міської рад и відмовити.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Глорі я-Буд-Плюс", м.Луцьк задовольни ти.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 29.09.20 11р. у справі №5004/1700/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Управління капіта льного будівництва Луцької м іської ради, м.Луцьк до Прива тного підприємства "Глорія-Б уд-Плюс", м.Луцьк про розірванн я контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. ві дмовити.

3. Стягнути з Управління кап ітального будівництва Луцьк ої міської ради (43025, м.Луцьк, вул .Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 05517736) на користь Приватного під приємства "Глорія-Буд-Плюс" (43000 , м.Луцьк, вул.Зацепи, 10, код ЄДРП ОУ 33170692) 42 грн. 50 коп. витрат по спла ті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Волинськ ої області.

5. Справу №5004/1700/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/17447/11

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд.