Постанова

від 13.03.2012 по справі 5004/1700/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5004/1700/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали

касаційної скарги Управління капітального б удівництва Луцької міської р ади

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 06.12.2011 року

у справі № 5004/1700/11

господарського суду Волинської області

за позовом Управління капітального б удівництва Луцької міської р ади

до Приватного підприємства " Глорія-Буд-Плюс"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Обслуговуючого кооперати ву "Луцький дім"

про розірвання контракту Н-Х-1 ( №7)/05/02/69 від 22.02.2005 року

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від

позивача

третьої особи

ОСОБА_1 дов. № 80/12.1-2 від 28.02. 2012 року,

ОСОБА_2. дов. № 79/12.1-2 від 28.02.2012 рок у,

Сухін І.С. наказ № 1 від 28.07.2010 рок у

ВСТАНОВИВ:

Управління капітальн ого будівництва Луцької місь кої ради звернулось до госпо дарського суду Волинської об ласті з позовом до приватног о підприємства "Глорія-Буд-Пл юс" (далі за текстом - ПП "Глор ія-Буд-Плюс") за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача: обслугов уючого кооперативу "Луцький дім" про розірвання контракт у Н-Х-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005 року.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 29.0 9.2011 року у справі № 5004/1700/11 по зовні вимоги Управління капі тального будівництва Луцько ї міської ради задоволено: ро зірвано контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005 року, укладений між Управ лінням капітального будівни цтва Луцького міськвиконком у та ПП "Глорія-Буд-Плюс".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП "Глорія-Буд-Плюс" подало апеляційну скаргу, в я кій просило скасувати рішенн я місцевого господарського с уду від 29.09.2011 року у справі № 5004/1700/1 1 та прийняти нове рішення, яки м відмовити Управлінню капіт ального будівництва Луцької міської ради у задоволенні в имоги про розірвання контрак ту Н-Х-1(№7)/05/02/69 від 22.02.2005 року

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу ПП "Глорія-Буд-Плюс" зад оволено: рішення господарськ ого суду Волинської області від 29.09.2011 року у справі № 5004/1700/11 ска совано та прийнято нове ріше ння, яким в позові Управлінню капітального будівництва Лу цької міської ради до ПП "Глор ія-Буд-Плюс" про розірвання ко нтракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005 року бу ло відмовлено.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, Управління ка пітального будівництва Луць кої міської ради звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову Рівненського апеля ційного господарського суду від 06.12.2011 року, а рішення господ арського суду Волинської обл асті від 29.09.2011 року залишити без змін, аргументуючи порушенн ям норм права, зокрема ст. ст. 179 , 180, 318, 323 Господарського кодексу України.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку рішення суду першої інс танції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої та апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Рішення місцевого господа рського суду, яким задоволен о позовні вимоги Управління капітального будівництва Лу цької міської ради про розір вання договору між Управлінн ям капітального будівництва Луцької міської ради та ПП "Гл орія-Буд-Плюс" мотивовано тим , що відповідачем було поруше но істотні умови контракту Н -Х-1(№7)/05/02/69.

Апеляційний господарський суд скасовуючи рішення місц евого господарського суду ві д 29.09.2011 року та відмовляючи у за доволенні позовних вимог Упр авлінню капітального будівн ицтва Луцької міської ради в иходив з того, що позивачем не дотримано порядку розірванн я договору передбаченого умо вами контракту.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками апеляц ійного господарського суду п ро відмову в задоволені позо вних вимог про розірвання ко нтракту, але з підстав неукла деності контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 22.02.2005 року між Управління м капітального будівництва Л уцького міськвиконкому (парт нер 1) та ПП "Глорія-Буд-Плюс" (па ртнер 2) було укладено контрак т Н-Х-1(№7)/05/02/69, відповідно до п. 2.1. як ого предметом даної угоди є д омовленість сторін про здійс нення партнером 2 від свого ім ені за дорученням і за рахуно к партнера 1 на визначеній зем ельній ділянці площею

---

кв. м . комплексу організаційно-пр авових актів, в т.ч. приватно-і нвестиційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапн ого спорудження багатокварт ирного житла для мешканців о бласного центру за адресою: в улиця Кравчука (40-Ж мікрорайон ) у місті Луцьку.

Відповідно до п. 5.1. контракту даний договір вступає в силу з моменту його підписання і д іє до повного і належного вик онання сторонами взятих на с ебе зобов'язань.

Пунктом 5.2 контракту передб ачено, що загальний строк спо рудження об'єкту в цілому ста новить 18 (вісімнадцять) місяці в.

22.08.2006 року Управлінням капіта льного будівництва Луцького міськвиконкому та ПП "Глорія -Буд-Плюс" було підписано прот окол № 2 щодо контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 , яким сторони погодились про довжили строк спорудження об 'єкту до 36 місяців.

Пунктом 5.6 контракту сторон и погодили, що дострокове роз ірвання договору можливе лиш е за письмовою згодою сторін згідно чинного законодавств а.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, які к ореспондуються з положенням и ст. 193 Господарського кодекс у України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту та інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання і од ностороння зміна умов не доп ускається.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору , водночас досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за с обою факт укладення договору , який є юридичним фактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

За приписами вказаної норм и змістом договору є умови, як і сторони передбачили в угод і та в разі досягнення сторон ами згоди з усіх істотних умо в договору такий правочин вв ажається укладеним. До істот них умов відносяться умови п ро предмет договору, умови, як і визначені істотними законо м, а також ті умови, щодо яких с торонами обов'язково повинна бути досягнута згода.

Зі змісту умов оскаржувано го контракту вбачається, що д осягнення та закріплення іст отних умов в самому контракт і H-X-1 (№7)/05/02/69 сторонами здійснено не було з огляду на наступне.

Предметом спірного правоч ину відповідно до п. 2.1. є домовл еність сторін про здійснення партнером 2 від свого імені за дорученням і за рахунок парт нера 1 на визначеній земельні й ділянці площею

---

кв. м. компл ексу організаційно-правових актів, в т.ч. приватно-інвести ційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапного сп орудження багатоквартирног о житла для мешканців обласн ого центру за адресою: вулиця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у міс ті Луцьку.

Так, зазначеним положенням оскаржуваного Контракту сто рони погодили, що ПП "Глорія-Бу д-Плюс" зобов'язується здійсн ити комплекс організаційно-п равових актів.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що предметом спірного К онтракту не встановлено конк ретних та чітких умов, які сто рони мали на меті досягнути, а будь-яких додаткових угод, як і б конкретизували вказані п оложення, сторони не укладал и.

Крім того, для виконання умо в договору відповідач, відпо відно до п. 2.1. Контракту, мав зд ійснити комплекс робіт на ви значеній земельній ділянці, яку згідно абзацу 2 п. 3.2. спірно го правочину відповідач зобо в'язувався прийняти згідно З емельного кодексу України у постійне користування від по зивача обумовлену цим догово ром земельну ділянку.

Згідно приписів ст. ст. 92, 123 Зе мельного кодексу України пра во постійного користування з емельною ділянкою із земель державної та комунальної вла сності набувають підприємст ва, установи та організації, щ о належать до державної та ко мунальної власності, а надан ня земельних ділянок державн ої або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів в иконавчої влади або органів місцевого самоврядування. На дання у користування земельн ої ділянки, межі якої встанов лені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призн ачення здійснюється на підст аві технічної документації і з землеустрою щодо складання документа, що посвідчує прав о користування земельною діл янкою.

Проте, спірним Контрактом У правління капітального буді вництва Луцького міськвикон кому та ПП "Глорія-Буд-Плюс" не визначили площі такої ділян ки, її кадастрового номеру дл я встановлення розміру та ме ж такої ділянки в натурі (на мі сцевості).

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и звертає увагу, що матеріали справи не містять належних д оказів надання в користуванн я відповідачу визначеної зем ельної ділянки для здійсненн я організаційно-правових акт ів, в т.ч. приватно-інвестиційн ого спрямування, з метою здій снення проектних робіт для н аступного поетапного споруд ження багатоквартирного жит ла для мешканців обласного ц ентру та закріплення такого права в акті на право постійн ого користування.

Верховний Суд України в п. 8 П останови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" від 06.11.2009 року № 9 з азначив, що не є укладеними пр авочини (договори), у яких відс утні встановлені законодавс твом умови, необхідні для їх у кладення (відсутня згода за в сіма істотними умовами догов ору; не отримано акцепт сторо ною, що направила оферту; не пе редано майно, якщо відповідн о до законодавства для вчине ння правочину потрібна його передача тощо). Згідно із стат тями 210 та 640 ЦК не є вчиненим так ож правочин у разі нездійсне ння його державної реєстраці ї, якщо правочин підлягає так ій реєстрації.

Встановивши ці обставини, с уд відмовляє в задоволенні п озову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсн ості правочину не застосовую ться до правочину, який не вчи нено.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що при укла денні Управлінням капітальн ого будівництва Луцької місь кої ради та ПП "Глорія-Буд-Плюс " контракту Н-Х-1(№7)/05/02/69 не було до сягнуто всіх істотних умов д оговору встановлених законо давством, а тому наслідком та кого недотримання є визнання спірного контракту таким, що не є укладеним.

Відповідно до положень ст. 6 51 Цивільного кодексу України розірвано може бути лише укл адений договір.

Отже, неукладений правочин не створює прав та обов'язків для сторін, а тому підстави дл я розірвання контракту Н-Х-1(№7 )/05/02/69 відсутні.

Оскільки не вірне застосув ання норм матеріального прав а при винесені постанови апе ляційним господарським судо м не призвело до помилкових в исновків колегія суддів каса ційної інстанції погоджуєть ся з висновком апеляційного господарського суду про відм ову в задоволенні позову, але з інших підстав.

Абзац 3 п. 11 Постанови Плену му Вищого господарського суд у України "Про деякі питання п рактики застосування розділ у XII1 Господарського процесуал ьного кодексу України" від 24.10.2 011 року № 11 зазначає, що відпові дно до частини першої статті 11110 ГПК України підставою для с касування судового рішення м ісцевого чи апеляційного гос подарського суду є, зокрема, п орушення або неправильне зас тосування норм процесуально го права. Проте судовий акт пі длягає скасуванню лише за ум ови, якщо таке порушення приз вело до прийняття неправильн ого судового рішення.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України зазначає, що при йнята апеляційним господарс ьким судом постанова від 06.12.2011 р оку не призвела до прийняття неправильного судового ріше ння, а тому не підлягає скасув анню.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції не вба чає підстав для скасування п останови Рівненського апеля ційного господарського суду від 06.12.2011 року, якою було відмов лено в задоволенні позову пр о визнання контракту Н-Х-1(№7)/05/02/ 69 розірваним.

Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГП К України Вищий господарськи й суд України переглядає за к асаційною скаргою рішення мі сцевого господарського суду після їх перегляду в апеляці йному порядку та постанови а пеляційного господарського суду, ухвалені за результата ми апеляційного розгляду; ух вали місцевого господарсько го суду, зазначені в частині п ершій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляці йному порядку та постанови а пеляційного господарського суду, ухвалені за результата ми апеляційного розгляду, на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права.

Не вірне застосування нор м матеріального права при ви несені постанови апеляційни м господарським судом не при звело до помилкових висновкі в, а тому колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и не вбачає підстав для скасу вання постанови Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 06.12.2011 року, якою було відмовлено в задоволенні по зову.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління капітального буд івництва Луцької міської рад и на постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2011 року у справі № 5004/1700/11 залишити без задово лення.

2. Постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.12.2011 року у справ і № 5004/1700/11 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко