Рішення

від 30.08.2011 по справі 38/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 38/107

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Ку рило Г.Є., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Т ЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДОНПРОМТРЕЙД”, м.Донецьк

про стягнення збитків в ро змірі вартості вагової неста чі вугілля кам' яного у сумі 167 113,09грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довір. № б/н, від 22.06.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довір. № б/н, від 20.06.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк звер нувся до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Д ОНПРОМТРЕЙД”, м.Донецьк про с тягнення збитків в розмірі в артості вагової нестачі вугі лля кам' яного у сумі 167 113,09грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір №05-У від 30.03.2007р. з додатко вою угодою та специфікаціями , лист №764 від 17.09.2009р., квитанції пр о приймання вантажу, рахунки , акти приймання-передачі вуг ільної продукції, податкові накладні, претензію від 02.03.2009р., залізничні накладні, рішенн я господарського суду Донець кої області від 13.01.2011р. по справ і №20/299, банківські виписки (коп ії), розрахунок ціни позову (су ми збитків), правовстановлюю чі документи тощо.

Відповідач проти позову за перечив, про що зазначив у від зиві на позов №б/н від 23.06.2011р., в я кому просить суд відмовити п озивачу у задоволенні позову , посилаючись на те, що вимоги позивача суперечать ст. 224 Гос подарського кодексу України . Крім того, відповідач зауваж ує, що сторонами підписані ак ти прийому-передачі вугільно ї продукції без будь-яких зап еречень. Відповідно до умов у кладеного договору, відповід ачем виконано у повному обся зі зобов' язання щодо постав ки вугілля.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залуче ний до матеріалів справи.

13.07.2011р. відповідач надав пояс нення №б/н від 12.07.2011р., які судом р озглянуті та залучені до мат еріалів справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 14.07.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи №3 8/107 у наступному складі суддів : головуючий суддя Лейба М.О., с уддя Сгара Е.В., суддя Сич Ю.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2011р. у зв' язку з в ідпусткою судді Сгари Е.В. змі нено склад судової колегії т а замінено суддю Сгару Е.В. на суддю Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ДОНПРОМТРЕЙД” (з а договором - продавець, далі-в ідповідач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Технологія” (за договором - по купець) був укладений догові р №05-У (далі по тексту Договір).

Умовами Договору передбач ено, що:

Продавець зобов' язався п ередати у власність Покупця, а покупець зобов' язується прийняти і оплатити на умова х діючого договору вугільну продукцію (товар). Номенклату ра, Марки, об' єми, ціни, якіст ь, строки і умови поставки тов ару обумовлюються сторонами у специфікаціях, які є невід' ємною частиною договору (п.1.1.).

Зазначений у договорі това р поставляється залізничним транспортом на умовах, обумо влених сторонами у специфіка ціях (п. 2.1. договору).

По факту відвантаження тов ару продавець надає покупцю наступні документи: залізнич ну квитанцію (оригінал), накла дну на відвантаження товару, лист на передачу товару у вла сність, рахунок-фактуру, пода ткову накладну, акт прийому-п ередачі товару (п.2.4).

Зобов' язання продавця по передачі у власність покупц я товару вважається виконани м після прийняття товару нал ежної якості отримувачем і п ісля надання продавцем покуп цю документів, передбачених в п.2.4 договору (п.2.5).

Розділом 4 договору №05-У від 3 0.03.2007 року в редакції додатково ї угоди від 01.09.2009р. сторони визн ачили, що продавець постачає товар на адресу покупця на ум овах: СРТ ст. призначення (Крив ий Ріг - Головний) (п.4.1).

Пунктом 4.12. Договору в редакц ії додаткової угоди від 01.09.2009р. сторони визначили, що:

- приймання товару за кільк істю здійснюється у Покупця відповідно до Інструкції П-6 в односторонньому порядку;

- приймання товару по кілько сті здійснюється у Покупця ш ляхом зважування на автомати чних електронно-тензометрич них 200-тонних вагах „Trapper”;

- визначення ваги нетто тов ару здійснюється шляхом відр ахування від ваги брутто ваг и тари вагону, зазначеної в за лізничній накладній, а при ві дсутності даних в залізничні й накладній, вага тари вагону приймається за трафаретом (з брусу);

- відповідальна нестача виз начається з урахуванням норм и недостачі в розмірі 1% та нор ми надлишків у розмірі 0,2% від в аги нетто у вагоні, вказаної в перевізних документах;

- взаємовідносини щодо недо стачі товару регулюються між Продавцем та Покупцем без уч асті Вантажовідправника.

Сторони несуть відповідал ьність за спричиненні один о дному збитки відповідно з ді ючим законодавством України (п.7.1).

Розділом 9, сторони визначил и строк дії договору.

Договір укладений терміно м до 31.12.2007р. У випадку відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов до говору за один місяць до закі нчення строку його дії, догов ір вважається продовженим ще на 1 рік на тих самих умовах, як і передбачені даним договоро м.

Таким чином, на момент виник нення спірних відносин, Дого вір був чинним.

В свою чергу, 11.09.2009р. між Відкр итим акціонерним товариство м “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю “Т ехнологія” (Продавець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу №3017 (далі по тексту Договір ).

Відповідно до умов договор у, Продавець зобов' язався п ередати у власність Покупця вугільний концентрат (товар) в обсязі і за цінами, зазначен ими в договорі, а Покупець - п рийняти і оплатити Продавцю обговорену у договорі грошов у суму (п.1.1.);

Продавець поставляє товар на адресу Покупця на умовах С РТ ст. призначення (Кривий Ріг - Головний) (п. 3.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору №05-У від 30.03.2007р. відповідач ем у вересні 2009р., відвантажено позивачу по залізничним нак ладним №№51887067, 51887068, 51887092, 51887116 вугілля кам' яне марки „Ж”.

Вантаж на станцію призначе ння Кривий Ріг - Головний пр ибув у справних вагонах, без с лідів втрати чи розкрадання на шляху слідування і був вид аний вантажоодержувачу - ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” Придніпровською залізницею без перевірки маси та кілько сті місць відповідно до ст.52 С татуту залізниць України, пр о що свідчить відповідна від мітка на зворотній стороні з алізничних накладних.

Сторонами підписані акти п рийому - передачі вугільної продукції від 17.09.2009р, від 18.09.2009р., в ід 19.09.2010р.

Як зазначає позивач, при при йманні продукції за кількіст ю вантажоотримувачем ВАТ „Ар селорМіттал Кривий Ріг” була виявлена вагова недостача н а загальну суму 167 113,09грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.01.20 11р. по справі №20/299 вартість ваго вої нестачі в розмірі 167113,09грн. с тягнуто з підприємства позив ача на користь ВАТ „АрселорМ іттал Кривий Ріг”.

Таким чином, позивач в важає, що у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань за договором № 05-У від 30.03.2007р. позивач зазнав зби тки у розмірі 167 113,09грн.

У зв' язку з вищевикладени м позивач просить суд стягну ти з відповідача суму збиткі в у вигляді вартості вагової нестачі в розмірі 167 113,09грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно ст.610 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Згідно ст.225 ГК України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною; нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що між п озивачем та відповідачем укл адений договір №05-У від 30.03.2007р. ві дповідно до умов якого, прода вець зобов' язався передати у власність Покупця, а покупе ць зобов' язується прийняти і оплатити на умовах діючого договору вугільну продукцію (товар).

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору №05-У від 30.03.2007р., яке виразилось в тому, що вага фактично поставленої позива чу продукції не відповідає в азі, яка вказана в платіжних д окументах, чим позивачу завд ано збитків у розмірі вартос ті вагової недостачі на суму 167 113,09грн.

В підтвердження неналежне виконання відповідачем умов договору №05-У від 30.03.2007р. позивач посилається на Рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 13.01.2011р. по справі №20/299, яким стягнуто з підприємства позивача на користь ВАТ „Арс елорМіттал Кривий Ріг” варті сть вагової нестачі в розмір і 167 113,09грн.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до чинного законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Обов' язок доказування виз начається предметом спору та за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка по силається на ці обставини.

Згідно з пунктом 4.12. Договор у в редакції додаткової угод и від 01.09.2009р. сторони визначили, що:

- приймання товару за кільк істю здійснюється у Покупця відповідно до Інструкції П-6 в односторонньому порядку;

- приймання товару по кілько сті здійснюється у Покупця ш ляхом зважування на автомати чних електронно-тензометрич них 200-тонних вагах „Trapper”;

- визначення ваги нетто тов ару здійснюється шляхом відр ахування від ваги брутто ваг и тари вагону, зазначеної в за лізничній накладній, а при ві дсутності даних в залізничні й накладній, вага тари вагону приймається за трафаретом (з брусу);

- відповідальна нестача виз начається з урахуванням норм и недостачі в розмірі 1% та нор ми надлишків у розмірі 0,2% від в аги нетто у вагоні, вказаної в перевізних документах;

- взаємовідносини щодо недо стачі товару регулюються між Продавцем та Покупцем без уч асті Вантажовідправника.

Пунктом 14 Інструкції № П-6 вс тановлено, що перевірка ваги нетто проводиться в порядку , встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов' язковими для сторін п равилами, якими у даному випа дку є вказані умови договору .

Згідно з п. 16 Інструкції № П-6 про виявлення недостачі прод укції складається акт за під писом осіб, які здійснювали п риймання продукції.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Проте дослідивши представ лені позивачем докази ненале жного виконання відповідаче м умов договору, суд дійшов ви сновку, що позивачем в поруше ння пункту 4.12. Договору в редак ції додаткової угоди від 01.09.2009р . не складався акт, обов' язко вий при виявленні недостачі продукції, як цього вимагає п . 16 Інструкції № П-6, жодних інши х документів щодо приймання позивачем товару по кількост і та встановлення факту нест ачі товару суду не надано.

Таким чином, позивач не пред ставив суду належних та допу стимих доказів, які підтверд жують факт неналежного викон ання відповідачем умов догов ору №05-У від 30.03.2007р.

Крім того, в матеріалах спр ави наявні копії актів прийм ання-передачі вугільної прод укції від 17.09.2009р, від 18.09.2009р. та від 19.09.2009р. Вказані акти підписані сторонами без жодних зауваже нь та скріплені печатками пі дприємств.

Також варто зазначити, що в матеріалах справи взагалі в ідсутні докази понесення поз ивачем збитків у вигляді опл ати збитків у розмірі вартос ті вагової недостачі на суму 167 113,09грн.

Таким чином суд приходить д о висновку про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору №05-У від 30.03.2007р.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позив ач не довів ті обставини, на як і він посилається в обґрунту вання своїх вимог у зв' язку з чим позовні вимоги щодо стя гнення збитків в розмірі вар тості вагової нестачі вугілл я кам' яного у сумі 167 113,09грн., за доволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТЕХНОЛОГИЯ ”, м.Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю „ ДОНПРОМТРЕЙД”, м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі вартості вагової нестачі ву гілля кам' яного у сумі 167 113,09гр н., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.08.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 31.08.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >