Рішення

від 30.08.2011 по справі 29/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 29/105

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

При секретарі судового зас ідання Іванковій Н.Р., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Красноармійськ, Донецьк а область

до Відповідача: Агрофірма „ Рікком”, м.Димитров, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 28 000,00грн., інфляці йних витрат у сумі 2 010,40грн., 3% річ них у розмірі 644,38грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за паспортом)

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1, м.Красноар мійськ, Донецька область (дал і - Позивач) звернувся до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до А грофірма „Рікком”, м.Димитро в, Донецька область (далі - Ві дповідач) про стягнення забо ргованості у розмірі 28 000,00грн., інфляційних витрат у сумі 2 010,4 0грн., 3% річних у розмірі 644,38грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу №01/001 від 0 1.06.2010., щодо оплати за поставлени й товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі - продажу №01/001 від 01.06.2010р., довіреності на отриманн я матеріальних цінностей, ви даткової накладної.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 694, 692, 655, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 82, 83 Господарс ького процесуального кодекс у України.

06.07.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані наступні д окументи: довідку Державного казначейства №56/03-67/299 від 06.07.2011р. з доказами зарахування держав ного мита до державного бюдж ету, накладну №14 від 24.06.2010р., дові реність на отримання матеріа льних цінностей, договір куп івлі-продажу від 01.06.2010р., належн им чином засвідчену копію св ідоцтва про державну реєстра цію Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, акт звіряння взаємних розрахунків підпис аний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість склада є 28 000,00грн.

10.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців стосовно ст атусу та місцезнаходження Ві дповідача.

Позивач у судове засідання 30.08.2011р. з' явився, підтримав по зовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців а саме: 85320, Д онецька область, м.Димитров, в ул.Таганрогська, 17/1; 85300, Донецьк а область, м.Красноармійськ, в ул.Таманова, 13/6

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (Постачальник) та Агрофір мою „Рікком” (Покупець) було у кладено договір купівлі-прод ажу №01/001, відповідно п.1.1 якого П остачальник продає Покупцю, а останній приймає та оплачу є насіння соняшника калібров аного у кількості 7 тон вартіс тю 4000 грн. за кожну тону.

Згідно п.1.3 договору сума за д аним Договором приблизно скл адає двадцять вісім тисяч.

У розділі 3 Договору Сторони дійшли згоди щодо розрахунк ів:

- Покупець здійснює оплату Т овару шляхом прямого перерах ування грошових коштів на ра хунок Постачальника або готі вкою в момент відвантаження (п.3.1 Договору);

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 28 000,00грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 14 від 24.06.2010р. Вказана накладна п ідписана та завірена печатк ами з боку обох сторін без зау важень. Відповідачем товар о триманий на підставі довірен ості на отримання матеріальн их цінностей №091613.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу №01/001 від 01.06.2010р. Позива чем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 28 000,00грн., але Відповідачем нез важаючи на настання строку о плати не була здійснена опла та за поставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 28 000,00грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідачем доказів пога шення суми боргу у розмірі 28 000 ,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв' язку з чим вимог и про стягнення суми боргу пі длягають задоволенню та стяг ненню з Агрофірма „Рікком”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 2010,40грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 644, 38грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 201 0,40грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 644,38г рн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Госпо дарського процесуального ко дексу України до позовної за яви додаються документи, які підтверджують сплату держав ного мита у встановлених зак оном порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначаєт ься положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, положен ня якого визначають ставки д ержавного мита як для майнов их, так і немайнових вимог.

Як вбачається з позовної за яви Позивачем заявлені майн ові вимоги - про стягнення з аборгованості у розмірі 28 000,00г рн., інфляційних витрат у сумі 2 010,40грн., 3% річних у розмірі 644,38гр н. (всього 30 654,78грн.) Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про держ авне мито”, Позивач повинен н адати докази сплати державно го мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не м енше 6 (шість) неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Таким чином, оскільки згідн о заявлених позивачем позовн их вимог (30 654,78грн.) 1(один) % від ці ни позову становить 306,55грн., по зивач повинен був сплатити д ержавне мито у розмірі - 306,55гр н. Між тим, згідно наданої Пози вачем квитанції державне мит о сплачено ним лише у розмірі 306,54грн.

За таких обставин державне мито у розмірі 0,01грн. підлягає стягненню з Позивача у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м.Красноармійськ, Донецька о бласть до Агрофірма „Рікком” , м.Димитров, Донецька область про стягнення заборгованост і у розмірі 28 000,00грн., інфляційн их витрат у сумі 2 010,40грн., 3% річни х у розмірі 644,38грн. задовольнит и.

2. Стягнути з Агрофірма „Рік ком” (85320, Донецька область, м.Ди митров, вул.Таганрогська, буд . 17/1, ЄДРПОУ 21990030) на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НО МЕР_1) заборгованість у розм ірі 28 000,00грн., інфляційні витрат и у сумі 2 010,40грн., 3% річних у розм ірі 644,38грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Агрофірма „Рік ком” (85320, Донецька область, м.Ди митров, вул.Таганрогська, буд . 17/1, ЄДРПОУ 21990030) на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НО МЕР_1) компенсацію судових в итрат: державне мито в розмір і 306,54грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в д оход Державного бюджету Укра їни (Головне управління держ авного казначейства України у Донецькій області, МФО 834016, Є ДРПОУ 34687001, р/р 31111095700006) державне мит о у розмірі 0,01грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 30.08.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 02.09.11р.