Рішення

від 23.08.2011 по справі 29/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 29/98

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Іванковій Н.Р ., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Відродження”, с.Черкас ьки Тишки,. Харківська област ь

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільськогосподарське під приємство Агро - Прогрес Ук раїна”, м.Макіївка, Донецька о бласть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 58 167,08грн., пені у су мі 9 565,70грн., інфляційних витрат у розмірі 4 653,37грн., 3% річних у ро змірі 4 728,27грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 02.08.20 11р. по 16.08.2011р. та з 16.08.2011р. по 23.08.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Відродж ення”, с.Черкаськи Тишки, Харк івська область (далі - Позив ач) звернулось до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогре с Україна”, м.Макіївка, Донець ка область (далі - Відповіда ч) про стягнення заборговано сті у розмірі 58 167,08грн., пені у су мі 9 565,70грн., інфляційних витрат у розмірі 4 653,37грн., 3% річних у ро змірі 4 728,27грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу сільськ огосподарської техніки №1208-01 в ід 12.08.2008р., щодо оплати за постав лений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу сільськог осподарської техніки №1208-01 від 12.08.2008р., додатку №1 до договору, а кту приймання-передачі від 15.0 8.2008р., листа №67 від 01.11.2008р., правоуст ановчих документів Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Відродження”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 82 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 536, 549, 6 10, 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни.

25.07.2011р. Відповідач через канц елярію суду надав відзив на п озовну заяву у якому проти по зовних вимог заперечує з нас тупних підстав зазначає, що з а Договором встановлено зуст річне виконання зобов' язан ь, коли Позивач спочатку вико нує свої зобов' язання по на лежній передачі техніки, а по тім Відповідач виконує свої зобов' язання з її оплати, на правовідносини сторін за До говором поширюється положен ня ст. 538 ЦК України „Зустрічне виконання зобов' язань”. По силається на ч.3 ст. 538 ЦК Україн и де встановлено, що у разі нев иконання однією із сторін у з обов' язанні свого обов' я зку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не ви конує свого обов' язку у вст ановлений строк (термін) або в иконує його не в повному обся зі, друга сторона має право зу пинити виконання свого обов' язку, відмовитися від його ви конання часткового або в пов ному обсязі. Позивач не викон ав належним чином свого зобо в' язання з передачі Техніки , оскільки не передав Відпові дачу свідоцтва про реєстраці ю машин з відміткою компетен тного органу про зняття Техн іки, що продається, з обліку, т ехнічної документації на Тех ніку. Отже вважає, що враховую чи істотне для Відповідача н евиконання Позивачем його зо бов' язання щодо передачі Те хніки, які мають перебувати в иконанню зобов' язання з опл ати, Відповідач на час затрим ки виконання Позивачем його зобов' язань правомірно зуп инив виконання свого обов' я зку з оплати Техніки. Щодо стя гнення пені Відповідач вважа є, що пеня не підлягає задовол енню через сплив строку позо вної давності в один рік, вста новлений ч.2 ст. 258 ЦК України. Кр ім цього, звертає увагу суду н а те, що арифметичний розраху нок 3% річних та інфляційних на рахувань здійснений Позивач ем вірно.

Також Відповідач звернувс я до суду з заявою від 01.07.2011р. на п ідставі ст.ст. 267, 268 ЦК України, в якій просить суд застосуват и строк позовної давності по відношенню до позовних вимо г щодо стягнення пені.

Заявою від 22.08.2011р. №б/н Позивач в порядку ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни збільшив розмір позовни х вимог, заявивши до стягненн я суму боргу у розмірі 58 167,08грн. , інфляційні нарахування у су мі 21 230,98грн., 3% річних 5 225,48грн., тако ж як вбачається з вказаної за яви Позивач не просить стягн ути пеню.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 22.08.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня збільшити розмір вимог. Су д приймає таке збільшення, ос кільки відповідні дії не суп еречать законодавству і не п орушують чиїх-небудь охороню ваних законом інтересів.

Представник Позивача у суд ове засідання 23.08.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 22.08.2011р. №б/ н.

Представник Відповідача у судове засідання 23.08.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Відродження” (Продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільсько господарське підприємство А гро - Прогрес Україна” (Поку пець) було укладено договір к упівлі-продажу сільськогосп одарської техніки №1208-01, відпов ідно п.1.1 якого у порядку та на у мовах, встановлених даним До говором, Продавець зобов' яз ується передати у власність Покупця, а Покупець - прийня ти та оплатити належну йому н а праві власності сільського сподарську техніку.

Під „сільськогосподарсько ю технікою” („технікою”) у дан ому Договорі Сторони розумію ть сільськогосподарське обл аднання, механізми та технік у, перелік якої визначений у д одатку №1 (п.1.2 Договору). Кожна о диниця сільськогосподарськ ої техніки, яка купується за д аним Договором Покупцем, нал ежить Продавцю на праві влас ності, що підтверджується св ідоцтвом про реєстрацію маши н, реквізити яких зазначені у додатку №1 до даного Договору (п.1.3 Договору). Право власності на сільськогосподарську тех ніку, а також ризик випадково го пошкодження або втрати та кої сільськогосподарської т ехніки, переходять від Прода вця до Покупця в момент перед ачі техніки, по акту прийманн я-передачі, крім сільськогос подарської техніки, яка не бу де прийнята Покупцем (п.1.4 Дого вору).

Згідно п.3.7 договору прийман ня - передача сільськогоспо дарської техніки оформлюєть ся актом приймання - переда чі, який підписується уповно важеними представниками Сто рін та скріплюється печатка ми Сторін. Відповідно п. 3.8 дого вору у випадку виявлення нед оліків сільськогосподарськ ої техніки, Покупець зазнача є про це у Акті приймання-пере дачі. При цьому Покупець впра ві відмовитись від приймання сільськогосподарської техн іки, яка не відповідає умовам даного договору, також вказа вши про це в акті приймання - передачі, або на свій вибір вс тановити Продавцю строк на у сунення виявлених недоліків , про що також зазначається у а кті.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- загальна сума даного Догов ору складає 58 167,08грн., у том числ і ПДВ 20% (п.4.1 Договору);

- вартість кожної окремої од иниці сільськогосподарсько ї техніки вказується Сторона ми у додатку №1 до даного Догов ору (п.4.2 Договору);

- Покупець оплачує прийняту ним у власність сільськогос подарську техніку на протязі трьох банківських днів з мом енту оформлення Сторонами Ак ту приймання-передачі (п.4.5 Дог овору);

Відповідно п.8.3 договору зоб ов' язання Сторін, які залиш ились невиконані або виконан і Сторонами неналежним чином на момент закінчення Строку дії даного договору, зберіга ють свою юридичну дію та Стор они підтверджують їх обов' я зковість для себе до повного їх виконання належним чином .

Сторонами також підписано додаток №1 до договору, де виз начили перелік техніки а сам е: плуг плоскоріз Т-150, РУН-15, зава нтажувач шнековий, Каток КЗК -6, сіялка С3 - 3.6 на загальну сум у 58 167,08грн.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 58 167,08грн., що підтверджу ється актом здачі-приймання сільськогосподарської техн іки від 15.08.2008р., вказаний акт під писано та завірено печатками з боку обох сторін без зауваж ень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем не зважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість у р озмірі 58 167,08грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су відповідача було направле но лист №67 від 01.11.2008р. з вимогою в иконати зобов' язання щодо о плати за поставлений товар.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті боргу Відповідачем надан о не було.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу сільськогосподар ської техніки №1208-01 Позивачем було здійснено поставку Від повідачу на загальну суму 58 167, 08грн., але Відповідачем незваж аючи на настання строку опла ти не була здійснена оплата з а поставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 58 167,08грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 58 167,08гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільсько господарське підприємство А гро - Прогрес Україна”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі в частині стягнення забор гованості.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 21 230,98грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 5 225,48грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем у розмір і 21 230,98грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу за період з 21.08.2008р. по 16.08.2011р. лише у сумі 5 214,18гр н.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Відродження”, с.Черкаськ и Тишки,. Харківська область д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Сільськогос подарське підприємство Агро - Прогрес Україна”, м.Макіїв ка, Донецька область про стяг нення заборгованості у розмі рі 58 167,08грн., інфляційних нараху вань у сумі 21 230,98грн., 3% річних 5 225,4 8грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ільськогосподарське підпри ємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіїв ка, смт.Ясинівка, маслоцех, р/р 26001001000582 у ТОВ КБ „Український фі нансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Відродження” (62440, Харк івська область, с.Черкаські Т ишки, вул.Советська, 1, ЄДРПОУ 313 36865, МФО 350589, р/р 2600423449 у ХОД АПБ „Авал ь”) заборгованість у розмірі 58 167,08грн., інфляційні витрати у сумі 21 230,98грн., 3% річних у сумі 5 214, 18грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ільськогосподарське підпри ємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіїв ка, смт.Ясинівка, маслоцех, р/р 26001001000582 у ТОВ КБ „Український фі нансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Відродження” (62440, Харк івська область, с.Черкаські Т ишки, вул.Советська, 1, ЄДРПОУ 313 36865, МФО 350589, р/р 2600423449 у ХОД АПБ „Авал ь”) компенсацію судових витр ат: державне мито в розмірі 846,13 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 235,97 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 23.08.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.08.11р.