Ухвала

від 11.04.2012 по справі 29/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.04.12 р. Справа № 29/98

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянувши скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна», м.Макіївка, Донецька область

на: дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

по справі №29/98 за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження", с.Черкаські Тишки, Харківська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна", м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 58 167,08грн., пені у сумі 9 565,70грн., інфляційних витрат у розмірі 4 653,37грн., 3% річних у розмірі 4 728,27грн.

За участю представників сторін:

від Заявника (Відповідача): ОСОБА_2 (за довіреністю);

від Позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

від державної виконавчої служи: Безсмертна А.В. посвідчення НОМЕР_1);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у розгляді скарги оголошувалась перерва з 04.04.2012р. по 11.04.2012р.

СУТЬ СКАРГИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна», м.Макіївка, Донецька область звернулось 05.03.2012 р. до господарського суду Донецької області із скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, якою просить:

- визнати неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по винесенню постанов про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню №30968037 та №30968530 про стягнення з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна» ЄДРПОУ 35730766 на користь ТОВ «Відродження» заборгованості: основний борг 58 167,08грн., інфляції у сумі 21 230,98грн., 3% річних у розмірі 5 214,18грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 846,13грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,97грн.;

- скасувати постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню №30968037 та №30968530;

- скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню №30968037 та №30968530;

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження", с.Черкаські Тишки, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро - Прогрес Україна", м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 58 167,08грн., інфляційних нарахувань у сумі 21 230,98грн., 3% річних 5 225,48грн. задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження" заборгованість у розмірі 58 167,08грн., інфляційні витрати у сумі 21 230,98грн., 3% річних у сумі 5 214,18грн., компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 846,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,97 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. залишено без змін.

У зв'язку з чим, 14.12.2012р. господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Заявник скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна» обґрунтовує вимоги скарги тим, що державним виконавцем Кіровського відділу виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Безсмертною А.В. 08.02.2012р. були винесені постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою від 17.02.2012р. по виконавчому провадженню №30968037 державним виконавцем було зупинено виконавче провадження у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. по справі №5006/42/10Б/2012 за заявою кредитора Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» порушена справа про банкрутство ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак відповідно до листа від 03.02.2012р., що було надано до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, боржник (ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна» повідомив виконавчу службу про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. №5006/42/10Б/2012 порушено справу про банкрутство ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проте, державний виконавець знехтував даним листом та в порушення п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п.8 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжував здійснювати стягнення, а саме продовжував виконувати виконавче провадження шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника та винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2012р. Постнову про виконавче провадження №30968037 та №30968530 державний виконавець виніс лише 17.02.2012р. з порушенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

21.03.2012р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області через канцелярію суду надано заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечує з наступних підстав. Представнику боржника листом від 06.03.2012р. за вих. №1707/1 роз'яснено, що оскільки до заяви не доданий примірник процесуального документа суду, належним чином завірений, державний виконавець позбавлений можливості прийняти будь-якого рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства. Одночасно державним виконавцем до господарського суду спрямовано запит щодо надання копії ухвали суду про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна». З заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження представник боржника до відділу не звертався, своїм правом відкладення провадження виконавчих дій, передбачених ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» не скористався. Оскільки боржником до матеріалів виконавчого провадження та до матеріалів судової справи за даною скаргою не надано документального підтвердження виконавчого рішення суду у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження (01.02.2012р. +7 днів для самостійного виконання 08.02.2012 року), вимоги скаржника щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору є безпідставними та задоволенню не підлягають. 16.02.2012р. від господарського суду Донецької області із супровідним листом за вих. №04-13/42-17 до відділу надійшла ухвала господарського суду про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-програс України». У зв'язку з викладеним 17.02.2012 року винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих дій.

26.03.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження" через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо скарги, у яких просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник Заявника у судове засідання 11.04.2012р. з'явився, підтримав вимоги скарги.

Представник Позивача у судове засідання 11.04.2012р. з'явився, проти вимог скарг заперечив.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 11.04.2012р. з'явився, проти вимог скарг заперечив.

Розглянувши доводи викладені заявником у скарзі та заперечення Боржника, а також надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та представника ВДВС, суд вважає наведені вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

01.02.2012р. державним виконавцем Кіровського відділу виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Як встановлено судом, у відповідності з вимогами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в постановах про відкриття виконавчого провадження було встановлено відповідачу термін для добровільного виконання судового рішення по справі №29/98 до 08.02.2012 року.

03.02.2012р. органу державної виконавчої служби від директора підприємства - боржника надійшов лист щодо порушення справи про банкрутство ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес України». До листа було додано копію ухвали суду. Заява №б/н від 03.02.2012 року прийнята до відома та долучені до матеріалів виконавчого провадження. Додана до заяви копія ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2012 року не містить підпису судді, не завірена належним чином працівником апарату суду, в ухвалі відсутні відомості щодо набрання нею законної чинності.

Відповідно з вимогами п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

Листом від 06.02.2012р. №1707/1 Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції боржнику було роз'яснено, що оскільки до заяви не доданий примірник процесуального документа суду, належним чином завірений, державний виконавець позбавлений можливості прийняти будь-якого рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства.

09.02.2012р. Державним виконавцем направлено запит до господарського суду Донецької області щодо надання копії ухвали суду про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна».

З заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій, у зв"язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження представник боржника до відділу не звертався, своїм правом відкладення провадження виконавчих дій передбачених ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" не скористався.

Відповідно з вимогами ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. У зв'язку з чим, 08.02.2012 року винесено постанови про арешт коштів боржника в установах, банків та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

16.02.2012 року від господарського суду Донецької області із супровідним листом за вих.№ 04-13/42-17 до відділу надійшла ухвала господарського суду про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес України". У зв'язку з викладеним 17.02.2012 року винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів.

Відповідно з вимогами п. 4 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Також Боржником до матеріалів виконавчого провадження та до матеріалів судової справи за даною скаргою не надано документального підтвердження виконання рішення суду у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження (01.02.2012 року + 7 днів для самостійного виконання 08.02.2012 року).

За таких обставин з огляду на вищевикладене вимоги Скаржника щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши чинні законодавчі акти, що регулюють сферу спірних правовідносин, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області відсутні.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. ВП №30968037, ВП №30968530 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2012р. державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна», м.Макіївка, Донецька область на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області по виконанню наказів господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. по справі №29/98 відмовити.

Суддя Риженко Т.М.