Постанова

від 03.10.2011 по справі 29/98

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. м. Донецьк справа №29/98

Судова колегія апеляці йного господарського суду у складі:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Приходько І.В., Шевко вої Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськог осподарське підприємство "Аг ро-Прогрес Україна" м.Макіївк а Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 23. 08.2011р. по справі № 29/98

( суддя - Риженко Т.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Від родження" с.Черкаські Тишки Х арківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сільськогосподарське підп риємство "Агро-Прогрес Украї на" м.Макіївка Донецька облас ть

про стягнення заборговано сті у розмірі 58167,08грн., пені в су мі 9565,70грн., інфляційних витрат у розмірі 4653,37грн., 3% річних у роз мірі 4728,27грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1.- д овіреність №б/н від 11.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА_ 2.- довіреність №б/н від 15.04.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відроджен ня" с.Черкаські Тишки Харківс ької області звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сільсько господарське підприємство "А гро-Прогрес Україна" м.Макіїв ка Донецька область заборгов аності у розмірі 58167,08грн., пені в сумі 9565,70грн., інфляційних витр ат у розмірі 4653,37грн., 3% річних у р озмірі 4728,27грн.

23.08.2011р. позивач звернувся з за явою про зміну розміру позов них вимог у порядку статті 22 Г ПК України, в якій просить стя гнути з відповідача заборгов аність в розмірі 58167,08грн., інфля ційних нарахувань в розмірі 21230,98грн., 3% річних в сумі 5225,48грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.08.20 11р. по справі №29/98 позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю "Відродження" с.Черкаськи Тишки Харківська область до Товариства з обме женою відповідальністю "Сіль ськогосподарське підприємс тво "Агро-Прогрес Україна" м.Ма кіївка про стягнення заборг ованості у розмірі 58167,08грн., ін фляційних нарахувань в сумі 21230,98грн., 3% річних 5225,48грн. задовол ено частково. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сільськогосподарсь ке підприємство "Агро-прогре с Україна" м.Макіївка на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Відродження " с.Черкаські Тишки Харківськ а область заборгованість у р озмірі 58167,08грн., інфляційні вит рати в сумі 21 230,98грн., 3% річних в с умі 5214,18грн., державне мито в роз мірі 846,13грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 235,97гр н. В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- умовами договору купівлі-п родажу від 12.08.2008р., актом здачі-п риймання сільськогосподарс ької техніки від 15.08.2008р.;

- положеннями ст.11, ст.509, п.1 ст.655, ст.526, ч.1 ст.530, ст.525, ст.629, ст.610, ст.625, ст .599 Цивільного кодексу України , ст.173, ст.174, ч.1, ч.7 ст.193, ст.202 Господа рського кодексу України;

- частковою обґрунтованіст ю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 23.08.2011р. у справі № 29/98, відповідач подав до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати зга дане рішення та відмовити у з адоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на наступне:

- рішення суду прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права;

- позивач не виконав належни м чином свого зобовґязання з передачі техніки, оскільки н е передав відповідачу свідоц тва про реєстрацію машин з ві дміткою компетентного орган у про зняття техніки, що прода ється з обліку, технічної док ументації на техніку;

- враховуючи істотне для від повідача невиконання позива чем його зобовґязання щодо п ередачі техніки, які мають пе редувати виконанню зобовґяз ання з оплати, відповідач на ч ас затримки виконання позива чем його зобовґязань правомі рно зупинив виконання свого обовґязку з оплати техніки;

- згідно п.2.12. Правил державно ї реєстрації та обліку тракт орів, самохідних шасі, самохі дних сільськогосподарських , дорожньо-будівельних і мелі оративних машин, сільськогос подарської техніки, інших ме ханізмів, експлуатація машин и без номерного знака, свідоц тва про реєстрацію машини, ід ентифікаційних номерів уста новленого зразка, талона про проходження державного техн ічного огляду або з номерним знаком, виданим на іншу машин у, забороняється.

Відповідно до ч.1-2 ст.101 Господ арського процесуального код ексу України, у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву.

Апеляційний господарський суд не звґязаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, 12.08.2008р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Відродження" (продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Сільськогос подарське підприємство "Агро -Прогрес Україна" (покупець) бу ло укладено договір купівлі- продажу сільськогосподарсь кої техніки №1208-01.

Відповідно до п.1.1. договору, у порядку та на умовах встано влених даним договором , прод авець зобовґязується переда ти у власність покупця, а поку пець- прийняти та оплатити на лежну йому на праві власност і продавцю сільськогосподар ську техніку.

Під "сільськогосподарсько ю технікою" у даному договорі , сторони розуміють сільсько господарське обладнання, мех анізми та техніку, перелік як ої визначений у додатку №1 (п.1.2. договору).

Кожна одиниця сільськогос подарської техніки, яка купу ється за даним договором пок упцем, належать продавцеві н а праві власності, що підтвер джується свідоцтвом про реєс трацію машин, реквізити яких зазначені у додатку №1 до дано го договору (п.1.3. договору).

Право власності на сільськ огосподарську техніку, а так ож ризик випадкового пошкодж ення або втрати такої сільсь когосподарської техніки, пер еходять від продавця до поку пця в момент передачі технік и, по акту приймання-передачі продавцем покупцю, крім сіль ськогосподарської техніки, я ка не буде прийнята покупцем . (п.1.4. договору).

Згідно п.3.7. договору прийман ня-передача сільськогоспода рської техніки оформлюється актом приймання-передачі, як ий підписується уповноважен ими представниками сторін та скріплюється печатками стор ін.

Пунктом 3.8. договору визначе но, що у випадку виявлення нед оліків сільськогосподарськ ої техніки, покупець зазнача є про це в акті приймання-пере дачі. При цьому покупець впра ві відмовитись від приймання сільськогосподарської техн іки, яка не відповідає умовам даного договору, також вказа вши про це в акті приймання-пе редачі, або на свій вибір вста новити продавцеві строк на у сунення виявлених недоліків , про що також зазначається в а кті.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- загальна сума даного догов ору складає 58167,08грн., в тому числ і ПДВ 20% (п.4.1. договору);

- вартість кожної окремої од иниці сільськогосподарсько ї техніки вказується сторона ми у додатку №1 до даного догов ору (п.4.2. договору);

- покупець сплачує прийняту ним у власність сільськогос подарську техніку на протязі трьох банківських днів з мом енту оформлення сторонами ак ту приймання-передачі (п.4.5. дог овору).

Відповідно до п.8.3. договору, зобовґязання сторін, які зал ишились невиконані або викон ані сторонами неналежним чин ом на момент закінчення стро ку дії даного договору, збері гають свою юридичну дію та ст орони підтверджують їх обовґ язковість для себе до повног о їх виконання належним чино м.

Сторонами також підписано додаток №1 до договору, де виз начено перелік техніки, а сам е: плуг плоскоріз Т-150, РУН-15, зава нтажувач шнековий, Каток КЗК -6, сіялка С3-3.6. на загальну суму 5 8167,08грн. (а.с.11).

На виконання умов договору , позивачем було здійснено по ставку відповідачу на загаль ну суму 58167,08грн., що підтверджує ться актом здачі-приймання с ільськогосподарської техні ки від 15.08.2008р., вказаний акт підп исано та завірено печатками з боку обох сторін без запере чень. (а.с.12).

Відповідачем не була здійс нена оплата за поставлений т овар, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 58167,08грн .

Позивачем на адресу відпов ідача був направлений лист № 67 від 01.11.2008р. з вимогою виконати з обовґязання щодо оплати за п оставлений товар.

Відповідачем не було надан о суду доказів оплати за пост авлений товар.

Згідно з ч.1 ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Частиною 1 ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному , повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили (ч.2 ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобовґяз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Аналогічні вимоги містить ст.193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від з обовґязання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобовґя зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобовґязується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.530 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо у зобовґязанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу сільського сподарської техніки №1208-01 пози вачем здійснено поставку від повідачу на загальну суму 58 167,0 8грн. Здійснення поставки тов ару підтверджується актом зд ачі-приймання сільськогоспо дарської техніки від 15.08.2008р.

Доводи відповідача про те, щ о оскільки позивач не викона в належним чином свого зобов ґязання з передачі техніки т а не передав відповідачу сві доцтва про реєстрацію машин з відміткою компетентного ор гану про зняття техніки, що пр одається з обліку, технічної документації на техніку, від повідач правомірно зупинив в иконання свого обовґязку з о плати техніки, не можуть бути прийняті до уваги, враховуюч и наступне.

Згідно з умовами п.1.4. договор у, обовґязок передачі позива чем відповідачу товару вважа ється виконаним, оскільки пі дписаний акт здачі-приймання сільськогосподарської техн іки від 15.08.2008р., тому ненадання п озивачем відповідачу свідоц тва про реєстрацію машин з ві дміткою компетентного орган у про зняття техніки, що прода ється з обліку, технічної док ументації на техніку не звіл ьняє відповідача від сплати за поставлений товар.

Позивачем також заявлені п озовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань в ро змірі 21230,98грн. за період з серпн я 2008 року по серпень 2011р. включно та 3% річних за період з 19.08.2008р. по 16.08.2011р. в розмірі 5225,48грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на в имогу кредитора зобовґязани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Господарський суд правомі рно повністю задовольнив поз овні вимоги в частині стягне ння інфляційних нарахувань в сумі 21230,98грн. за період з серпня 2008 року по серпень 2011р. та частк ово задовольнив позовні вимо ги в частині стягнення 3% річни х в сумі 5214,18грн. за період з 21.08.2008р . по 16.08.2011р.

Таким чином, рішення господ арського суду про часткове з адоволення позову відповіда є матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Витрати за апеляційн ою скаргою покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сільськогосподарс ького підприємства "Агро-Про грес Україна" м.Макіївка Доне цька область на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 23.08.2011р. по справі №29/98 за лишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 23.0 8.2011р. по справі №29/98 залишити без змін.

Дана постанова набир ає законної сили з дня її при йняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді І.В. Приходько

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду