Рішення

від 25.05.2011 по справі 14/029-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 14/029-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним п озовом) - відповідача (за зус трічним позовом): не з' яви лись;

від відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом): ОСОБА _1 (довіреність № 3 від 04.01.2011 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Лелека-плюс”, м. Вишневе

до Крюківщинської сіль ської ради Києво-Святошинськ ого району Київської області , с. Крюківщина, Києво-Святошинський район

про продовження дії дог овору оренди нерухомого майн а

та

за зустрічним позовом К рюківщинської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області, с. Крюків щина, Києво-Святошинський ра йон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Лелека -плюс”, м. Вишневе

про зобов' язання звіл ьнити приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Лелека-плюс” зве рнулось в господарський суд Київської області із позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського р айону Київської області про продовження дії договору оре нди нерухомого майна від 01.01.2008 р ., що належить до комунальної в ласності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинс ькою сільською радою Києво-С вятошинського району Київсь кої області, на приміщення пл ощею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Ба лукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за первісним по зовом) наступним.

20.06.2006 р. рішенням 3 сесії 5 склик ання Крюківщинської сільрад и було надано дозвіл ТОВ „Лел ека-плюс” на відкриття аптек и в приміщенні сільської рад и та вирішено надати в оренду нежитлове приміщення за адр есою: с. Крюківщина, вул. Балук ова, 10, на невизначений строк.

01.01.2008 р. між ТОВ „Лелека-плюс” т а Крюківщинською сільською р адою було укладено договір о ренди нерухомого майна, що на лежить до комунальної власно сті, нежилого приміщення (апт еки) площею 46, 00 кв.м. за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, 10.

Відповідно п. 10.1. договір укл адений строком на 1 рік, що діє з 01.01.2008 р. до 31.12.2009 р.

П. 10.6 договору передбачає про довження строку дії договору оренди за наявності заяви ор ендаря щодо продовження дого вору не пізніше як за 1 місяць після закінчення терміну оре нди.

30.11.2009 р. листом № 30/11-09 ТОВ „Лелека -плюс” надіслало листа з прох анням продовжити договір оре нди з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. Даний лист б ув отриманий відповідачем за вх. № 736 від 03.12.2009 р.

Листом № 715 від 25.12.2009 р. відповід ач повідомив, що Виконавчий к омітет Крюківщинської сільс ької ради розглянув зверненн я позивача та погодив продов жити дію договору оренди від 01.01.2008 р.

30.12.2009 р. листом № 30/12-01-09 ТОВ „Лелек а-плюс” запропонувало відпов ідачу, на підставі п. 3 Закону У країни „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізн есу в Україні”, внести зміни д о п. 10.1. договору та продовжити договір оренди на 5 років.

Згідно п. 10.3. договору зміни т а доповнення що пропонуються внести, розглядаються протя гом одного місяця з дати їх по дання до розгляду іншою стор оною.

Жодної інформації стосовн о пропозиції позивача про вн есення вищезазначених змін д о договору від відповідача п о справі станом на 30.01.2010 р. не над ходило.

Оскільки, будь-яких заяв щод о розірвання договору до поз ивача не надходило, то на підс таві п. 10.6. договору, у разі відс утності заяви по припинення або зміну цього договору піс ля закінчення строку його чи нності протягом місяця, дого вір вважається продовженим з а наявності заяви від оренда ря, а оскільки така заява пози вачем була надана 30.11.2009 р. та отр имано погодження виконкому, позивач вважав договір оренд и продовжений на той самий ст рок на тих самих умовах.

05.02.2010 р. позивачу стало відомо , що стосовно договору оренди , Крюківщинською сільською р адою винесено рішення.

05.02.2010 р. позивач звернувся з ли стом № 05/02-10 до відповідача з про ханням надати рішення винесе не Радою стосовно договору о ренди нежилого приміщення ві д 01.01.2008 р.

09.02.2010 р. листом № 68 відповідаче м надано рішення 34 сесії 5 скли кання Крюківщинської сільра ди № 6 від 29.01.2010 р. про припинення договору оренди нерухомого м айна, що належить до комуналь ної власності, у зв' язку з не обхідністю розміщення додат кових робочих місць для прац івників органу місцевого сам оврядування та комунального підприємства села, керуючис ь ст. 140, 143 Конституції України, с т. 26 ЗУ „Про місцеве самовряду вання” та ст. 17 ЗУ „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Оскільки, в рішенні сільськ ої ради, зазначено, що підстав ою припинення договору оренд и нерухомого майна, що належи ть до комунальної власності, є необхідність розміщення д одаткових робочих місць для працівників органу місцевог о самоврядування та комуналь ного підприємства села, тобт о для власних потреб, відпові дач повинен був повідомити п ро це ТОВ „Лелека-плюс” не піз ніше 31.10.2009 р. Жодного письмового попередження від відповідач а позивач не отримував.

ТОВ „Лелека-Плюс” належним чином виконує зобов' язання взяті на себе за договором ор енди, вчасно та в повному обся зі сплачує орендну плату та і нші комунальні платежі.

Позивач вважає, що відповід ач по справі порушив п. 10.3, 10.6 дог овору оренди, завчасно не пов ідомив про підстави припинен ня договору оренди комунальн ого майна, грубо порушив п. 3 ст . 17 до Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”.

Враховуючи п. 3 Закону Украї ни „Про внесення змін до деяк их законів України щодо спро щення умов ведення бізнесу в Україні” від 15.12.2009 р. № 1759-VI, ТОВ „Ле лека-плюс” має право на продо вження договору оренди на 5 ро ків, оскільки пропонувало ві дповідачу листом від 30.12.2009 р. № 30/ 12-01-09 продовжити договір оренди у відповідності до чинного з аконодавства.

У зв' язку із чим, позивач п росить суд продовжити дію до говору оренди нерухомого май на від 01.01.2008 р., що належить до ком унальної власності, укладено го між ТОВ „Лелека-плюс” та Кр юківщинською сільською радо ю Києво-Святошинського район у Київської області, на примі щення площею 46, 00 кв.м. за адресо ю: вул. Балукова, 10, с. Крюківщин а, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.02.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/029-10 за позовом ТОВ „Лелека -плюс” до Крюківщинської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і про продовження дії догово ру оренди і призначено її роз гляд у судовому засіданні за участю представників учасни ків процесу на 17.03.2010 р.

16.03.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійш ов відзив № 147 від 17.03.2010 р. на позов , у якому він просить суд відмо вити позивачу у задоволенні позову повністю.

17.03.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 07.04.2010 р.

07.04.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 09.04.20 10 р.

09.04.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 16.04.20 10 р.

14.04.2010 р. Крюківщинська сільсь ка рада Києво-Святошинського району Київської області (ві дповідач по справі за первіс ним позовом) до прийняття ріш ення у справі № 14/029-10 звернулась в господарський суд Київськ ої області із зустрічним поз овом до ТОВ „Лелека-плюс” про зобов' язання звільнити при міщення площею 46, 00 кв.м. за адре сою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщ ина.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за зустрічним п озовом) невиконанням відпові дачем (за зустрічним позовом ) свого обов' язку щодо звіль нення та повернення орендова ного приміщення загальною пл ощею 46, 00 кв.м. що розташоване за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крю ківщина, у зв' язку із закінч енням строку дії договору ор енди нерухомого майна від 01.01.20 08 р., що належить до комунально ї власності, укладеного між Т ОВ „Лелека-плюс” та Крюківщи нською сільською радою Києво -Святошинського району Київс ької області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.04.2010 р . прийнято зустрічний позов К рюківщинської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області для спіл ьного розгляду з первісним п озовом ТОВ „Лелека-плюс” у сп раві № 14/029-10 і призначено його ро згляд у судовому засіданні з а участю представників учасн иків процесу на 16.04.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.04.2010 р . зупинено провадження у спра ві № 14/029-10 до вирішення господар ським судом Київської област і пов' язаної з нею справи № 17 /041-10 за позовом ТОВ „Лелека-плю с” до Крюківщинської сільськ ої ради Києво-Святошинського району Київської області пр о скасування рішення № 6 від 29.01 .2010 р. і до набрання законної си ли судовим рішенням у справі № 17/041-10, прийнятим господарськи м судом Київської області за наслідками її розгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.02.2011 р . поновлено провадження у спр аві № 14/029-10 і призначено її розгл яд у судовому засіданні за уч астю представників учасникі в процесу на 04.03.2011 р.

04.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 16.03.2011 р.

16.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 30.03.2011 р.

28.03.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позов ом) - відповідача (за зустріч ним позовом) надійшла позовн а заява (уточнююча) № 24/03-11 від 24.03.20 11 р. з урахуванням постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 26.01.2011 р. у сп раві № 17/041-10, у якій він просить с уд продовжити дію договору о ренди нерухомого майна від 01.0 1.2008 р., що належить до комунальн ої власності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщ инською сільською радою Києв о-Святошинського району Київ ської області, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.20 10 р. по 31.12.2014 р.

Позовна заява (уточнююча) № 24/03-11 від 24.03.2011 р. позивача (за перв існим позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) прийн ята судом до розгляду.

30.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20. 04.2011 р.

20.04.2011 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від по зивача (за первісним позовом ) - відповідача (за зустрічни м позовом) надійшла позовна з аява (уточнююча) № 20 від 19.04.2011 р., у якій він просить змінити п. 10.1 д оговору від 01.01.2008 р. оренди неру хомого майна, що належить до к омунальної власності, укладе ного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською Ра дою, на приміщення площею 46, 00 к в.м. за адресою: с. Крюківщина, в ул. Балукова, 10, та викласти йог о в такій редакції „п. 10.1. Цей до говір укладено на один рік, що діє з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2011 року.”

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу, в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті позив ач має право змінити предмет або підставу позову шляхом п одання письмової заяви.

Позовна заява (уточнююча) № 20 від 19.04.2011 р. позивача (за первіс ним позовом) - відповідача (з а зустрічним позовом) не прий мається судом до розгляду, ос кільки за своєю природою є за явою про зміну предмету позо ву, і така заява надійшла на ро згляд суду після початку роз гляду господарським судом сп рави по суті, що в свою чергу н е відповідає приписам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України.

20.04.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 25.05.20 11 р.

24.05.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позов ом) - відповідача (за зустріч ним позовом) надійшло клопот ання № 115 від 24.05.2011 р., у якому він з азначає, що не може бути прису тнім на судовому засіданні, щ о відбудеться 25.05.2011 р. о 14 год. 00 хв ., через відрядження і просить суд перенести розгляд справ и на іншу дату.

25.05.2011 р. у судовому засіданні з а наслідками розгляду вищевк азаного клопотання позивача (за первісним позовом) - відп овідача (за зустрічним позов ом) про відкладення розгляду справи судом було відмовлен о в його задоволенні за безпі дставністю і необґрунтовані стю, оскільки позивач (за пе рвісним позовом) - відповіда ч (за зустрічним позовом) не на дав суду жодних належних та д опустимих доказів, що б підтв ерджували вказані у клопотан ні обставини щодо неможли вості ТОВ „Лелека-плюс” напр авити у судове засідання упо вноваженого представника. До того ж, суд вважає за необхідн е зазначити, що позивач (за пер вісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) не обмежений у праві на напра влення у судове засідання дл я представництва його інтере сів будь-якого іншого предст авника.

Крім того, у судовому засіда нні представник відповідача (за первісним позовом) - пози вача (за зустрічним позовом) н адав усні пояснення щодо сво їх заперечень проти первісно го позову, просив суд відмови ти в задоволенні первісного позову повністю з підстав, за значених у відзиві на первіс ну позовну заяву та у зустріч ній позовній заяві. Також пре дставник відповідача (за пер вісним позовом) - позивача (з а зустрічним позовом) надав у сні пояснення щодо своїх зус трічних позовних вимог, зуст річні позовні вимоги підтрим ав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що п ідлягають задоволенню з підс тав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник позивача (за пе рвісним позовом) - відповіда ча (за зустрічним позовом) у су дове засідання не з' явився, хоча про судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про причини своєї неявки у с удове засідання суд повідоми в.

При цьому представниками с торін будь-яких інших заяв і к лопотань по даній справі до к анцелярії суду не подавались та у судовому засіданні не за являлись.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що неявка предс тавника позивача (за первісн им позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) не переш коджає вирішенню спору, оскі льки ним було надано суду від зив на зустрічну позовну зая ву та інші документи, неоднор азово було подано уточнюючі заяви до свого первісного по зову та додані до них докумен ти, а справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківщинсь кої сільської ради Києво-Свя тошинського району Київсько ї області б/н від 20.06.2006 р. „Про над ання в оренду нежитлового пр иміщення” вирішено надати до звіл ТОВ „Лелека-плюс” на від криття аптеки в приміщенні с ільської ради, надати в оренд у це нежитлове приміщення.

01.01.2008 р. між Крюківщинською сі льською радою Києво-Святошин ського району Київської обла сті та ТОВ „Лелека-плюс” було укладено договір оренди нер ухомого майна, що належить до комунальної власності, згід но умов п. 1.1. якого орендодавец ь передає, а орендар приймає в строкове платне користуванн я нерухоме майно загальною п лощею 46 кв.м., розміщене за адре сою: Крюківщина, вул. Балукова , 10, що знаходиться на балансі К рюківщинської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області. Майно пе редається в оренду з метою ро зміщення аптеки.

Згідно п. 2.4. договору у разі п рипинення цього договору май но повертається орендарем ор ендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічн о порядку, встановленому у ра зі передачі майна орендарю ц им договором.

Пунктом 10.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о цей договір укладено строк ом на один рік, що діє з 01 січня 2008 р. до 31 грудня 2009 р.

Пунктом 10.6. договору передба чено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну цього догов ору після закінчення строку його чинності протягом одног о місяця договір вважається продовженим за наявності зая ви від орендаря щодо продовж ення терміну дії цього догов ору.

03.12.2009 р. ТОВ „Лелека-плюс” звер нулось до Крюківщинської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і із листом № 30/11-09 від 30.11.2009 р., у яко му просило сільську раду про довжити термін дії договору від 01.01.2009 р. до 31.12.2010 р.

Рішенням Виконавчого комі тету Крюківщинської сільськ ої ради Києво-Святошинського району Київської області № 50/ 23 від 16.12.2009 р. „Про продовження те рміну дії договору оренди ві д 01.01.2008 р. ТОВ „Лелека-плюс” вирі шено продовжити дію договору оренди приміщення від 01.01.2008 р. м іж ТОВ „Лелека-плюс” та Крюкі вщинською сільською радою з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що вищевказ ане рішення про продовження дії спірного договору було п рийнято не Крюківщинською сі льською радою Києво-Святошин ського району Київської обла сті, а Виконавчим комітетом К рюківщинської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області, що не є ст ороною спірного договору.

Рішенням Крюківщинської с ільської ради Києво-Святошин ського району Київської обла сті № 6 від 29.01.2010 р. „Про припиненн я договору оренди нерухомого майна, що належить до комунал ьної власності” вирішено при пинити договір оренди нерухо мого майна від 01.01.2008 р., що належи ть до комунальної власності, укладений між ТОВ „Лелека-пл юс” та Крюківщинською сільсь кою радою Києво-Святошинсько го району Київської області.

У лютому 2010 р. Крюківщинська сільська рада Києво-Святошин ського району Київської обла сті супровідним листом № 68 від 03.02.2010 р. направила ТОВ „Лелека-п люс” рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святош инського району Київської об ласті № 6 від 29.01.2010 р. „Про припине ння договору оренди нерухомо го майна, що належить до комун альної власності”.

Після цього, ТОВ „Лелека-плю с” звернулось із даним перві сним позовом до Крюківщинськ ої сільської ради Києво-Свят ошинського району Київської області в господарський суд Київської області.

Крім того, пізніше ТОВ „Леле ка-плюс” звернулось в господ арський суд Київської област і із позовом до Крюківщинськ ої сільської ради Києво-Свят ошинського району Київської області про скасування ріше ння Крюківщинської сільсько ї ради Києво-Святошинського району Київської області „Пр о припинення договору оренди нерухомого майна, що належит ь до комунальної власності” № 6 від 29.01.2010 р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.10.20 10 р. у справі № 17/041-10 за позовом ТО В „Лелека-плюс” до Крюківщин ської сільської ради Києво-С вятошинського району Київсь кої області про скасування р ішення відмовлено у задоволе нні позову повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.01.2011 р. рішення господар ського суду Київської област і від 22.10.2010 р. у справі № 17/041-10 скасо вано і прийнято нове рішення , яким позов задоволено повні стю та вирішено визнати неді йсним рішення Крюківщинсько ї сільської ради Києво-Свято шинського району Київської о бласті від 29.01.2010 р. № 6 „Про припин ення договору оренди нерухом ого майна, що належить до кому нальної власності”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2011 р . скасовано постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.01.2011 р. у справі № 17/041-10, а рішенням господарськог о суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 17/041-10 залишено в силі.

Після чого, Крюківщинська с ільська рада Києво-Святошинс ького району Київської облас ті неодноразово зверталась д о ТОВ „Лелека-плюс” із вимога ми звільнити нерухоме майно, що є предметом договору орен ди нерухомого майна від 01.01.2008 р. , що належить до комунальної в ласності, укладеного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинс ькою сільською радою Києво-С вятошинського району Київсь кої області, у зв' язку із йог о закінченням.

Позивач (за первісним позов ом) - відповідач (за зустрічн им позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд п родовжити дію договору оренд и нерухомого майна від 01.01.2008 р., щ о належить до комунальної вл асності, укладеного між ТОВ „ Лелека-плюс” та Крюківщинськ ою сільською радою Києво-Свя тошинського району Київсько ї області, на приміщення площ ею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балу кова, 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р.

З приводу вказаної позовно ї вимоги позивача (за первісн им позовом) суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із орендо ю майна здійснюється Господа рським кодексом України, Цив ільним кодексом України, Зак оном України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, іншими нормативно-правов ими актами і безпосередньо д оговором.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 цього ж кодек су передбачено, що до відноси н оренди застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 284 цього ж кодек су передбачено, що строк дого вору оренди визначається за погодженням сторін. У разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення строку дії договору в ін вважається продовженим на такий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Статтею 291 цього ж кодексу п ередбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняєть ся у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об' єкта оренди;

ліквідації суб' єкта госп одарювання - орендаря;

загибелі (знищення) об' єкт а оренди.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених Цивільним кодексо м України для розірвання дог овору найму, в порядку, встано вленому статтею 188 цього Кодек су.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму уклад ається на строк, встановлени й договором.

Статтею 764 цього ж кодексу п ередбачено, що якщо наймач пр одовжує користуватися майно м після закінчення строку до говору найму, то, за відсутнос ті заперечень наймодавця про тягом одного місяця, договір вважається поновленим на ст рок, який був раніше встановл ений договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” орендою є засноване на договорі строк ове платне користування майн ом, необхідним орендареві дл я здійснення підприємницько ї та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 цього ж закону термін договору оре нди визначається за погоджен ням сторін.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у зв' я зку із прийняттям Крюківщинс ькою сільською радою Києво-С вятошинського району Київсь кої області рішення № 6 від 29.01.201 0 р. „Про припинення договору о ренди нерухомого майна, що на лежить до комунальної власно сті”, яким вирішено припинит и договір оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укла дений між ТОВ „Лелека-плюс” т а Крюківщинською сільською р адою Києво-Святошинського ра йону Київської області, і яке було направлено Крюківщинсь кою сільською радою Києво-Св ятошинського району Київськ ої області супровідним листо м № 68 від 03.02.2010 р. ТОВ „Лелека-плюс ”, тобто у зв' язку із наявніс тю у січні 2010 р. у Крюківщинсько ї сільської ради Києво-Свято шинського району Київської о бласті волевиявлення у формі рішення щодо припинення спі рного договору оренди - заяв и про припинення спірного до говору оренди після закінчен ня строку його чинності прот ягом одного місяця, на підста ві п. 10.6. договору дія спірного договору оренди не була прод овжена на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, у зв' язку із відсутні стю продовження, поновлення (пролонгації) дії договору ор енди нерухомого майна від 01.01.20 08 р., що належить до комунально ї власності, укладеного між Т ОВ „Лелека-плюс” та Крюківщи нською сільською радою Києво -Святошинського району Київс ької області, на такий самий с трок і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд дійшов до висновку, що згі дно п. 10.1. договору вказаний дог овір припинив свою дію з 01.01.2010 р ., у зв' язку із закінченням ст року, на який його було укладе но.

Крім того, як було зазначено вище, позивач (за первісним по зовом) у своїй первісній позо вній заяві просить суд продо вжити дію договору оренди не рухомого майна від 01.01.2008 р., що на лежить до комунальної власно сті, укладеного між ТОВ „Леле ка-плюс” та Крюківщинською с ільською радою Києво-Святоши нського району Київської обл асті, на приміщення площею 46, 00 кв.м. за адресою: вул. Балукова , 10, с. Крюківщина, з 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р ., тобто на 5 років, що не відпові дає положенням договору орен ди, оскільки згідно п. 10.6. догов ору пролонгація договору пер едбачає продовження його дії на такий самий строк, який був передбачений договором, що з гідно п. 10.1. договору становив о дин рік.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, за насл ідками закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комунальної власності, укла деного між ТОВ „Лелека-плюс” та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, не відбулась його пролонгація на такий самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором, то у суду відс утні підстави для визнання с пірного договору оренди поно вленим (продовженим) на такий самий строк і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором, а тому позовна вимога позивача (за первісним позов ом) про продовження дії спірн ого договору оренди, є такою, щ о не ґрунтується на нормах за конодавства України, а тому с уд не вбачає підстав для задо волення первісного позову.

Позивач (за зустрічним позо вом) - відповідач (за первісн им позовом) у своїй зустрічні й позовній заяві просить суд зобов' язати відповідача (з а зустрічним позовом) - пози вача (за первісним позовом) зв ільнити приміщення площею 46, 0 0 кв.м. за адресою: вул. Балукова , 10, с. Крюківщина, Києво-Святоши нський район, Київська облас ть.

Що стосується вказаної зус трічної позовної вимоги пози вача (за зустрічним позовом) с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із набутт ям, здійсненням права власно сті на нерухоме майно та його захистом здійснюється Госпо дарським кодексом України, Ц ивільним кодексом України, і ншими нормативно-правовими а ктами.

Згідно ст. 328 Цивільного коде ксу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж к одексу держава забезпечує рі вний захист прав усіх суб' є ктів права власності.

Власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Власник, права якого поруше ні, має право на відшкодуванн я завданої йому майнової та м оральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу пе редбачено, що власник майна м ає право вимагати усунення п ерешкод у здійсненні ним пра ва користування та розпорядж ання своїм майном.

Пунктом 7. Листа Вищого арбі тражного суду України № 01-8/98 ві д 31.01.2001 р. „Про деякі приписи зак онодавства, яке регулює пита ння, пов' язані із здійсненн ям права власності та його за хистом” передбачено, що відп овідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернути ся з позовом про усунення буд ь-яких порушень свого права, н е пов' язаних з неправомірни м позбавленням володіння (не гаторний позов). Для подання т акого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпор ядження були результатом вин них дій відповідача чи сприч иняли збитки. Достатньо, щоб т акі дії (бездіяльність) об' є ктивно порушували права влас ника і були протиправними. По зовна давність до відповідни х вимог не застосовується, ос кільки правопорушення трива є у часі. Якщо ж на момент пода ння позову воно припинилося, то підстав для задоволення п озову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємс тв і організацій за негаторн им позовом надається арбітра жним судом у формі припиненн я дій, що порушують право, або відновлення становища, яке і снувало до порушення права. Я кщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивн ій частині рішення необхідно чітко визначити дії, які пови нен вчинити відповідач щодо усунення порушень права влас ника, і строк виконання цих ді й. У разі невиконання такого р ішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконанн я рішення.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що після за кінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2008 р., що належить до комуналь ної власності, укладеного мі ж ТОВ „Лелека-плюс” та Крюків щинською сільською радою Киє во-Святошинського району Киї вської області, відповідач (з а зустрічним позовом) не вико нав свій обов' язок по повер ненню орендованого майна та не звільнив його і не передав позивачу (за зустрічним позо вом), та без відповідної право вої підстави володіє і корис тується приміщенням, що розт ашоване за адресою: вул. Балук ова, 10, с. Крюківщина, Києво-Свят ошинський район, Київська об ласть, і продовжує здійснюва ти у вказаному приміщенні ді яльність, чим відповідно пор ушує права власника вказаног о приміщення - Крюківщинськ ої сільської ради Києво-Свят ошинського району Київської області і створює перешкоди у здійсненні ним права власн ості, у зв' язку із чим у остан нього виникло право вимагати зобов' язати відповідача (з а зустрічним позовом) звільн ити вищевказане приміщення.

Отже, вимоги позивача (за зу стрічним позовом) до відпові дача (за зустрічним позовом) п ро зобов' язання звільнити п риміщення площею 46, 00 кв.м. за ад ресою: вул. Балукова, 10, с. Крюкі вщина, Києво-Святошинський р айон, Київська область, є зако нними і обґрунтованими, та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підляга ють відхиленню, а позовні вим оги за зустрічним позовом пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Судові витрати за розгляд п ервісного позову відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача (за пе рвісним позовом) - відповідач а (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд з устрічного позову відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача ( за зустрічним позовом) - поз ивача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні первісного позову п овністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Зобов' язати Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Лелека-плюс” (іден тифікаційний код 33220622) звільни ти нежиле приміщення, загаль ною площею 46, 00 кв.м., що розташов ане за адресою: вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святоши нський район, Київська облас ть.

4. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Лелека-плюс” (ідентиф ікаційний код 33220622) на користь К рюківщинської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області (ідентиф ікаційний код 04358566) судові витр ати 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 ( нуль) коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

09 вересня 2011 р.