Рішення

від 26.08.2011 по справі 12/100-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2011 р. С права № 12/100-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Райффайзен Лізи нг Аваль»

до українсько-ні мецького товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрос »

про стягнення за боргованості у розмірі 897 157,57 гр н.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник (довіреніс ть №27-12/10-2 від 27.12.2010 року);

від відповідача: ОСО БА_2 - представник (довірен ість №38/1 від13.06.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «Райффайзен Ліз инг Аваль»(далі - позивач) до українсько-німецького товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агрос»(далі - відпов ідач) про стягнення заборгов аності у розмірі 897 157,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору фінансового лізингу № LC2563-06/08 від 27.05.2009 року (далі - догов ір), згідно з якими позивач зоб ов' язувався придбати у влас ність та передати на умовах ф інансового лізингу комбайн A cros - 530 (далі - майно), а відповід ач зобов' язувався майно при йняти, вчасно та в повному обс язі сплачувати лізингові та інші платежі, передбачені до говором.

Відповідач зобов' язань, в зятих на себе згідно з догово ром, не виконав.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача заборгованість у розмір і 897 157,57 грн.

У позовній заяві містилось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові кошти та майн о відповідача в межах заявле ного позову. Оскільки позива ч не надав достатнього докум ентального підтвердження то го, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити н еможливим виконання рішення господарського суду, зазнач ене клопотання задоволенню с удом не підлягало.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 09.06.20 11 року, справу призначено до р озгляду 05.07.2011 року.

05 липня 2011 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в важала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Крім цього, заявила кло потання про продовження стро ків розгляду спору, яке підля гало задоволенню судом, на пі дставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила с уд у його задоволенні відмов ити. Крім цього, надала відзив на позовну заяву.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 02.08.2011 року.

27 липня 2011 року представник п озивача направила на адресу суду уточнення позовних вимо г, просила суд стягнути з відп овідача відшкодування части ни вартості предмету лізингу (суму непогашеної вартості) у розмірі 341 638,83 грн., відшкодуван ня частини вартості предмету лізингу (суму курсової різни ці) у розмірі 320 776,80 грн., комісію лізингодавця з ПДВ (2% за достр окове розірвання договору фі нансового лізингу) у розмірі 15 897,98 грн., заборгованість по сп латі поточних лізингових пла тежів у розмірі 158 071,61 грн., 32 092,40 гр н. пені, 4 444,54 грн. витрат на страх ування предмету лізингу; сум у на відшкодування витрат лі зингодавця у розмірі 4 464,84 грн., комісію лізингодавця з ПДВ (в ідсотки за користування) у су мі 11 396,02 грн. Крім цього, направи ла на адресу суду запереченн я на відзив на позовну заяву.

02 серпня 2011 року представник позивача у судове засідання не з' явилась, про час та місц е розгляду справи була повід омлена належним чином.

Представник відповідача п роти позову заперечувала. Кр ім цього, заявила клопотання про продовження строку розг ляду спору, яке підлягало зад оволенню судом, на підставі ч . 3 ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 08.08.2011 року.

08 серпня 2011 року представник позивача у судове засідання не з' явилась, про час та місц е розгляду справи була повід омлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання проти по зову заперечувала, просила с уд у його задоволенні відмов ити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 23.08.2011 року.

23 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила с уд у його задоволенні відмов ити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 26.08.2011 року.

26 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача п роти позову заперечував, вва жав позовні вимоги необґрунт ованими та такими, що задовол енню не підлягають.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

04 червня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Райффайзен Лізинг Авал ь»(далі - позивач) та українс ько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Агрос»(далі - відповідач) б ув укладений договір фінансо вого лізингу №L2563-06/08 (далі - дог овір), згідно з умовами якого п озивач зобов' язувався прид бати у власність та передати на умовах фінансового лізин гу комбайн Acros - 530 (далі - майно ), а відповідач зобов' язував ся майно прийняти, вчасно та в повному обсязі сплачувати л ізингові та інші платежі, пер едбачені договором.

11 червня 2011 року позивач пере дав відповідачу майно, що під тверджується актом прийманн я-передачі предмета лізингу, долученим до матеріалів спр ави.

27 травня 2009 року, після підпис ання сторонами договору фіна нсового лізингу №LC2563-06/08 (далі - договір), згідно з умовами яко го позивач зобов' язувався п ридбати у власність та перед ати на умовах фінансового лі зингу комбайн Acros - 530 (далі - ма йно), а відповідач зобов' язу вався прийняти майно, вчасно та в повному обсязі сплачува ти лізингові та інші платежі , передбачені договором, дого вір №L2563-06/08 втратив чинність.

26 березня 2010 року, у зв' язку з тим, що відповідач не сплачув ав лізингові платежі, предме т лізингу був вилучений, що пі дтверджується актом вилучен ня предмета лізингу, долучен им до матеріалів справи, а поз ивач звернувся до суду, проси в стягнути з відповідача заб оргованість у розмірі 897 157,57 грн .

27 липня 2011 року представник п озивача направила на адресу суду уточнення позовних вимо г, просила суд стягнути з відп овідача відшкодування части ни вартості предмету лізингу (суму непогашеної вартості) у розмірі 341 638,83 грн., відшкодуван ня частини вартості предмету лізингу (суму курсової різни ці) у розмірі 320 776,80 грн., комісію лізингодавця з ПДВ (2% за достр окове розірвання договору фі нансового лізингу) у розмірі 15 897,98 грн., заборгованість по сп латі поточних лізингових пла тежів у розмірі 158 071,61 грн., 32 092,40 гр н. пені, 4 444,54 грн. витрат на страх ування предмету лізингу; сум у на відшкодування витрат лі зингодавця у розмірі 4 464,84 грн., комісію лізингодавця з ПДВ (в ідсотки за користування) у су мі 11 396,02 грн.

05 липня 2011 року представник в ідповідача у судовому засіда нні надала відзив на позовну заяву, зазначила, що при уклад анні договору лізингу у нові й редакції відповідачем був підписаний тільки договір, а додатки №1, №2, №3 та №4 до нього, з а твердженням представника в ідповідача, не були ним погод жені та підписані. Крім цього , заявила, що строк позовної да вності для стягнення з відпо відача пені сплив.

27 липня 2011 року представник п озивача направила на адресу суду заперечення на відзив н а позовну заяву, зазначила, що доводи представника відпові дача спростовуються наявним и підписами уповноваженого п редставника відповідача та п ечаткою підприємства на дого ворі та усіх додатках до ньог о.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що відшкодування частини вартості предмету лізингу в розмірі 341 638,83 грн. є сумою, нарах ованою позивачем за період з квітня 2010 року до липня 2011 року, тобто після вилучення позив ачем предмету лізингу у відп овідача.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», л ізингові платежі можуть вклю чати:

а) суму, яка відшкодовує час тину вартості предмета лізин гу;

б) платіж як винагороду лізи нгодавцю за отримане у лізин г майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавц я, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізин гу.

Ч. 1 ст. 292 Господарського коде ксу України передбачено, що л ізинг - це господарська діяль ність, спрямована на інвесту вання власних чи залучених ф інансових коштів, яка поляга є в наданні за договором лізи нгу однією стороною (лізинго давцем) у виключне користува ння другій стороні (лізингоо держувачу) на визначений стр ок майна, що належить лізинго давцю або набувається ним у в ласність (господарське відан ня) за дорученням чи погоджен ням лізингоодержувача у відп овідного постачальника (прод авця) майна, за умови сплати лі зингоодержувачем періодичн их лізингових платежів.

Залежно від особливостей з дійснення лізингових операц ій лізинг може бути двох виді в - фінансовий чи оперативний (ч. 2 ст. 292 Господарського кодек су України).

Ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу У країни встановлено, що до дог овору лізингу застосовуютьс я загальні положення про най м (оренду) з урахуванням особл ивостей, встановлених цим па раграфом та законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про те, що л ізингові платежі за своєю пр авовою природою є платою за к ористування майном, а тому їх нарахування припиняється з моменту припинення користув ання майном орендарем.

Так, суд вважає, що вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача частини вартості пре дмету лізингу (суми непогаше ної вартості) у розмірі 341 638,83 гр н. є безпідставною, необґрунт ованою та такою, що задоволен ню не підлягає.

П. 1.8 договору передбачено, що на підставі ч. 2 ст. 524 Цивільног о кодексу України, сторони до датково погодили визначити з обов' язання у грошовому екв іваленті іноземній валюті - долар США. Зобов' язання за ц им договором попередньо визн ачаються у грошовому еквівал енті іноземної валюти та пер ераховуються у гривню в поря дку, визначеному окремим пол оженням цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивіль ного кодексу України, сторон и можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в ін оземній валюті.

Згідно з п. 5.11 Загальних умов фінансового лізингу (далі - Загальні умови), що є додатком №4 до договору, у випадку вилу чення (повернення) предмету л ізингу заборгованість відпо відача по погашенню вартості предмета лізингу розраховує ться на перший робочий день м ісяця, який слідує за місяцем , в якому мало місце вилучення (повернення) предмету лізинг у згідно п. 5.9 Загальних умов в г ривнях. Надалі, позивач форму є загальну заборгованість ві дповідача шляхом доповнення до такої заборгованості всі х інших сум, що підлягають спл аті відповідачем позивачу за цим договором, і нараховує на отриману суму відсотки за по ст фінансування.

П. 5.9 Загальних умов передбач ено, що заборгованість відпо відача, визначена за правила ми п. 3.1 цього договору, розрахо вується станом на день розра хунку відповідного поточног о лізингового платежу за пев ний період та зазначається у графіку у грошовому еквівал енті іноземної валюти. Розра хована таким чином сума є баз ою при здійсненні розрахункі в між позивачем та відповіда чем у випадку розірвання цьо го договору або вилучення пр едмету лізингу.

Так, заборгованість відпов ідача перед позивачем станом на 01.04.2010 року становила 76 128,61 дол. США, що підтверджується граф іком розрахунку заборговано сті, який є додатком №1 до дого вору, а сума курсової різниці , враховуючи, що курс продажу н а момент надання останнього рахунку на сплату поточного лізингового платежу у розмі рі 7,999 грн., складала 320 776,80 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а відшкодування частини варт ості предмету лізингу (суми к урсової різниці) у розмірі 320 77 6,80 грн. є обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

П. 10.3 Загальних умов передбач ено, що у разі дострокового пр ипинення договору при настан ні зазначених у п.п. 10.2.1 цих Зага льних умов обставин відповід ач зобов' язаний, відповідно до п. 10.3.2 Загальних умов, сплати ти зокрема: комісію лізингод авця за дострокове припиненн я договору фінансового лізин гу і розмірі 2% від суми непога шеної вартості предмета лізи нгу, визначеної правилами ч. 5 п.п. 10.3.2 цих Загальних умов.

Згідно з п. 10.2 Загальних умов , договір достроково припиня ється у останній день місяця , в якому має місце, зокрема, на правлення позивачем відпові дачу письмового повідомленн я про прийняття позивачем рі шення про дострокове припине ння договору з підстав визна чених розділом 6 договору (п.п. 10.2.1 Загальних умов).

П. 6.1.2 договору передбачено, щ о позивач має право достроко во в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у відповідача пред мет лізингу у безспірному по рядку, зокрема у випадку, коли відповідач не сплатив лізин говий платіж (частково або у п овному обсязі) та прострочен ня становить більше 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий ліз инг», лізингодавець має прав о відмовитися від договору л ізингу та вимагати поверненн я предмета лізингу від лізин гоодержувача у безспірному п орядку на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо ліз ингоодержувач не сплатив ліз инговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів.

29 вересня 2009 року позивач нап равив на адресу відповідача лист №2095-09/09, у якому вимагав опл атити заборгованість по опла ті лізингових платежів протя гом 3-х днів з моменту отриманн я цього листа, а у випадку не о плати заборгованості попере джав про відмову від договор у в односторонньому порядку та вилучення предмету лізинг у.

Проте відповідач заборгов аність не оплатив.

26 березня 2010 року позивачем б уло вилучено предмет лізингу , що підтверджується актом ви лучення предмета лізингу, до лученим до матеріалів справи .

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача комісії лізинго давця з ПДВ (2% за дострокове ро зірвання договору фінансово го лізингу) у сумі 15 897,98 грн. обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» , лізингоодержувач зобов' яз аний своєчасно сплачувати лі зингові платежі.

П. 8.1.4 Загальних умов передба чено, що відповідач зобов' я заний своєчасно сплачувати л ізингові платежі.

За період з жовтня 2009 року до січня 2010 року позивач надав ві дповідачу послуг на загальну суму 186 888,64 грн., що підтверджуєт ься рахунками - фактурами №LC2563- 06/08/6 від 01.10.2009 року, №LC2563-06/08/7 від 02.11.2009 ро ку, №LC2563-06/08/8 від 01.12.2009 року, №LC2563-06/08/9 від 04.01.2010 року.

Відповідач, надані у період з жовтня 2009 року до січня 2010 рок у позивачем послуги, оплатив частково, а саме у розмірі 28 817,0 3 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий ліз инг», за договором фінансово го лізингу (далі - договір лізи нгу) лізингодавець зобов'язу ється набути у власність річ у продавця (постачальника) ві дповідно до встановлених ліз ингоодержувачем специфікац ій та умов і передати її у кори стування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену п лату (лізингові платежі).

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

П. 10.3.2 Загальних умов, передба чено, що у разі дострокового п рипинення договору при наста нні зазначених в п.п. 10.2.1 цих Заг альних умов обставин відпові дач зобов' язаний сплатити п озивачу, зокрема, заборгован ість по поточних лізингових платежах та нарахованих штра фних санкціях.

Відповідач жодних докумен тів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг аб о спростовують доводи позива ча, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача заборг ованості по поточних лізинго вих платежах у розмірі 158 071,61 гр н. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив с уд стягнути з відповідача пе ню в розмірі 32 092,40 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарс ького процесуального кодекс у України, позовна заява пови нна містити, зокрема, обґрунт ований розрахунок сум, що стя гуються чи оспорюються.

Ч. 1 ст. 32 Господарського проц есуального кодексу України в становлено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Ухвалою суду від 23.08.2011 року пр едставника позивача було зоб ов' язано подати обґрунтова ний розрахунок пені.

Так як представником позив ача обґрунтований розрахуно к пені не був наданий, суд вваж ає вимогу позивача щодо стяг нення з відповідача пені у ро змірі 32 092,40 грн. недоведеною, не обґрунтованою та такою, що за доволенню не підлягає.

Предмет лізингу та/або пов'я зані із виконанням лізингови х договорів ризики підлягают ь страхуванню, у разі якщо їх о бов'язковість встановлена за коном або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержув ач, якщо інше не встановлено д оговором (ч. 2 ст. 13 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»).

П. 7.1 Загальних умов передбач ено, що відповідач протягом с троку лізингу за свій рахуно к забезпечує страхування пре дмета лізингу в страховій ко мпанії згідно визначеного по зивачем переліку на випадок: знищення (загибелі), розкрада ння (викрадення), пошкодження (псування) предмета лізингу т а на всі випадки передбачені правилами страхування страх овика (авто каско/повний паке т).

У зв' язку з тим, що відпові дачем не було своєчасно подо вжено дію страхового договор у, позивач самостійно застра хував предмет лізингу, що під тверджується страховим серт ифікатом №3000/200/000061 до договору до бровільного страхування наз емного транспорту від 29.07.2009 рок у.

П. 10.3.2 Загальних умов, передба чено що, у разі дострокового п рипинення договору при наста нні зазначених в п. п. 10.2.1 цих Заг альних умов обставин відпові дач зобов' язаний сплатити п озивачу, зокрема, суми, які від шкодовують витрати позивача та не були сплачені відповід ачем.

Позивач сплатив 10 953,53 грн. стр ахових платежів, що підтверд жується платіжними дорученн ями №30019 від 03.02.2010 року, №25892 від 06.08.2009 р оку, №27801 від 23.10.2009 року, та подав в ідповідачу рахунок на суму 4 4 44,54 грн. Проте відповідач вказа ні витрати позивачу не відшк одував.

Представник відповідача д оказів, що спростовували б до води позивача або підтверджу вали оплату ним заборгованос ті, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача витрат на страхування предмету лізи нгу в сумі 4 444,54 грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача суму на відшкодування інших витрат лізингодавця, до яких включи в:

- витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду та комісію банку з купівлі валю ти у розмірі 6 089,53 грн.;

- реєстраційні збор и у розмірі 233,99 грн.;

- зняття з реєстрації в сумі 234,00 грн.;

- витрати із зберіганн я предмету лізингу в сумі 975,00 г рн.;

- витрати на технічне о бслуговування у розмірі 2 639,88 г рн.;

- 5 000,00 грн. витрат на юрид ичні послуги;

- витрати на страхуван ня предмету лізингу в сумі 7 24 9,65 грн.,

на загальну суму 22 422,05 грн.

П. 6.6 договору передбачено, що у разі припинення або розірв ання цього договору та/або ви лучення предмету лізингу від повідач відшкодовує всі витр ати, пов' язані з вилученням та наступним перепродажем (п ередачею в лізинг) предмета л ізингу, включаючи, але не обме жуючись наступним: витрати п ов' язані з транспортування м предмету лізингу від місця його фактичного знаходження до обраного позивачем місця реалізації предмета лізингу , збереження та іншого місця й ого тимчасового або постійно го перебування; витрати пов' язані із вчиненням виконавчо го напису нотаріуса; судові в итрати та інші обов' язкові платежі; вартість юридичних послуг щодо здійснення юриди чних дій, спрямованих на прим усове вилучення предмета ліз ингу; витрати, пов' язані зі з беріганням предмета лізингу до його передачі новому влас нику; витрати, пов' язані зі с платою комісійної винагород и продавцю (комісіонеру), оцін кою предмета лізингу, витрат на відрядження працівників позивача для здійснення дій, пов' язаних з вилученням та наступним перепродажем пред мета лізингу.

27 липня 2011 року представник п озивача направила на адресу суду уточнення позовних вимо г, просила суд стягнути з відп овідача на його користь суму на відшкодування інших витр ат лізингодавця у розмірі 4 464,8 4 грн.

Позивач документів, що підт верджують сплату ним збору д о Пенсійного фонду, реєстрац ійного збору в сумі 233,99 грн. та 23 4,00 грн. збору зі зняття з реєстр ації, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку, що вищевказані вимоги є недове деними, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат позивача на оплату послуг ад воката, то суд дійшов висновк у, що ця вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, до складу судових витрат включаються зокрема витрати, пов' язані з оплато ю послуг адвоката. До матеріа лів справи долучений акт зда чі - прийняття робіт (наданн я послуг) №300410/1 від 30.04.2010 року, відп овідно до якого фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 на дав позивачу юридичні послуг и. Крім цього, позивачем до мат еріалів справи долучено плат іжне доручення №313975 від 06.05.2010 рок у, згідно з яким позивачем бул о перераховано на користь О СОБА_3 55 000,00 грн. на підставі ра хунку - фактури №3004/1 від 30.04.2010 ро ку.

Разом з цим, із наданих пози вачем документів не вбачаєть ся надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 право вої допомоги позивачу саме у зв' язку із зверненням оста ннього із позовною заявою до відповідача. Інших документ ів, що підтверджують витрати позивача на оплату послуг ад воката (угоди про надання пра вової допомоги тощо), позивач ем суду надано не було.

Відтак, суд вважає вимогу по зивача про стягнення з відпо відача витрат на оплату посл уг адвоката недоведеною, а то му в її задоволенні відмовля є.

В обґрунтування заявленої вимоги про стягнення 975,00 грн. в итрат на зберігання предмету лізингу, позивач послався на те, що 25 вересня 2009 року між ним та сільськогосподарським пі дприємством з обмеженою відп овідальністю «Україна» (далі - зберігач) був укладений до говір зберігання, згідно з ум овами якого позивач передав, а зберігач прийняв на відпов ідальне зберігання предмет л ізингу.

26 березня 2010 року зберігач пр ийняв на зберігання предмет лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі на зберігання, долученим до мат еріалів справи.

Як вбачається з рахунків - фактур №СФ-0000015 від 31.03.2010 року, №СФ -0000022 від 30.04.2010 року та №СФ-0000026 від 31.05.2 010 року, а також з актів здачі - прийняття робіт (надання пос луг) №ОУ-0000009 від 31.03.2010 року, №ОУ-0000021 в ід 31.05.2010 року та №ОУ-0000008 від 23.03.2010 рок у, платіжного доручення №313461 ві д 13.04.2010 року, позивач сплатив за зберігання предмету лізингу 812,50 грн.

Інших документів, що підтве рджують оплату послуг, надан их зберігачем у сумі 162,50 грн., по зивач суду не надав.

Так, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача під лягають 812,50 грн. витрат на збер ігання предмету лізингу.

Також позивач просив стягн ути з відповідача витрати, по несені ним, у зв' язку з техні чним обслуговуванням предме ту лізингу, в сумі 2 639,88 грн.

Разом з тим, з акту №ОУ-0000008 від 23.03.2010 року, долученого до матер іалів справи, не вбачається, щ о зберігач здійснив технічне обслуговування саме предмет у лізингу. Інших документів, щ о підтверджують зазначені об ставини, представником позив ача суду не надано.

Так, суд вважає, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача витрат, понесених ним у зв' язку з технічним обслу говуванням предмету лізингу , недоведена, а тому задоволен ню не підлягає.

Відповідно до п. 6.7 договору, у разі вилучення предмета лі зингу нарахування поточних л ізингових платежів припиняє ться в останній день місяця, в якому мало місце повернення відповідачем предмета лізин гу або його примусове вилуче ння, проте з першого дня насту пного місяця на щомісячний о снові відповідач сплачує від сотки за постфінансування ві д фактичної суми заборговано сті, включаючи заборгованіст ь зі сплати вартості предмет у лізингу та витрати згідно п . 6.6 цього договору. Нарахуванн я зазначеної в цьому пункті д оговору комісії здійснюєтьс я у період з першого дня місяц я, що слідує за місяцем вилуче ння (повернення) предмета ліз ингу, до дати фактичного отри мання відповідачем грошових коштів в погашення всієї заб оргованості відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного к одексу України, виконання зо бов'язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Ч. 2 цієї статті встановлено , що договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

Статтею 627 Цивільного кодек су України закріплено, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Так, суд вважає, що вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача комісії лізингодавц я з ПДВ (відсотки за користува ння) у сумі 11 396,02 грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову господар ські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 292, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 с т. 193 Господарського кодексу У країни, ч. 2 ст. 806, ч. 1 ст. 762, ч. 1 ст. 759, ч. 2 ст. 524, ст. 599, ч. ч. 1, 2 ст. 546, ст. 627 Цивіл ьного кодексу України, ч. 2 ст. 16 , ч. 2 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 13 За кону України «Про фінансовий лізинг», ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 32, ч . 1 ст. 33, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «Ра йффайзен Лізинг Аваль»до укр аїнсько-німецького товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агрос»про стягнення заб оргованості у розмірі 897 157,57 грн . задовольнити частково.

Стягнути з українсько-ні мецького товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрос »(Київська обл., м. Біла Церква , вул. Київська, 25, код 14283800) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Райффайзе н Лізинг Аваль»(м. Київ, пр-т. Мо сковський, 9, корп. 5, код 34480657) відш кодування частини вартості п редмета лізингу (суму курсов ої різниці) у розмірі 320 776,80 гр н. (триста двадцять тисяч с імсот сімдесят шість грн. 80 ко п.); комісію лізингодавця з ПДВ (2% за дострокове розірвання д оговору фінансового лізингу ) у сумі 15 897,98 грн. (п'ятнадця ть тисяч вісімсот дев' яност о сім грн. 98 коп.); заборгованіст ь по поточних лізингових пла тежах у розмірі 158 071,61 грн. (сто п' ятдесят вісім тисяч с імдесят одну грн. 61 коп.); витрат на страхування предмету ліз ингу у розмірі 4 444,54 грн. (чо тири тисячі чотириста сорок чотири грн. 54 коп.); суму на відш кодування інших витрат лізин годавця у розмірі 812,50 грн. (вісімсот дванадцять грн. 50 ко п.); комісію лізингодавця з ПДВ (відсотки за користування) у с умі 11 396,02 грн. (одинадцять т исяч триста дев' яносто шіст ь грн. 02 коп.); 5 114,00 грн. (п' ят ь тисяч сто чотирнадцять грн . 00 коп.) витрат на сплату держав ного мита; 134,53 грн. (сто три дцять чотири грн. 53 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині позову від мовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дь оміна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 31.08.2011 р оку.