Ухвала

від 31.08.2011 по справі 21/220-09/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Си мона Петлюри), 16 те л. 235-24-26

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Спра ва № 21/220-09/14

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача-1: ОСО БА_1 (довіреність № 2-15/75 від 11.01.2011 р.);

від відповідача-2: ОСОБ А_1 (довіреність № 2-15/75 від 11.01.2011 р .);

від третьої особи-1: не з' явились;

від третьої особи-2: не з' явились;

від третьої особи-3: не з' явились;

від прокуратури: не з' я вились;

від органів Державної вико навчої служби: не з' явили сь;

розглянувши скаргу відпов ідача - Броварської міської р ади Київської області, м. Бров ари

на постанову Підрозділ у примусового виконання ріше нь Відділу Державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Київській обла сті, м. Київ

у справі № 21/220-09/14

за позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м. Бро вари

до:

1) Броварської мі ської ради Київської області , м. Бровари;

2) Виконавчого комі тету Броварської міської рад и Київської області, м. Бровар и;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача-1:

1) Комунального п ідприємства Броварської міс ької ради „Бровариінвестбуд ”, м. Бровари;

2) Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м. К иїв;

3) Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Саліт”, м. Бровари;

за участю Прокурора Ки ївської області, м. Київ

про визнання договору н едійсним та стягнення 1 197 948, 08 гр н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.07.2011 р. до канцелярії су ду від відповідача - Броварсь кої міської ради Київської о бласті надійшла скарга № 2-15/1999 в ід 04.07.2011 р. на постанову ППВР ВДВ С Головного управління юстиц ії у Київській області, у якій він просить суд скасувати по станову головного державног о виконавця ППВР ВДВС Головн ого управління юстиції у Киї вській області Ахмад Н. І. від 10.06.2011 р. про відкриття виконавчо го провадження ВП № 27097325.

В обґрунтування своєї скар ги відповідач зазначає, що по станова про відкриття викона вчого провадження ВП № 27097325 від 10.06.2011 р., винесена головним держ авним виконавцем ППВР ВДВС Г оловного управління юстиції у Київській області Ахмад Н. І ., щодо виконання наказу № 21/220-09, в иданого господарським судом Київської області 23.02.2010 р., є неп равомірною та такою, що не від повідає положенням ЗУ „Про в иконавче провадження”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.07.2011 р . прийнято до розгляду скаргу Броварської міської ради Ки ївської області на постанову Підрозділу примусового вико нання рішень Відділу Державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Київ ській області у справі № 21/220-09/14 з а позовом ФОП ОСОБА_2 до Бр оварської міської ради Київс ької області, Виконавчого ко мітету Броварської міської р ади Київської області за уча стю третіх осіб, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача-1, КП Броварської міської ради „Бровариінвестбуд”, ФО П ОСОБА_3, ТОВ „Саліт”, за уч астю Прокурора Київської обл асті про визнання договору н едійсним та стягнення 1 197 948, 08 гр н. і призначено її розгляд у су довому засіданні за участю п редставників учасників проц есу на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 31.08.2011 р.

31.08.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідачів над ав усні пояснення щодо обґру нтування своєї скарги, вимог и скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню з підстав, зазначе них в скарзі.

Прокурор, представник Підр озділу примусового виконанн я рішень Відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області та представники ін ших учасників процесу у судо ве засідання не з' явились, х оча про судове засідання бул и повідомлені належним чином , про причини своєї неявки у су дове засідання суд не повідо мили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд вважає , що вимоги скаржника є неправ омірними та визнаються таким и, що не підлягають задоволен ню виходячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Київської області від 02.12.20 09 р. (суддя Ярема В. А .), повний текст якого підписан ий 07.12.2009 р., у задоволенні позовн их вимог відмовлено повністю .

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 04.02.2 010 р. рішення господарського с уду Київської області від 02.12.20 09 р. у справі № 21/220-09 с касовано і прийнято нове ріш ення, яким позов задоволено т а визнано недійсним з момент у укладення договір благодій ного внеску № БВ-001-06 від 08.10.2007 р., ук ладений між Виконавчим коміт етом Броварської міської рад и Київської області та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та присуджено до стягне ння з Броварської міської ра ди Київської області на кори сть позивача 1 197 948, 08 грн., 6 032, 24 грн . державного мита за розгляд а пеляційної скарги, 12 064, 48 грн. де ржавного мита і 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

23.02.2010 р. на виконання постанов и апеляційного господарсько го суду місцевим господарськ им судом було видано відпові дний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.05.2010 р . постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 04.02.2010 р. у спра ві № 21/220-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.06.2010 р . (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 21/220-09 за по зовом ФОП ОСОБА_2 до Брова рської міської ради Київсько ї області, Виконавчого коміт ету Броварської міської ради Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1, КП Броварської міської ради „Бровариінвестбуд”, ФОП ОС ОБА_3, ТОВ „Саліт”, за участю Прокурора Київської області про визнання договору недій сним та стягнення 1 197 948, 08 грн. та присвоєно їй № 21/220-09/14.

Постановою Підрозділу при мусового виконання рішень Ві дділу Державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Київській області в ід 10.06.2011 р. відкрито виконавче п ровадження № 27097325 з примусовог о виконання наказу № 21/220-09, видан ого господарським судом Київ ської області 23.02.2010 р., за відпов ідною заявою стягувача. Дано ю постановою боржнику - Бров арській міській раді Київськ ої області встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк з моменту винесення да ної постанови.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із викона нням судових рішень здійснює ться Господарським процесуа льним кодексом України, Зако ном України „Про виконавче п ровадження”, Наказом Міністе рства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інст рукції про проведення викона вчих дій”, іншими нормативно -правовими актами.

Статтею 17 Закону України „П ро виконавче провадження” (в редакції чинній на момент ви никнення спірних відносин) п ередбачено, що примусове вик онання рішень здійснюється д ержавною виконавчою службою на підставі виконавчих доку ментів, визначених цим Закон ом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню держав ною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видают ься судами, і накази господар ських судів, у тому числі на пі дставі рішень третейського с уду та рішень Міжнародного к омерційного арбітражного су ду при Торгово-промисловій п алаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисл овій палаті;

2) ухвали, постанови судів у ц ивільних, господарських, адм іністративних, кримінальних справах та справах про адмін істративні правопорушення у випадках, передбачених зако ном;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріус ів;

5) посвідчення комісій по тр удових спорах, що видаються н а підставі відповідних рішен ь таких комісій;

6) постанови органів (посадо вих осіб), уповноважених розг лядати справи про адміністра тивні правопорушення у випад ках, передбачених законом;

7) постанови державного вико навця про стягнення виконавч ого збору, витрат, пов' язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій і накладе нням штрафу;

8) рішення інших органів дер жавної влади, якщо їх виконан ня за законом покладено на де ржавну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суд у з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини”.

Згідно частин 1-3 ст. 19 цього ж з акону (в редакції чинній на мо мент виникнення спірних відн осин) державний виконавець в ідкриває виконавче провадже ння на підставі виконавчого документа, зазначеного в ста тті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або йо го представника про примусов е виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випа дках представництва інтерес ів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лис т надійшов від суду на підста ві ухвали про надання дозвол у на примусове виконання ріш ення іноземного суду в поряд ку, встановленому законом;

4) в інших передбачених зако ном випадках.

У заяві про відкриття викон авчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника ч и можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок б оржника, місце роботи чи отри мання ним інших доходів, місц езнаходження його майна тощо ), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника .

У заяві про відкриття викон авчого провадження щодо вико нання рішення про майнове ст ягнення стягувач має право п росити державного виконавця накласти арешт на майно та ко шти боржника та оголосити за борону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних в ідносин) державний виконавец ь зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий докуме нт і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред' явлення такого до кумента до виконання, він від повідає вимогам, передбачени м цим Законом, і пред' явлени й до виконання до відповідно го органу державної виконавч ої служби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п' ятнадця ти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником докумен тального підтвердження вико нання рішення буде розпочате примусове виконання цього р ішення із стягненням з боржн ика виконавчого збору і витр ат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих д ій, передбачених цим Законом . За заявою стягувача державн ий виконавець одночасно з ви несенням постанови про відкр иття виконавчого провадженн я може накласти арешт на майн о та кошти боржника, про що вин оситься відповідна постанов а.

Статтею 18 цього ж закону (в ре дакції чинній на момент вини кнення спірних відносин) пер едбачено, що у виконавчому до кументі зазначаються:

1) назва і дата видачі докуме нта, найменування органу, прі звище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер ріш ення, згідно з яким видано док умент;

3) повне найменування (для юр идичних осіб) або ім' я (прізв ище, власне ім' я та по батько ві за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юриди чних осіб) або місце проживан ня чи перебування (для фізичн их осіб), ідентифікаційний ко д суб' єкта господарської ді яльності стягувача та боржни ка за наявності (для юридични х осіб), індивідуальний ідент ифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників под атків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому ор гану, що видав виконавчий док умент, які ідентифікують стя гувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконан ню, зокрема, дата народження б оржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнах одження майна боржника, раху нки стягувача та боржника то що;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання законної (юр идичної) сили рішенням;

6) строк пред' явлення викон авчого документа до виконанн я.

У разі якщо рішення ухвален о на користь кількох позивач ів або проти кількох відпові дачів, а також якщо належить п ередати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчом у документі зазначаються оди н боржник та один стягувач, а т акож визначається, в якій час тині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повин ен бути підписаний уповноваж еною посадовою особою із заз наченням її прізвища та ініц іалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого доку мента гербовою печаткою є об ов' язковим у разі, якщо орга н (посадова особа), який видав виконавчий документ, за зако ном зобов' язаний мати печат ку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встано влені також інші додаткові в имоги до виконавчих документ ів.

Як вбачається із матеріалі в справи № 21/220-09/14 господарськог о суду Київської області, нак аз господарського суду Київс ької області № 21/220-09 від 23.02.2010 р. міс тить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст . 18 Закону України „Про викона вче провадження”, та є викона вчим документом у розумінні пункту 1 частини другої статт і 17 названого Закону і підляга є виконанню органами державн ої виконавчої служби.

Отже, як вбачається із матер іалів виконавчого проваджен ня № 27097325 з примусового виконан ня наказу № 21/220-09, виданого госпо дарським судом Київської обл асті 23.02.2010 р., державним виконав цем Підрозділу примусового в иконання рішень Відділу Держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у К иївській області правомірно та із дотриманням вимог поло жень Закону України „Про вик онавче провадження” (в редак ції чинній на момент виникне ння спірних відносин) було ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження № 27097325 від 10.06.2011 р., а сама постанова Підрозділу примусового вико нання рішень Відділу Державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Київ ській області про відкриття виконавчого провадження № 27097 325 від 10.06.2011 р. є такою, що відповід ає вимогам законодавства Укр аїни.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що обставини щодо не правомірних дій державного в иконавця Підрозділу примусо вого виконання рішень Відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Київській області при пр ийнятті постанови про відкри ття виконавчого провадження № 27097325 від 10.06.2011 р. та щодо незаконн ості постанови про відкриття виконавчого провадження № 2709 7325 від 10.06.2011 р. Підрозділу примус ового виконання рішень Відді лу Державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Київській області у вик онавчому провадженні № 27097325, ви кладені у скарзі № 2-15/1999 від 04.07.2011 р . відповідача - Броварської мі ської ради Київської області , не знайшли свого підтвердже ння в ході її розгляду, а тому відсутні підстави для її зад оволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у зад оволенні скарги № 2-15/1999 від 04.07.2011 р . (вх. № 46 від 07.07.2011 р.) Броварської м іської ради Київської област і на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2011 р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Київській області у виконав чому провадженні № 27097325.

2. Копію ухвали напр авити учасникам процесу та П ідрозділу примусового викон ання рішень Відділу Державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Київс ькій області.

Суддя Бацуца В.М.