Ухвала

від 30.08.2011 по справі 15/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. С права № 15/360-07

Господарський су д Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянув ши заяву № 69 від 28.07.2011р. публіч ного акціонерного товариств а “Електромонтаж” про поновл ення пропущеного строку для пред' явлення виконавчого д окумента до виконання у спра ві

за позовом дочір нього підприємства “Чернігі вське спеціалізоване управл іння № 430

“Закритого акц іонерного товариства “Елект ромонтаж”, м. Чернігів

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Відродження Полісся”,

Київська обл., м . Славутич

про стягне ння 126452,80 грн.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 (дов іреність від 30.08.2011р.);

від стягувача: не з' явився ;

від боржника: не з' явився.

Обставини справи:

До господарського с уду Київської області надійш ла заява № 69 від 28.07.2011р. публічног о акціонерного товариства “Е лектромонтаж” про поновленн я пропущеного строку для пре д' явлення до виконання нака зу господарського суду Київс ької області від 15.12.2008р. № 15/360-07 про примусове виконання судовог о рішення.

В обґрунтування вим ог заявник посилається на на ступне. 19.01.2009р. відділ Державної виконавчої служби Славутиц ького міського управління юс тиції виніс постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення серії ВП № 10848525. Постановою відділу Державної виконавчо ї служби Славутицького місь кого управління юстиції від 30.06.2009р. про повернення виконавч ого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»наказ було повернуто ДП “Ч ернігівське спеціалізоване управління № 430” ЗАТ “Електро монтаж” та зазначено, що нест ягнута сума боргу становить 148340,58 грн. Також, заявник зазнач ає, що засновником і власнико м ДП “Чернігівське спеціаліз оване управління № 430” є ПАТ “ Електромонтаж”. Крім того, за явник зазначає, що оскільки н айбільшим боржником ДП «ЧСУ- 430»є товариство з обмеженою ві дповідальністю «Відродженн я Полісся», ПАТ “Електромонт аж” 22.06.2011р. було направлено до в ідділу Державної виконавчої служби Славутицького міськ ого управління юстиції оригі нал виконавчого документу та копію постанови ВДВС Славут ицького міського управління юстиції від 30.06.2009р. з копією дов іреності, виданої заступнику голови правління ПАТ «Елект ромонтаж»- ОСОБА_2 Постано вою ВДВС Славутицького міськ ого управління юстиції від 11.0 7.2011р. відмовлено у відкритті в иконавчого провадження в зв' язку з тим, що довіреність на п редставництво інтересів стя гувача завірена неналежним ч ином. Як зазначає заявник, пос танова від 11.07.2011р. надійшла на а дресу ПАТ «Електромонтаж»18.07. 2011р., проте станом на 11.07.2011р. закін чився термін подання судовог о наказу до виконання, в зв' я зку з тим що пропуск строку пр ед' явлення судового наказу до виконання стався не з вини ПАТ «Електромонтаж», останн ій просить поновити пропущен ий строк для пред' явлення д о виконання наказу господарс ького суду Київської області від 15.12.2008р. № 15/360-07.

У судовому засіданні 3 0.08.2011р. представник заявника ви моги, які викладені в заяві пр о поновлення пропущеного стр оку для пред' явлення викона вчого документа до виконання підтримав.

У судове засідання 30.08.201 1р. представник стягувача не з ' явився, причини неявки не п овідомив.

У судове засідання 30.08.201 1р. представник боржника не з' явився, причини неявки не пов ідомив.

Розглянувши заяву № 69 в ід 28.07.2011р. публічного акціонерн ого товариства “Електромонт аж” про поновлення пропущено го строку для пред' явлення виконавчого документа до вик онання, заслухавши пояснення представника заявника, суд в становив:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 16.11.2007р. у справі № 15/360-07 позов зад оволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю “Відродження П олісся” на користь дочірньог о підприємства “Чернігівськ е спеціалізоване управління № 430” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” 126452,80 грн. боргу, 13011,99 грн. інфляцій них втрат, 2307,33 грн. 3% річних, 5213,67 гр н. пені, 1469,86 грн. витрат по сплат і державного мита та 112,37 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р . рішення суду першої інстанц ії змінено; позов задоволено частково: присуджено до стяг нення з відповідача 126452,80 грн. ос новного боргу, 5177,63 грн. пені, 2307,33 г рн. 3% річних, 13015,91 грн. інфляційни х, 1736,11 грн. державного мита, 112,34 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 24.06.2008р. постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 26.02.2008р. у справі № 15/360-07 скасовано, залише но в силі рішення господарсь кого суду Київської області від 16.11.2007р.

15.12.2008р. господарським су дом Київської області видано наказ у справі № 15/360-07 про приму сове виконання рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 16.11.2007р., яке набрало зак онної сили 24.06.2008р. відповідно до постанови Вищого господарсь кого суду України.

Постановою від 19.01.2009р. ві дділу державної виконавчої с лужби Славутицького міськог о управління юстиції відкри то виконавче провадження № 1084 8525 з примусового виконання на казу № 15/360-07 від 15.12.2008р.

Постановою від 26.01.2009р. від ділу державної виконавчої сл ужби Славутицького міського управління юстиції приєднан о виконавче провадження №10848525 до зведеного виконавчого про вадження № 10879732.

30.06.2009р. державним виконавце м відділу державної виконавч ої служби Славутицького місь кого управління юстиції вине сено постанову про поверненн я виконавчого документа стяг увачеві на підставі п. 2 ст. 40 За кону України «Про виконавче провадження», в зв' язку з ві дсутністю коштів на рахунках боржника, в якій зазначено, що недотягнута сума боргу стан овить 148340,58 грн.

22.06.2011р. ЗАТ «Електромон таж» (згідно з випискою з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців серія ААБ №381977 стан ом на 01.07.2011р. ЗАТ «Електромонтаж »перереєстровано в ПАТ «Елек тромонтаж») було направлено до ВДВС Славутицького міськ ого управління юстиції наказ господарського суду Київськ ої області від 15.12.2008р. № 15/360-07, який отримано ВДВС Славутицьког о міського управління юстиці ї 07.07.2011р.

11.07.2011р. державним виконавц ем відділу державної виконав чої служби Славутицького міс ького управління юстиції ви несено постанову про відмову у відкритті виконавчого про вадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконав че провадження», в зв' язку з тим, що довіреність на предст авництво інтересів стягувач а завірена неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГП К України виконання рішення господарського суду провади ться на підставі виданого ни м наказу, який є виконавчим до кументом. Наказ видається ст ягувачеві або надсилається й ому після набрання судовим р ішенням законної сили. Наказ и про стягнення державного м ита надсилаються до місцевих органів державної податково ї служби.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 8 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»сторонами у викон авчому провадженні є стягува ч і боржник. Стягувачем є фізи чна або юридична особа, на кор исть чи в інтересах якої вида но виконавчий документ. Борж ником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи вба чається, що рішенням господа рського суду Київської облас ті від 16.11.2007р. у справі № 15/360-07 стягн уто з товариства з обмеженою відповідальністю “Відродже ння Полісся” (боржник) на кори сть дочірнього підприємства “Чернігівське спеціалізова не управління № 430” закритого акціонерного товариства “Ел ектромонтаж” (стягувач) 126452,80 гр н. боргу, 13011,99 грн. інфляційних в трат, 2307,33 грн. 3% річних, 5213,67 грн. пен і, 1469,86 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 112,37 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Отже, наказ видається с тягувачеві, тобто особі, на ко ристь якої постановлено ріше ння. В даному випадку такою ос обою є позивач - дочірнє підпр иємство “Чернігівське спеці алізоване управління № 430” зак ритого акціонерного товарис тва “Електромонтаж”.

Проте, з заявою про понов лення пропущеного строку для пред' явлення до виконання наказу від 15.12.2008р. № 15/360-07 звернуло сь ПАТ “Електромонтаж”.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 11 9 ГПК України заява про віднов лення пропущеного строку под ається до господарського суд у, який прийняв судове рішенн я. Заява розглядається у засі данні господарського суду, п ро час і місце якого повідомл яються ухвалою стягувач і бо ржник. Неявка боржника і стяг увача у судове засідання не є перешкодою для розгляду зая ви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, питання про віднов лення пропущеного процесуал ьного строку розглядається г осподарським судом за заявою стягувача, а не інших осіб, то ді як в даному випадку до суду звернулась інша юридична ос оба - публічне акціонерне тов ариство “Електромонтаж”.

Крім того, судом встано влено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску стро ку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважни ми, пропущений строк може бут и відновлено.

Частиною 1 статті 23 Закон у України «Про виконавче про вадження»передбачено, що стр оки пред'явлення виконавчого документа до виконання пере риваються: пред'явленням в иконавчого документа до вико нання; частковим виконанн ям рішення боржником; наданн ям судом, який видав виконавч ий документ, відстрочки або р озстрочки виконання рішення .

Після переривання стр оку пред'явлення виконавчого документа до виконання пере біг строку поновлюється. Ч ас, що минув до переривання ст року, до нового строку не зара ховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

У разі повернення вик онавчого документа стягувач у у зв'язку з неможливістю в по вному обсязі або частково ви конати рішення строк пр ед'явлення виконавчого докум ента до виконання після пере ривання встановлюється з дня його повернення, а в ра зі повернення виконавчого до кумента у зв'язку із встановл еною законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також про ведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону).

Враховуючи те, що наказ у справі № 15/360-07 від 15.12.2008р. був пре д' явлений до виконання, а по становою від 30.06.2009р. відділу дер жавної виконавчої служби Сла вутицького міського управлі ння юстиції виконавчий докум ент повернуто стягувачеві, т о з 30.06.2009р. почався перебіг ново го строку для пред' явлення наказу від 15.12.2008р. у справі №15/360-07 д о виконання, який було встано влено ст. 21 Закону України «Пр о виконавче провадження»(чин ної на момент винесення пост анови) та ст. 118 ГПК України (чин ної на момент винесення пост анови) - три роки.

Отже, суд дійшов висно вку, що стягувачем, строк пред 'явлення виконавчого докумен та - наказ у справі № 15/360-07 від 15.12.2008 р. до виконання не пропущено.

Беручи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку , що заява публічного акціоне рного товариства “Електромо нтаж” про поновлення пропуще ного строку для пред' явленн я до виконання наказу господ арського суду Київської обла сті від 15.12.2008р. № 15/360-07 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведен е та керуючись ст.ст. 86, 119 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяв и публічного акціонерного то вариства “Електромонтаж” пр о

поновлення пропущеного ст року для пред' явлення до ви конання наказу

господарського суду Київс ької області від 15.12.2008р. № 15/360-07 від мовити.

Суддя Рябцева О.О.