Рішення

від 05.07.2007 по справі 15/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07           Справа № 15/360-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

до відповідача  Приватного підприємства «Дента»

про  стягнення 15 263 грн. 46  коп.

СУДДЯ        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

За участю  представників сторін:

Від позивача         Хекало О.О., довіреність від 15.12.2006р., б/н

Від відповідача    не з‘явився  

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  15 263 грн. 46  коп. заборгованості, в т.ч. 10 950 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №27/06КК-КМ  від 19.04.2005р.,  3334 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 979 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 01.11.2005р. по 14.05.2007р..

          Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №27/06КК-КМ, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати відповідачу сільськогосподарську продукцію, а відповідач – прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається додатком №1 до договору. Згідно п. 3 додатку №1 до договору оплата здійснюється не пізніше 01.11.2005р.

На підставі видаткових накладних №КВ-0000400 від 25.04.2005р. та №КВ-0000401 від 25.04.2005р. за довіреністю серії ЯКК №676864 від 25.04.2005р. позивачем було передано відповідачу 45 посівних одиниць насіння соняшнику та 325 посівних одиниць кукурудзи на загальну суму 79 740 грн. 00 коп.

Відповідач в якості попередньої оплати перерахував позивачу 68 790 грн. 00 коп. Проте, як пояснив представник позивача, відповідач остаточний розрахунок не здійснив.

Так, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу за договором поставки №27/06КК-КМ  від 19.04.2005р. складає 10 950 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки №27/06КК-КМ  від 19.04.2005р. позивач просить стягнути з відповідача 3334 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 979 грн. 06 коп. – 3% річних за період з 01.11.2005р. по 14.05.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

 Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Дента» (Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 99, код 31077780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 85-б, кв. 123, код 31189761) 10 950 грн. 00 коп. основного боргу, 3334 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 979 грн. 06 коп. – 3% річних, 152 грн. 63 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 05.07.07 р.