Рішення

від 06.07.2011 по справі 14/077-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Сп рава № 14/077-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність № 09-32/322 від 25.08.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність № 2 від 15.05.2011 р.);

розглянувши матеріали сп рави

за позовом Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до Приватного виробнич ого підприємства „Укрпромге ологія”, м. Біла Церква

про стягнення 6 514 692, 93 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” звернулось в гос подарський суд Київської обл асті із позовом до ПВП „Укрпр омгеологія” про стягнення 5 88 0 000, 00 грн. заборгованості по кре диту, 4 772, 62 грн. заборгованості по сплаті відсотків за корис тування кредитом, 628 354, 53 грн. пен і за несвоєчасне повернення кредиту, 1 565, 78 грн. пені за несво єчасну сплату відсотків за к ористування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем неналежним вико нанням відповідачем своїх об ов' язків щодо своєчасного п овернення кредиту та своєчас ної сплати відсотків за кори стування кредитом згідно кре дитного договору № 126-2007 від 30.05.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.11.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/077-11 за позовом ПАТ „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” до ПВП „Укрпромгеологія” про стягн ення 6 514 692, 93 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданн і за участю представників уч асників процесу на 25.05.2011 р.

25.05.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в суду відзив б/н б/д на позовн у заяву, у якому він просить су д відмовити позивачу у задов оленні позову повністю, у зв' язку із тим, що відповідно до р ішення Шевченківського райо ного суду у м. Києві від 14.04.2010 р. у справі № 2-9299/2010 кредитний догов ір № 126-2007 від 30.05.2007 р., підписаний мі ж ПАТ „Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” та ПВП „Укрпромгеолог ія”, є неукладеним.

25.05.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 02.06.20 11 р.

02.06.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 15.06.20 11 р.

15.06.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача заявив п ро збільшення розміру позовн их вимог та надав суду відпов ідну заяву б/н від 15.06.2011 р. про збі льшення позовних вимог по сп раві № 14/077-11, у якій він просить с уд стягнути з відповідача на свою користь 5 879 600, 00 грн. заборг ованості по кредиту, 1 104 713, 61 грн. заборгованості по сплаті ві дсотків за користування кред итом, 453 179, 01 грн. пені за несвоєча сне повернення кредиту, 84 871, 25 г рн. пені за несвоєчасну сплат у відсотків за користування кредитом.

Заява б/н від 15.06.2011 р. позивач а про збільшення позовних ви мог по справі № 14/077-11 прийнята су дом до розгляду.

15.06.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06. 07.2011 р.

06.07.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення щодо своїх позо вних вимог, позовні вимоги пі дтримав, вважає їх обґрунтов аними і правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, зазначених в позо вній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову повністю з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 126-2007, згідн о умов п. 2.1. якого банк надає по зичальнику кредит у сумі 6 000 000, 00 грн. на умовах, передбачених цим договором. Кредит надаєт ься траншами по мірі оформле ння договорів застави.

Згідно п. 2.2. договору погашен ня кредиту повинно здійснюва тися позичальником частинам и у відповідності до наступн ого графіку: 1 000 000, 00 грн. - груде нь 2008 р.; 1 000 000, 00 грн. - січень 2009 р.; 1 0 00 000, 00 грн. - лютий 2009 р.; 1 000 000, 00 грн. - березень 2009 р.; 1 000 000, 00 грн. - квіте нь 2009 р.; 1 000 000, 00 грн. - 20.05.2009 р.

Кінцевий термін поверненн я кредиту - не пізніше 20 травня 2009 року.

Відповідно до п. 2.3. договору кредит надається з наступним цільовим призначенням: для р ефінансування кредиту в сумі 5 000 000, 00 грн. в ВАТ „Укрексімбанк ” м.Київ та 1 000 000, 00 грн. - на оплату виробничих потреб.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що кредит надається бан ком позичальнику шляхом опла ти протягом дії цього догово ру розрахункових документів (платіжних доручень) позичал ьника безпосередньо з позичк ового рахунку № 20631351182504 , відкрит ого банком в філії „Відділен ня Промінвестбанку в м. Біла Ц ерква Київської області”, ко д Банку 321057, код ЄДРПОУ 32393882 на рах унки контрагентів позичальн ика відповідно до цільового призначення кредиту.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що відсотки за користув ання кредитом сплачуються по зичальником, виходячи із вст ановленої банком відсотково ї ставки у розмірі 16 відсотків річних.

Пунктом 3.4. договору передба чено, що відсотки за користув ання кредитом нараховуються банком щомісячно за період з дати першої оплати розрахун кових документів по 29 (30) число поточного місяця, та сплачую ться на протязі одного банкі вського дня з дати їх нарахув ання з поточного рахунку поз ичальника 26005301182504 на рахунок № 20631351182504, відкр итий банком в філії „Відділе ння Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області”, к од Банку 321057, код ЄДРПОУ 32393882. З ост аннього робочого дня місяця 30 (31) числа або (28, 29 лютого) розпоч инається наступний період на рахування відсотків. Відсотк и за грудень місяць нарахову ються банком в останній робо чий день цього місяця за пері од з 30 листопада по останній к алендарний день грудня місяц я та сплачуються позичальник ом не пізніше останнього роб очого цього ж місяця.

Згідно п. 5.3. договору за несв оєчасну сплату сум кредиту, а бо відсотків за користування кредитом, або відсотків за н еправомірне користування кр едитом позичальник сплачує б анку пеню, яка обчислюється в ід суми простроченого платеж у, у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діє у період про строчення, та нараховується щоденно.

Пунктом 6.1. договору визначе но строк його дії, згідно умов якого цей договір набирає чи нності з дати його підписанн я повноважними представника ми сторін.

Пунктом 6.5. договору передба чено, що цей договір діє до пов ного повернення позичальник ом кредиту, сплати у повному о бсязі відсотків за користува ння ним та до повного виконан ня позичальником будь-яких і нших грошових зобов' язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

30.06.2009 р. між позивачем та відпо відачем було підписано догов ір про внесення змін до креди тного договору № 126-2007 від 30.05.2007 р.

На виконання умов договору та додаткового договору до н ього позивачем 31.05.2007 р. було над ано відповідачу кредит шляхо м оплати товару на користь йо го контрагента - ЗАТ „Росава ” та перераховано грошові ко шти у розмірі 1 000 000, 00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 000000289 від 31.05.2007 р. на суму 1 000 000, 00 грн., наявним у матеріалах с прави.

На виконання умов договору та додаткового договору до н ього позивачем 01.06.2007 р. було над ано відповідачу кредит та пе рераховано грошові кошти у р озмірі 5 000 000, 00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 000000290 від 01.06.2007 р. на суму 5 000 000, 00 грн., н аявним у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що у 2010 р. гр. ОСОБА_3 звернувся в Шевченк івський районний суд м. Києва із позовом до ПВП „Укрпромге ологія”, ПАТ „Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” про визнання н едійсним кредитного договор у № 126-2007 від 30.05.2007 р., укладеного між ПВП „Укрпромгеологія” та ПА Т „Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к”.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04. 2010 р. у справі № 2-9299/2010 за позовом г р. ОСОБА_3 до ПВП „Укрпромг еологія”, ПАТ „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” про визнання недійсним кредитного догово ру відмовлено позивачу у зад оволенні позову повністю.

При цьому, вирішуючи зазнач ений спір, Шевченківський ра йонний суд м. Києва у своєму рі шенні від 14.04.2010 р. дійшов виснов ку про те, що кредитний догові р № 126-2007 від 30.05.2007 р., підписаний між ПВП „Укрпромгеологія” та ПА Т „Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к”, є неукладений, оскільки та кий договір не містить всіх і стотних умов, а неукладений д оговір не може бути визнаний судом недійсним.

Рішення Шевченківського р айонного суду м. Києва від 14.04.2010 р. у справі № 2-9299/2010 за позовом гр . ОСОБА_3 до ПВП „Укрпромге ологія”, ПАТ „Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” про визнання н едійсним кредитного договор у набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких грун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 цього ж кодексу рішення суду з циві льної справи, що набрало зако нної сили, є обов' язковим дл я господарського суду щодо ф актів, які встановлені судом і мають значення для вирішен ня спору.

Дана обставина та інші вищ евказані обставини були вста новлені рішенням Шевченківс ького районного суду м. Києва від 14.04.2010 р. у справі № 2-9299/2010 за позо вом гр. ОСОБА_3 до ПВП „Укрп ромгеологія”, ПАТ „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” про визнан ня недійсним кредитного дого вору, яке є обов' язковим для господарського суду Київськ ої області щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору у да ній справі.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вищевказані обставини щодо неукладеності кредитного до говору № 126-2007 від 30.05.2007 р., підписан ого між ПВП „Укрпромгеологія ” та ПАТ „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк”, є доведеними і не пі длягають доказуванню на підс таві ч. 4 ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

У своїй позовній заяві, з ур ахуванням заяви про збільшен ня розміру позовних вимог, по зивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 879 600, 00 грн. заборгованості по к редиту, 1 104 713, 61 грн. заборгованос ті по сплаті відсотків за кор истування кредитом, 453 179, 01 грн. п ені за несвоєчасне поверненн я кредиту, 84 871, 25 грн. пені за несв оєчасну сплату відсотків за користування кредитом за кре дитним договором № 126-2007 від 30.05.2007 р., підписаним між ПВП „Укрпро мгеологія” та ПАТ „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк”.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із наданн ям грошових коштів в кредит з дійснюється Господарським к одексом України, Цивільним к одексом України, іншими норм ативно-правовими актами і бе зпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов' язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов' язується пове рнути кредит та сплатити про центи. До відносин за кредитн им договором застосовуються положення договору про пози ку, якщо інше не випливає із су ті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 цього ж кодексу розмір процентів т а порядок їх сплати за догово ром визначаються в договорі залежно від кредитного ризик у, наданого забезпечення, поп иту і пропозицій, які склалис я на кредитному ринку, строку користування кредитом, розм іру облікової ставки та інши х факторів.

Статтею 1046 цього ж кодексу пе редбачено, що за договором по зики одна сторона (позикодав ець) передає у власність друг ій стороні (позичальникові) г рошові кошти або інші речі, ви значені родовими ознаками, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути позикодавцеві та ку ж суму грошових коштів (сум у позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж я кості.

Статтею 1048 цього ж кодексу пе редбачено, що позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Статтею 1049 цього ж кодексу пе редбачено, що позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознакам и, у такій самій кількості, так ого самого роду та такої само ї якості, що були передані йом у позикодавцем) у строк та в по рядку, що встановлені догово ром.

Як було зазначено вище, кред итний договір № 126-2007 від 30.05.2007 р., пі дписаний між ПВП „Укрпромгео логія” та ПАТ „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк”, є неукладени й, що встанолено рішенням Шев ченківського районного суду м. Києва від 14.04.2010 р. у справі № 2-9299/ 2010 за позовом гр. ОСОБА_3 до П ВП „Укрпромгеологія”, ПАТ „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” п ро визнання недійсним кредит ного договору, і яке є обов' я зковим для господарського су ду Київської області щодо фа ктів, які встановлені судом і мають значення для вирішенн я спору у даній справі.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 06.11.2009 р. „Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими” передбачено, що відпові дно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності п равочину є недодержання стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійс ним правочин, який не вчинено .

У зв' язку з цим судам необх ідно правильно визначати мом ент вчинення правочину (стат ті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними пра вочини (договори), у яких відсу тні встановлені законодавст вом умови, необхідні для їх ук ладення (відсутня згода за вс іма істотними умовами догово ру; не отримано акцепт сторон ою, що направила оферту; не пер едано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинен ня правочину потрібна його п ередача тощо). Згідно із ста ттями 210 та 640 ЦК не є вчиненим та кож правочин у разі нездійсн ення його державної реєстрац ії, якщо правочин підлягає та кій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочин у недійсним. Наслідки недійс ності правочину не застосову ються до правочину, який не вч инено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 09 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 цього ж кодексу пе редбачено, що цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

Відповідно до частини 1 ст. 203 цього ж кодексу правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, та виходячи із того, що кредитний договір № 126-2007 від 30.05.2007 р., підписаний між ПВП „Укр промгеологія” та ПАТ „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк”, є неук ладеним, то відповідно і не ви никли у зв' язку із його підп исанням взаємні права і обов ' язки між ПВП „Укрпромгеоло гія” та ПАТ „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” і відповідно ПВ П „Укрпромгеологія” не є зоб ов' язаною особою перед ПАТ „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” за кредитним договором № 126-200 7 від 30.05.2007 р., в тому числі погаша ти кредит, сплачувати відсот ки за користування кредитом, пеню за несвоєчасне поверне ння кредиту, пеню за несвоєча сну сплату відсотків за кори стування кредитом, а тому так і позовні вимоги позивача пр о стягнення із відповідача н а свою користь 5 879 600, 00 грн. забор гованості по кредиту, 1 104 713, 61 грн . заборгованості по сплаті ві дсотків за користування кред итом, 453 179, 01 грн. пені за несвоєча сне повернення кредиту, 84 871, 25 г рн. пені за несвоєчасну сплат у відсотків за користування кредитом за кредитним догово ром № 126-2007 від 30.05.2007 р., підписаним м іж ПВП „Укрпромгеологія” та ПАТ „Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк”, є такими, що не ґрунтують ся на нормах законодавства У країни, і відповідно суд не вб ачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини, викла дені у позовній заяві позива ча, не знайшли свого підтверд ження в ході розгляду справи , його позовні вимоги є такими , що не ґрунтуються на нормах з аконодавства України, а тому суд не вбачає підстав для зад оволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 вересня 2011 р.