Рішення

від 26.09.2011 по справі 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11)

вх. № 6543/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового за сідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гончаренко С.В. посв.№152 від 21.08.2009 року,

позивача - ОСОБА_1 дов.№ 53 від 05.01.2011 року,

відповідача - Хоцянівський С.В. протокол загальних зборі в від 28.02.2007 р., наказ № 03/01-К від 28.02.2007 р . 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Прокурор Дзержинськ ого району м. Харкова в інт ересах держави< Текст > в особ і Управління комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради м. Харків 3-я особа < Те кст >

до ТОВ "Компанія "Проспер іті", м. Харків 3-я особа < Текст >

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради звер нулися до господарського суд у Харківської області із поз овними вимогами щодо стягнен ня з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Просперіті" забор гованості з орендної плати в сумі 59 777,09 грн. та пені у сумі 7 780,44 г рн., які виникли унаслідок нен алежного виконання відповід ачем зобов' язань за договор ом оренди №3495 від 21 січня 2009 року , укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, зазначає, що на мом ент подання позову позивач в тратив право власності на сп ірні нежитлові приміщення, о скільки рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 22.03.2010 у справі №29/66-10 скасова но свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно від 12.11.2 008 серія САС №060856, видане Виконав чим комітетом Харківської мі ської ради про реєстрацію пр ава власності на нежитлові п риміщення по вулиці Тобольсь кій 35 в м. Харкові за територіа льною громадою м. Харкова в ос обі Харківської міської ради та визнано право власності н а нерухоме майно по вул. Тобол ьській, 35 за ТОВ "Харківбудінв естгруп-2007".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.03.2011 (суддя Ю.Светлічний), яке за лишене без зміни постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 10.05.2011 (ко легія суддів: В.Бондаренко, В.І вакіна, Н.Пелипенко), позов зад оволений повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.07.2011 р оку у справі 5023/455/11 касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіт і" задоволено частково. Рішен ня господарського суду Харкі вської області від 16.03.2011 та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 10.05.2011 у справі №5023/455/11 скасовано. С праву передати до господарсь кого суду Харківської област і на новий розгляд.

Після надходження справи д о господарського суду Харків ської області їй присвоєно н овий номер 5023/6543/11 та передано в п ровадження судді Буракової А лли Миколаївни.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.0 8.2011 року було призначено справ у 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11) до розгляду у суд овому засіданні на "24" серпня 201 1 р. о 10:45.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 8.2011 року було виправлено допущ ену описку в резолютивній ча стині ухвали господарського суду Харківської області ві д 08.08.2011 року по справі 5023/6523/11, вказа но вірну дату слухання справ и: "25" серпня 2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 8.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 19.09.2011 року о 12:15 годин і.

До господарського суду Хар ківської області 19.09.2011 року від представника відповідача н адійшло клопотання (вх.17623), від повідно до якого просить суд зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку з КП "Харківське міське БТІ", що до належності права власност і на приміщення 1-го поверху №5 8-1:-58-7 житлового будинку в літ. "А -5", загальною площею 88,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Хар ків, вул.Тобольська, 35. Крім тог о, був наданий відзив на позов ну заяву (вх.17624).

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

До господарського суду Хар ківської області 19.09.2011 року від представника позивача наді йшло клопотання (вх.17699), відпов ідно до якого просить суд зуп инити розгляд справи 5023/6564/11 до р озгляду пов'язаної з нею спра ви № 29/66-10.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2011 ро ку була оголошена перерва до 26.09.2011 року о 12:15 годині. Крім того, розгляд по суті всіх наданих клопотаннь було залишено у н аступне судове засідання.

До господарського суду Хар ківської області 26.09.2011 року від представника відповідача на дійшов супровідний лист (вх.182 59), відповідно до якого надає к лопотання про забезпечення п озову в порядку ст. 67 ГПК Украї ни та просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти дії , щодо відчуження приміщення 1-го поверху №58-1:-58-7 житлового бу динку в літ. "А-5", загальною площ ею 88,0 кв.м., які розташовані за а дресою: м.Харків, вул.Тобольсь ка, 35.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить с уд задовольнити позов з підс тав викладених у позовній за яві. Надав пояснення по суті с прави, вимоги ухвали суду не в иконав.

Представник позивача у суд овому засіданні заявлених пр окурором позовних вимогах на полягає у повному обсязі та н а наданому клопотанні (вх.17699 ві д 19.09.2011 року), відповідно до яког о просить суд зупинити розгл яд справи 5023/6564/11 до розгляду пов 'язаної з нею справи № 29/66-10 в Хар ківському апеляційному госп одарському суді.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечує з підстав вик ладених у відзиві на позов. Кр ім того, на наданому клопотан ні (вх.17623) про витребування док азів та клопотанні про забез печення позову в порядку ст. 67 ГПК України наполягає.

Суд, розглянувши клопотанн я (вх.17623), відповідно до якого ві дповідач просить суд зобов'я зати позивача надати у судов е засідання довідку з КП "Харк івське міське БТІ", щодо належ ності права власності на спі рне приміщення, виходить з на ступного.

Суд зазначає, що покладенн я судом за ініціативою одніє ї сторони обов' язку на іншу сторону щодо надання доказі в на підтвердження своєї поз иції є таким, що суперечить пр инципу змагальності - ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положе нь цих норм судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у з аявника клопотання і у суду в ідсутні правові підстави для спонукання однієї сторони п одати докази на підтвердженн я своєї позиції, або позиції п ротивної сторони. Сторони ко мпетентні самостійно виріши ти це питання, і самостійно не суть ризик недостатності под аних ними доказів.

Суд, розглянувши клопотанн я (вх.17699), відповідно до якого по зивач просить суд зупинити р озгляд справи 5023/6564/11 до розгляд у пов'язаної з нею справи № 29/66-10, відмовляє в його задоволенн і, оскільки до наданого клопо тання не додано жодного дока зу розгляду Харківським апел яційним господарським судом , зазначеної справи, чи хоча б прийняття до розгляду надано ї апеляційної скарги, крім то го, в даному разі обставини сп рави свідчать про наявність у справі матеріалів справи д остатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґ рунтованого рішення.

Суд, розглянувши клопотанн я про забезпечення позову в п орядку ст. 67 ГПК України надан ого відповідачем, суд виходи ть з наступного.

Вирішуючи це клопотання су д керується ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни. Згідно ст. 66 ГПК України гос подарський суд за заявою сто рони, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Суд також вр аховує Роз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову” та І нформаційний лист ВГСУ від 12.1 2.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову” , де зокрема, звертається уваг у судів на наступне. У вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого: розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову від повідачем не додано доказів того, що відповідне майно мож е зникнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за як істю на момент виконання ріш ення, а також доказів того, що позивач чи інші особи дійсно мають наміри і мають можливі сть вчинити дії, та/або передб ачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. Відсутні такі докази і в ма теріалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що кло потання відповідача про забе зпечення позову є необґрунто ваною, а тому правових підста в для її задоволення немає.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

21 січня 2009 року між Управлінн ям комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради (по зивач та орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Проспер іті" (відповідач та орендар) бу в укладений договір оренди № 3495 (далі по тексту - договір), від повідно до п. 1.1. якого орендода вець (позивач) передав, а оренд ар (відповідач) прийняв в стро кове платне користування неж итлове приміщення 1-го поверх у №58-1-:-58-7 загальною площею 88,0 кв.м . житлового будинку (технічни й паспорт КП "Харківське Місь кБТІ" №1698 від 07.10.2008 р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної гр омади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тобо льська, 35, літ. "А-5" та відображає ться на балансі КП "Жилкомсер віс". Право на оренду цих примі щень отримано орендарем на п ідставі рішення виконавчого комітету Харківської місько ї ради від 21.01.2009 року №14 "Про пере дачу в оренду нежитлових при міщень на конкурсних засадах ".

Відповідно до п. 2.1 договору, набуття орендарем права кори стування Майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - п ередачі Майна.

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі майна в ідповідачу в оренду підтверд жується актом прийому-переда чі орендованого майна, підпи саного сторонами 21.01.2009 р. (а.с. 13)

Відповідно до п. 2.2 договору п ередача майна в оренду не тяг не за собою виникнення у орен даря права власності на це ма йно. Власником Майна залишає ться територіальна громада м . Харкова, а Орендар користуєт ься ним протягом строку дії д оговору оренди.

Відповідно до п. 10.1. договору , він діє до 21.12.2011 р.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду майна, що знахо диться в комунальній власнос ті територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішен ням 15 сесії Харківської міськ ої ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року. Згідно протоколу засід ання конкурсної комісії від 20.01.2009 року розрахункова орендн а плата складає 2 800,00 грн. в місяц ь без урахування індексів ін фляції.

Згідно до п.4.4. договору відпо відач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачуват и орендну плату (у грошовій фо рмі).

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване Майно сплачується відповіда чем щомісяця протягом 15 кален дарних днів наступного місяц я.

Статтею 526 Цивільного кодек су України, ст. ст. 193, 198 Господар ського кодексу України, пере дбачено, що зобов' язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Ци вільного кодексу України, зг ідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Як свідчать матеріали спра ви, прокурором та позивачем д о стягнення з відповідача за явлена сума заборгованості п о сплаті орендної плати за пе ріод з травня 2009 року по груден ь 2010 року у розмірі 59 777,09 грн.

Проте, в матеріалах справи м іститься рішення господарсь кого суду Харківської област і від 22.03.2010 року по справі 29/66-10, від повідно до якого скасовано с відоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 рок у серія САС №060856, видане Викона вчим комітетом Харківської м іської ради та скасовано реє страцію права власності, а та кож визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ХАРБУДІНВЕСТГРУП - 2007” (м. Хар ків, вул. Соціалістична, 56, кв. 50, код ЄДРПОУ 35247182) право власност і на нежитлові приміщення пе ршого поверху №№ 58-1-:-58-7 літ. «А-5»п о вул. Тобольська, 35 в м. Харкові загальна площа яких складає - 88,0 кв. м.

Таким чином, суд зазначає, щ о орендна плата за період з кв ітня 2010 року позивачем безпід ставно заявлена, тому, задово ленню підлягає сума заборгов аності за період з травня 2009 ро ку березень 2010 року в розмірі 33 287,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України, викона ння зобов'язання (основного з обов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того прокурором та поз ивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 7 780,44 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов`язань" розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.8. Договору о ренди орендна плата, перерах ована несвоєчасно або не в по вному обсязі, стягується на к ористь Орендодавця відповід но до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за якій спл ачується пеня за кожний день прострочення (включаючи ден ь оплати).

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арс ького кодексу Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

ч.2 ст.785 Цивільного кодексу У країни, передбачено, Якщо най мач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від найма ча сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Перевіривши нарахування п ені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 7780,44 г рн., суд приходить до висновку , що наданий позивачем розрах унок суперечить вимогам чинн ого законодавства, оскільки нарахований за період з - трав ня 2009р. по грудень 2010 року, крім т ого, пеня нарахована по зрост аючій сумі заборгованості, т ому, виходячи з вищевикладен ого, задоволенню підлягає су ма пені в розмірі 314,52 грн., в част ині стягнення пені в сумі 7465,92 г рн. суд відмовляє, у зв'язку з н евірним нарахуванням.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 54 9, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Каб інету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 21 7, 230, 285 Господарського кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, с т. ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання (вх.17623 від 19.09.2011 рок у) про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні кл опотання (вх.17699 від 19.09.2011 року) пр о зупинення провадження у сп раві.

Відмовити в задоволенні кл опотання (від 26.09.2011 року) про вжи ття заходів до забезпечення позову.

В позові відмовити частков о.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Просперіті" (61106, м. Харків , бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008 052300724 Харківський ГРУ Приватба нку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРП ОУ 34470853) на користь Управління к омунального майна та привати зації Департаменту економік и та комунального майна Харк івської міської ради ( 61003, м. Хар ків, площа Конституції, 16, ВДК у м. Харкові 22080401, р/р № 33216871600002 в УДК у Х арківській області, м. Харків , МФО 851011, код ОКПО 24134490) суму основ ного боргу у розмірі 33287,69грн. та пеню у розмірі 314,52 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Просперіті" (61106, м. Харків , бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008 052300724 Харківський ГРУ Приватба нку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРП ОУ 34470853) на користь Державного бюджету України (одержувач - У правління Державного Казнач ейства у м. Харкові, код одержу вача - 24134490, банк одержувача - Гол овне Управління Державного К азначейства України у Харків ській обл., МФО банку одержув ача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, с имвол звітності банку - 095) 336,02 гр н. державного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Просперіті" (61106, м. Харків , бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008 052300724 Харківський ГРУ Приватба нку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРП ОУ 34470853) на користь Державного б юджету України (одержувач - Уп равління Державного Казначе йства у м. Харкові, код одержув ача - 24134490, банк одержувача - Голо вне Управління Державного Ка значейства України у Харківс ькій обл., МФО банку одержува ча - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 23 6,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В частині стягнення заборг ованості по сплаті орендної плати за період з квітня 2010 рок у по грудень 2010 року в розмірі 2 6489,40 грн. та пені в сумі 7465,92 грн. - ві дмовити.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11) складено та підписано 27.09.2011 року.