Рішення

від 23.09.2011 по справі 12/20/1903-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2011 р. Справа № 12/20/1903-10

За позовом: Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Приватного пі дприємства "ВНК" м. Хмельницьк ий

за участю третьої осо би, яка не заявляє самостій них вимог на стороні відпові дача ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий

про - стягнення 335 136,00г рн. - суму штрафів за Кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01.2008 р. та Догов ором іпотеки №2 0801/1009 від 30.01.2008 р., що складається з:

- штрафу за п. 6.6 Кредитної уго ди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 73 798, 50 грн.;

- штрафу за п. 21 Договору іпот еки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 261 337,50 грн., шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки - приміщення ко мори - швейного цеху, площею 598,9 кв.м., яке знаходиться за адрес ою: Хмельницька обл.., Хмельниц ький р-н, с. Давидківці, пров. Ко цюбинського, 10/1, що належить ві дповідачу на праві власності згідно договору купівлі-про дажу ВКЕ №164631 від 21.01.2008р., посвідче ного приватним нотаріусом Хм ельницького районного нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрованого в Хмельницьк ому бюро технічної інвентари зації 21.01.2008р., реєстраційний ном ер в Реєстрі прав власності н а нерухоме майно - 21655109;

- встановлення способ у реалізації вищезазначеног о предмета іпотеки шляхом надання права Публічному ак ціонерному товариству Комер ційному банку „ПРИВАТБАНК” н а продаж предмета іпотеки ві д свого імені будь-якій особі -покупцеві з усіма правами, н аданими актами цивільного за конодавства продавцю, зокрем а, правом укладати від свого імені договір купівлі-продаж у, з правом отримувати витяги з Реєстру прав власності на н ерухоме майно, отримувати ма теріали технічної інвентари зації, технічний паспорт, отр имувати витяг з Єдиного реєс тру заборон відчуження об'єк тів нерухомого майна, Держав ного реєстру іпотек, Державн ого реєстру правочинів та ін ших прав, необхідних для здій снення продажу;

- встановлення почат кової ціни предмета іпотеки (приміщення комори швейного цеху, площею 598,9 кв.м.) для його ре алізації - 284 062,50грн.

Суддя Шпак В .О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №5904 від 12.11.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №11 від 29.08.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_1

Рішення приймається 23.09.2011р ., оскільки в судовому засідан ні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Публічне акціонерне т овариство комерційний банк " ПриватБанк" м. Дніпропетровс ьк звернулось з позовом до Пр иватного підприємства "ВНК" м . Хмельницький, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на стороні від повідача ОСОБА_1 м. Хмельн ицький про стягнення 335 136,00грн. - суму штрафів за Кредитною уг одою № 0801/1009 від 30.01.2008 р. та Договоро м іпотеки №2 0801/1009 від 30.01.2008 р., що скл адається з:

- штрафу за п. 6.6 Кредитної уг оди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 73 798, 50 грн.;

- штрафу за п. 21 Договору іпот еки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 261 337,50 грн., шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки - приміщення ко мори - швейного цеху, площею 598,9 кв.м., яке знаходиться за адрес ою: Хмельницька обл.., Хмельниц ький р-н, с. Давидківці, пров. Ко цюбинського, 10/1, що належить ві дповідачу на праві власності згідно договору купівлі-про дажу ВКЕ №164631 від 21.01.2008р., посвідче ного приватним нотаріусом Хм ельницького районного нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрованого в Хмельницьк ому бюро технічної інвентари зації 21.01.2008р., реєстраційний ном ер в Реєстрі прав власності н а нерухоме майно - 21655109; встановл ення способу реалізації вищ езазначеного предмета іпот еки шляхом надання права П ублічному акціонерному това риству Комерційному банку „П РИВАТБАНК” на продаж предмет а іпотеки від свого імені буд ь-якій особі-покупцеві з усім а правами, наданими актами ци вільного законодавства прод авцю, зокрема, правом укладат и від свого імені договір куп івлі-продажу, з правом отриму вати витяги з Реєстру прав вл асності на нерухоме майно, от римувати матеріали технічно ї інвентаризації, технічний паспорт, отримувати витяг з Є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна, Державного реєстру іпот ек, Державного реєстру право чинів та інших прав, необхідн их для здійснення продажу; вс тановлення початкової ціни п редмета іпотеки (приміщення комори швейного цеху, площею 598,9 кв.м.) для його реалізації - 284 062,50грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що в имоги позивача є незаконним та несправедливим. Адже за ум ов, які відстоюються ПАТ „При ватбанк”, сума позову, відпов ідно до якої нараховується ш траф, встановлюється виключн о самим позивачем і на момент подання позовної заяви її об ґрунтованість ніким не перев іряється. Але, при цьому, про о бґрунтованість і відповідні сть дійсним обставинам справ и ціни позову, в залежності до якої було нараховано штраф у даній справі, можна говороти лише після того, як її розмір буде підтверджений рішенням суду. Якщо штраф за п.6.6. Кредит ної угоди буде обраховуватис я лише як відсоток від ціни по зову, яка вказана Банком в інш ій позовній заяві, то для банк у будуть створені всі умови, щ об зловживаючи своїми правам и, які надані йому положенням и кредитного договору, він мі г стягнути більшу суму штраф у за кредитним договором, вка завши будь-яку зручну для ньо го суму позову в позовній зая ві про стягнення основного б оргу. Стягнення суми боргу із боржника, відповідно до якої нараховується штраф не є пре дметом розгляду у цій справі . Ця сума також чітко не конкре тизована в кредитному догово рі.

Відповідно до ст.ст.33,34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Ці обставини повинні доводитися належними доказа ми, а не ґрунтуватися виключн о на суб'єктивному твердженн і позивача, яке в свою чергу ні чим та ніким не доводиться.

Отже сума штрафу, яка вказан а ПАТ КБ „Приватбанк” на сьог одні не є доведеною належним и та допустимими доказами, а о тже позов в цій частині задов оленню не підлягає.

Відповідно до п.1 Договору і потеки № 0801/1009 від 30.01.2008 року, предм етом цього договору є наданн я іпотекодавцем (ПП „ВНК”) в іп отеку майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечен ня виконання Позичальнико м (ОСОБА_1) зобов'язань пе ред іпотекодержателем (ПАТ К Б „Приватбанк”), в силу чого Іп отекодержатель має право в р азі невиконання Позичальн иком зобов'язань, забезпече них іпотекою, та (або) невикона ння Іпотекодевцем зобов'язан ь за цим договором, одержати з адоволення за рахунок переда ної в іпотеку майна переважн о перед іншими кредиторами Позичальника та (або) Іпоте кодавця.

При цьому зобов'язання Іпот екодавця за цим Договором пе редбачені в п.п.20.1 - 20.11 Договору і потеки і включають в себе обо в'язок ПП „ВНК”: передати майн о в іпотеку, застрахувати пре дмет іпотеки, забезпечити йо го схоронність, не передават и його в оренду, лізинг у спіль ну діяльність без письмової згоди Іпотекодержателя та ін ші обов'язки визначені догов ором.

Пункти 21-23 Договору іпотеки м істять не зобов'язання Іпоте кодавця, а вказують на міру ма йнової відповідальності, тоб то на ті штрафні санкції, які б удуть застосовані до нього у разі невиконання якогось із передбачених п.п. 20.1-20.11 Договор у зобов'язання.

Штраф і зобов'язання різнят ься за своєю правовою природ ою. Вступаючи в зобов'язання й ого учасники ставлять перед собою певні цілі, тому кожне з обов'язання має свою мету, під якою розуміється той правов ий результат, з досягненням я кого зобов'язання вважається виконаним і припиняється.

Умовою вступу особи в зобов 'язання є її добровільне воле виявлення.

Умовою застосування штраф у є невиконання, чи неналежне виконання забов'язань.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання осно вного зобов'язання, а в разі йо го невиконання - звернути стя гнення на предмет іпотеки ли ше у випадку порушення іпоте кодавцем обов'язків, встанов лених іпотечним договором (т обто тих, що передбачені п.п.20.1. - 20.11. Договору іпотеки), в тому ч ислі і обов'язку щодо страхув ання предмета іпотеки.

Окрім цього, у разі порушенн я іпотекодавцем обов'язків щ одо страхування предмета іпо теки іпотекодержатель може с користатися правами, визначе ними згідно із ч.1 ст.12 ЗУ „Про і потеку”, або самостійно за вл асний кошт здійснити страхув ання предмету іпотеки у влас них інтересах.

ПАТ КБ „Приватбанк” направ ив на адресу ПП „ВНК” Повідом лення №20.0.1/01-1135, в якому просив ус унути порушення ним вимог До говору іпотеки, в іншому випа дку позивач мав намір зверну ти стягнення на предмет іпот еки.

Однак, на момент такого пові домлення порушення Договору іпотеки були уже відсутніми , оскільки (що і не заперечує с ам позивач) предмет іпотеки щ е 21.09.2010 року був самостійно пере страхований ПП „ВНК”. Отже пі дстави для дострокового звер нення стягнення на предмет і потеки були в позивача відсу тніми, тому в позивача не було жодних правових підстав для звернення стягнення на пред мет іпотеки вже після усунен ня порушення договору Іпотек одевцем.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. За ра хунок предмета іпотеки іпоте кодержатель має право задово льнити свою вимогу за основн им зобов'язанням у повному об сязі або в частині, встановле ній іпотечних договором, що в изначена на час виконання ці єї вимоги, включаючи сплату п роцентів, неустойки, основно ї суми боргу та будь-якого збі льшення цієї суми, яке було пр ямо передбачене умовами дого вору, що обумовлює основне зо бов'язання.

Штраф, умови сплати якого пе редбачені в п.21 Договору іпоте ки, не є основним зобов'язання м, а являє собою лише міру дода ткової відповідальності (дод аткову штрафну санкцію), для І потекодавця у випадку настан ня умов передбачених положен нями договору.

Нарахування та стягнення ц ього штрафу за п.21 Договору іп отеки взагалі є неправомірни м.

Відповідно до реч.2 п.20.1. Догов ору іпотеки № 0801/1009 від 30.01.2008 року н е пізніше ніж за один місяць д о закінчення строку дії дого вору страхування Іпотекодав ець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановлено му законом порядку на термін не менше строку дії Кредитно го договору та надати Іпотек одержателю докази цього та с плати страхового платежу.

Отже, про перестрахування п редмету іпотеки Іпотекодаве ць мав повідомити ПАТ КБ „При ватбанк” одразу після викона ння цього обов'язку. Якщо таке повідомлення ПАТ КБ „Приват банку” Іпотекодавцем направ лене не було, то ще за місяць д о закінчення попереднього до говору страхування Банк уже знав, або мав реальну можливі сть знати про невиконання Іп отекодавцем свого обов'язку щодо страхування предмету іп отеки.

Тому не відповідає дійснос ті твердження позивача, що ця інформація стала відомою йо му аж у вересні 2010 року. При цьо му дана обставина також жодн им чином ПАТ КБ „Приватбанк” не доводиться.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців. Тобто в даному випадку застосовується спец іальна позовна давність.

Як зазначено в ч.1 ст.261 Цивіль ного кодексу України, перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Таким чином, ПАТ КБ „Приватб анк” знав або мав реальну мож ливість знати про невиконанн я свого обов'язку щодо страху вання предмету іпотеки Іпоте кодавцем ще в січні 2009 року. Одн ак до суду позивач звернувся з вимогою про стягнення штра фу чомусь лише через півтора року після порушення свого о бов'язку ПП „ВНК”.

Відповідно до п.6.8 Кредитної угоди № 0801/1009 від 30.01.2008 року ОСОБ А_1 та ПАТ КБ „Приватбанк” до сягли згоди, що термін позовн ої давності по вимогах про ст ягнення кредиту, відсотків з а користування кредитом, вин агороди, неустойки - пені, штра фів за цією Угодою встановлю ється сторонами тривалістю 5 років. Тобто п.6.8. Кредитної уго ди чітко прописано, що даний с трок позовної давності стосу ється лише стягнення штрафу, який нарахований відповідно до положень цієї Кредитної у годи. Однак, позивач ПАТ КБ „Пр иватбанк” нарахував штраф Іп отекодавцю відповідно до п.21 Д оговору іпотеки, а не Кредитн ої угоди. Дане положення кред итного договору не поширюєть ся на штрафи, які нараховують ся за іпотечним договором.

Таким чином, до вимог про на рахування та стягнення штраф ів за Договором іпотеки заст осовується позовна давність , передбачена ч.6 ст.232 ГК Україн и, інше договором іпотеки не п ередбачено, положення п.6.8 Кре дитної угоди не поширюється на штрафи, які нараховані за д оговором іпотеки, та станови ть не 5 років, а шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК Укра їни, сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови в задоволенн і у позові.

Отже, враховуючи, що позивач ем строк позовної заяви щодо нарахування та стягнення шт рафу за п.21 Договору іпотеки б ув пропущений, ПП „ВНК” вважа є, що позов ПАТ КБ „Приватбанк ” не підлягає задоволенню та кож у цій частині.

У своїй заяві про зміну пред мету позову, ПАТ КБ „Приватба нк” зазначає, що неправомірн ими діями ОСОБА_1 йому бул о заподіяно збитки.

Однак, в поданій заяві ПАТ К Б „Приватбанк” посилається н а завдання шкоди у зв'язку із н есплатою тіла кредиту та від сотків за його користування. А в позовній заяві просить су д звернути стягнення на пред мет іпотеки саме в рахунок су м штрафів, а не тіла кредиту та відсотків.

Таким чином, ПАТ КБ „Приватб анк” не доводить у своїй позо вній заяві, що саме несплата ш трафу по п.6.6. Кредитної угоди т а по п.21 Договору іпотеки завд ала йому збитків або істотно змінила обсяг його прав.

При цьому, відповідно до ч.3 с т.39 Закону України „Про іпотек у” суд вправі відмовити в зад оволенні позову іпотекодерж ателя про дострокове звернен ня стягнення не предмет іпот еки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, пору шення основного зобов'язання чи іпотечного договору не за вдає збитків іпотекодержате лю і не змінює обсягу його пра в.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку”, зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється: а) на підс таві рішення суду; б) на підста ві виконавчого напису нотарі уса; в) згідно з договором про задоволення вимог іпотекоде ржателя, яким також вважаєть ся відповідне застереження в іпотечному договорі.

Отже, за загальною схемою пр ава та вимоги іпотекодержате ля в разі невиконання іпотек одавцем умов основного догов ору можуть задовольнятися дв ома шляхами: примусово, або до бровільно (в договірному пор ядку), який в свою чергу може с тосуватися домовленості сто рін про: передачу іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання основного зобов'язання ; або про право іпотекодержат еля від свого імені продати п редмет іпотеки будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу

Отже, такий спосіб реалізац ії предмета іпотеки як надан ня іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки від свого імені, будь-якій особі-п окупцеві стосується виключн о договірного, позасудового врегулювання цієї ситуації. Дане поняття власне і застос оване законодавцем саме в ст .36 Закону України „Про іпотеку ”, яка стосується виключно по засудового способу реалізац ії предмету іпотеки.

Також, відповідно до ст.41 Зак ону України „Про іпотеку”, ре алізація предмета іпотеки, н а який звертається стягнення за рішенням суду або за викон авчим написом нотаріуса, про водиться шляхом продажу на п рилюдних торгах у межах проц едури виконавчого проваджен ня, передбаченої Законом Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, з дотриманням вимог цьо го Закону. Більше того, згідно із п.29 Договору іпотеки № 0801/1009 ві д 30.01.2008 року, сторони також домо вилися, що дане положення сто сується виключно позасудово го порядку звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

Просить суд у позові відмов ити.

Третя особа ОСОБА_1 вв ажає позовну заяву безпідста вною, необґрунтованою та так ою, що задоволенню не підляга є.

Відповідно до положень ст.54 6 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Так, ст. 1 Закону України „Про іпотеку” визначено, що іпоте ка є нічим іншим, як видом забе зпечення виконання зобов'яза нь боржником.

Отже, у відповідності до ч.1 с т.33 Закону України „Про іпотек у”, у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов'язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов'язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки. За рахунок предмета і потеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вим огу за основним зобов'язання м у повному обсязі або в части ні, встановленій іпотечним д оговором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включ аючи сплату процентів, неуст ойки, основної суми боргу та б удь-якого збільшення цієї су ми, яке було прямо передбачен е умовами договору, що обумов лює основне зобов'язання.

Із смислу наведених норм вб ачається, що зобов'язання, які виникли з правовідносин щод о забезпечення основного зоб ов'язання, є похідними саме ві д основних зобов'язань. Тому, з а таких обставин, вимоги іпот екодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотек и шляхом його реалізації не є і не можуть бути самостійною вимогою, а є лише способом зад оволення вимог кредитора до боржника за основним зобов'я занням.

Штраф, умови сплати якого пе редбачені в п.21 Договору іпоте ки, не є основним зобов'язання м, а являє собою лише міру дода ткової відповідальності (дод аткову штрафну санкцію), для І потекодавця у випадку настан ня умов передбачених положен нями договору.

Просить суду у позові відмо вити.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

30.01.2008р. між Публічним акціон ерним товариством Комерційн ий банк „ПриватБанк”, який є п равонаступником Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк „ПриватБанк” (д алі - банк) та ОСОБА_1 (далі - п озичальник) укладено кредитн у угоду № 0801/1009.

Відповідно до п. 1.2 кредитної угоди банк надав позичальни ку кредит у розмірі 155 000 дол.США . Згідно п. 2.2.2 кредитної угоди ОСОБА_1 зобов'язався сплати ти відсотки за користування кредитом в порядку і строки, в становлені в кредитній угоді та в договорі про видачу тран шу.

Погашення заборгованості за кредитною угодою, здійсню ється відповідно до графіку, що є додатком до договору про видачу траншу від 30.01.2008р. № 0801/1009/01. Позичальник повинен нада вати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а так ож інші витрати.

У порушення зазначених умо в договору ОСОБА_1 зобов'я зання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними пору шеннями зобов'язань за креди тною угодою станом на 10.09.2010р. іс нує заборгованість позичаль ника перед банком за кредитн ою угодою розмірі 186 005,66 дол. США ., з яких:

- заборгованість із поверне ння кредиту - 114 129,54 дол. США;

- прострочена заборгованіс ть із повернення кредиту - 26 374,62 дол. США;

- заборгованість із сплати в ідсотків - 35 272,01 дол. США;

- заборгованість з пені - 8 851,08 д ол. США;

- заборгованість з комісії - 1378,41 дол. США.

Відповідно до пункту 6.6 кред итної угоди ОСОБА_1 зобов' язаний сплатити позивачу штр аф у розмірі 250грн.+5% від суми по зову при порушенні позичальн иком будь-якого з грошових зо бов'язань, передбачених кред итною угодою, більше ніж на 120 д нів, у зв'язку з чим банк буде з мушений звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6.4. Кред итної угоди нарахування неус тойки здійснюється протягом трьох років, сплата штрафу зд ійснюється в гривні (за курсо м НБУ на дату сплати).

Станом на 10.09.2010 року позичаль ник ОСОБА_1 порушив грошов і зобов'язання за укладеною К редитною угодою на 566 днів.

В провадженні Жовтневого р айонного суду м. Дніпропетро вська знаходиться цивільна с права №2-4199/10 за позовом ПАТ КБ „П риватбанк” до ОСОБА_1, ПП „ ВНК” та ТОВ „УФА „Верус” про с тягнення заборгованості за к редитною угодою № 0801/1009 від 30.01.2008 р оку у розмірі 154 961,99 дол. США (ста ном на травень 2009 року ціна поз ову в гривневому еквіваленті складала 1 180 206,01грн).

Оскільки з моменту відкрит тя провадження у даній цивіл ьній справі сума заборговано сті збільшилась, ПАТ КБ „Прив атБанк»в вересні 2010 року звер нувся до суду з клопотанням п ро збільшення розміру позовн их вимог і станом на 10.09.2010 року ц іна позову становила 186 005,66 дол. США., що в гривневому еквівале нті складало 1 470 969,96 грн. (оскільк и відповідно до службового р озпорядження НБУ № 417/346 від 09.09.2010 р оку офіційний курс гривні до долару США станом на 10 вересн я 2010 року становив 7,9082).

Крім того, для застосування штрафу за пунктом 6.6. кредитно ї угоди № 0801/1009 від 30.01.2008 року у роз мірі 250 грн. + 5 % від суми позову д остатньо наявності порушенн я ОСОБА_1 будь-якого з грош ових зобов'язань, передбачен их Кредитною угодою, більше н іж на 120 днів, у зв'язку з чим бан к буде змушений звернутися д о суду. Згідно умов укладеної кредитної угоди сторони дог овору дійшли згоди щодо умов для настання підстави для на рахування зазначеного штраф у, а саме:

1) порушення ОСОБА_1 більш е ніж на 120 днів будь-якого з гро шових зобов'язань, передбаче них Кредитною угодою;

2) звернення у зв'язку з цим до суду з боку Банку.

Інших умов (щодо наявності р ішення за зверненням Банка т а набрання чинності таким рі шенням) сторони не оговорюва ли.

Матеріали справи містять д окази перебування позову бан ку в Жовтневому районному су ді м. Дніпропетровська, а саме : ухвали суду, судові повістки , клопотання банка про збільш ення розміру позовних вимог (в 2010 році цивільна справа мала № 2-4199/10, а в 2011 році вказана цивіль на справа має №2-2498/11).

Отже, штраф, передбачений пу нктом 6.6. Кредитної угоди стан овить 73798,50грн. (1470969,96грн.х5%+250 грн.=73 548,5 0+ 250=73 798,50 грн.).

30.01.2008 р. між Приватним підприє мством „ВНК” та позивачем бу в укладений Договір іпотеки №0801/1009, відповідно до умов якого підприємство виступило майн овим поручителем за зобов'яз аннями позичальника ОСОБА _1 за кредитною угодою від 30.01. 2008 р. №0801/1009.

Згідно з укладеним договор ом іпотеки ПП „ВНК” надало в і потеку нерухоме майно, а саме : 1) приміщення комори - швейног о цеху, площею 598,9 кв.м., яке знахо диться за адресою: Хмельниць ка обл, Хмельницький р-н, с. Дав идківці, пров. Коцюбинського , 10/1; 2) приміщення відгодівельн ика, площею 1212,4 кв.м., яке знаходи ться за адресою: Хмельницька обл, Хмельницький р-н, с. Давид ківці, пров. Коцюбинського, 10/2. Майно належить ПП „ВНК” на пр аві власності на підставі до говорів купівлі-продажу. Від повідно до п. 12 Договору іпоте ки заставна вартість предмет у іпотеки складає 871 125грн. Таки м чином, розмір штрафу, передб аченого п.п. 20.1 та 21 Договору іпо теки становить: 871125грн.х30% =261 337,50гр н.

Пунктом 6.8. Кредитної угоди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ПриватБанк” досягли згод и, що терміни позовної давнос ті по вимогах про стягнення з окрема штрафів встановлюють ся сторонами тривалістю 5 рок ів.

Згідно п.20.1 договору іпотеки іпотекодавець зобов' язуєт ься в день укладення цього до говору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартіс ть, зазначену в п.12 цього догов ору, на користь іпотекодержа теля від ризиків: випадковог о знищення, випадкового пошк одження або псування, пожежі , стихійних явищ (лих), техноге нних аварій, протиправних ді й третіх осіб, а також надати в цей же термін іпотекодержат елю договір страхування та д окази сплати страхового плат ежу. Не пізніше ніж за один міс яць до закінчення строку дії зазначеного договору страху вання іпотекодавець зобов' язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку на термін не менше ст року дії кредитного договору та надати іпотекодержателюд окази цього та сплати страхо вого платежу. До повного вико нання позичальником зобов' язань за кредитним договором іпотекодавець зобов' язуєт ься не призначати будь-яку ін шу особу вигодонабувачем за договором страхування предм ету іпотеки.

Пунктом 21 договору іпотеки передбачено, що у разі поруше ння іпотекодавцем будь-якого із зобов' язань, передбачен их п.п.20.1, 20.4, 20.7, 20.8цього договору, в ін сплачує на користь іпотек одержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету іпотек и, зазначена в п.12 цього догово ру.

Банку стало відомо про пору шення іпотекодавцем (ПП „ВНК ”) п.20.1 договору іпотеки щодо ст рахування предмету іпотеки у вересні 2010 року, коли банк зазд алегідь повідомив ПП „ВНК” п ро комплексну перевірку збер еження заставного майна та п опередив про обсяги запланов аної перевірки з наданням ві дповідної документації.

21.09.2010 року (під час складання а кту перевірки збереження май на, що знаходиться в заставі) б анку стало відомо про щойно п ерестраховане майно ПП „ВНК” згідно з договорами страхув ання від 15.09.2010 року та квитанція ми про сплату страхових плат ежів від 21.09.2010 року, а отже було в иявлено розрив між чинними д оговорами страхування.

Повідомленням від 20.10.2010 року Банк звернувся з вимогою до П П „ВНК” достроково виконати основне зобов'язання за кред итним договором, сплатити шт раф за кредитним договором, а також сплатити нарахований штраф за іпотечним договором , що підтверджується поштови м фіскальним чеком №2225008986 від 20.10 .2010 р.

Вказане повідомлення було направлено банком відповідн о до вимог статті 35 Закону Укр аїни „Про іпотеку”, в Повідом ленні міститься застереженн я, що в разі невиконання вимог позивача, останній має намір та право відповідно до навед ених договорів та чинного за конодавства звернути стягне ння на предмет іпотеки шляхо м звернення до суду.

Також в тексті повідомленн я від 20.10.2010 року Банк попередив ПП „ВНК”, що відповідно до час тини 2 статті 35 Закону України „Про іпотеку” у будь-який час реалізує своє право на зверн ення до суду. Таким чином, позо вна заява банку про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки відповідно до частини 2 ста тті 35 Закону України „Про іпот еку” не є передчасною.

ПАТ КБ „Приватбанк” додат ково вручив директору ПП „ВН К” ОСОБА_1 вищевказане пов ідомлення з вимогою сплатити всю заборгованість за креди тною угодою та нараховані шт рафи за кредитною угодою та д оговором іпотеки (про отрима ння повідомлення свідчить ос обистий підпис ОСОБА_1 від 12.11.2010 року).

Заборгованість ОСОБА_1 перед банком зростає, станом на 14.06.2011 року загальний розмір заборгованості за Кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01.2008р. становит ь 213 974,01дол.США, з яких простроче на заборгованість з тілу кре диту в розмірі 41 141,23дол. США, і пр острочена заборгованість з в ідсотків за користування кре дитом в розмірі 54 175,90 дол. США. От же, розмір прострочених зобо в'язань ОСОБА_1 станом на 14. 06.2011 року складає 95 317,13 дол.США.

Отже, розмір штрафу, передба ченого п.21 договору іпотеки ст ановить 261 337грн. 50коп. (871 125грн.х30%).

Згідно з положеннями части н 1, 2 статті 193 Господарського к одексу України суб'єкти госп одарювання повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином згідно умов д оговору; кожна сторона повин на прийняти усі заходи, необх ідні для належного виконання нею обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до статті 589 ЦК Ук раїни у разі невиконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, заставодержатель набу ває право звернення стягненн я на предмет застави; за рахун ок предмета застави заставод ержатель має право задовольн ити в повному обсязі свою вим огу, що визначена на момент фа ктичного задоволення, включа ючи сплату процентів, неусто йки тощо.

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання; шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Відповідно до статті 7 Закон у України „Про іпотеку” за ра хунок предмета іпотеки іпоте кодержатель має право задово льнити свою вимогу за основн им зобов'язанням у повному об сязі або в частині, встановле ній іпотечним договором, що в изначена на час виконання ці єї вимоги, включаючи сплату п роцентів, неустойки, основно ї суми боргу та будь-якого збі льшення цієї суми, яке було пр ямо передбачене умовами дого вору, що обумовлює основне зо бов'язання. Іпотекою також за безпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодуванн я витрат на страхування пред мета іпотеки; збитків, завдан их порушенням основного зобо в'язання чи умов іпотечного д оговору.

Крім того, відповідно до п. 18. 8.1. Договору іпотеки, іпотекод ержатель має право з метою за доволення своїх вимог: зверн ути стягнення на предмет іпо теки у випадку, якщо в момент н астання термінів виконання п озичальником якого-небудь із зобов'язання, передбаченого кредитним договором, воно не буде виконане. Згідно пункту 3 частини 2 статті 592 ЦК України - заставодержатель має право вимагати дострокового викон ання зобов'язання, забезпече ного заставою, а якщо його вим ога не буде задоволена, - зверн ути стягнення на предмет зас тави в інших випадках, встано влених договором.

При укладенні Договору іпо теки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. ПП „ВНК” та ПАТ КБ „Приватбанк” досягли згоди, що за цим договором іпо текою забезпечуються викона ння зобов'язань зокрема зі сп лати штрафів за кредитною уг одою від 30.01.2008 р. №0801/1009 (пункт 2 Дого вору іпотеки), крім того іпоте кою також забезпечуються вим оги ПАТ КБ „Приватбанк” щодо відшкодування зокрема штраф них санкцій за Договором іпо теки (пункт 4 Договору іпотеки ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни „Про іпотеку” у разі невик онання боржником основного з обов'язання Іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов'язан ням шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону Ук раїни „Про іпотеку” у разі за доволення судом позову про з вернення стягнення на предме т іпотеки в рішенні суду зазн ачаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом про ведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на п родаж предмета іпотеки будь- якій особі-покупцеві.

Згідно п.2.2.3. кредитної угоди Позичальник зобов'язуєт ься здійснювати погашення кр едиту, відсотків, винагороди в порядку і терміни відповід но до Графіку погашення. В заз начений термін Позичальни к не виконав взятих на себе зобов'язань.

Пункт 2 Договору іпотеки пер едбачає, що за цим договором і потекою забезпечується вико нання зобов'язань Позичаль ника, що випливають з Креди тної угоди від 30.01.2008 р. № 0801/1009 зокре ма зі сплати штрафу у порядку та розмірі, визначених Креди тною угодою.

Відповідно до п. 18.8.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель м ає право з метою задоволення своїх вимог: звернути стягне ння на предмет іпотеки у випа дку, якщо в момент настання те рмінів виконання Позичаль ником якого-небудь із зобов 'язання, передбаченого Креди тним договором, воно не буде в иконане.

Крім того, відповідно до п. 20. 1. укладеного Договору іпотек и ПП „ВНК” зобов'язався в день укладання Договору іпотеки застрахувати предмет іпотек и на його повну вартість, зазн ачену в п. 12 цього Договору, на к ористь ПАТ КБ „Приватбанк” в ід ризиків випадкового знище ння, випадкового пошкодження або псування, пожежі, стихійн их явищ (лих), техногенних авар ій, протиправних дій третіх о сіб, а також надати в цей же те рмін Банку договір страхуван ня та докази сплати страхово го платежу. Не пізніше ніж за о дин місяць до закінчення стр оку дії зазначеного договору страхування ПП „ВНК” зобов'я зався продовжити строк його дії у встановленому законом порядку на термін не менше ст року дії Кредитної угоди та н адати Банку докази цього та с плати страхового платежу.

Зазначений обов'язок відпо відач не виконав, а саме не над ав позивачу доказів продовже ння строку дії договору стра хування та сплати страхового платежу у встановлений п. 20.1. Д оговору іпотеки строк.

ПП „ВНК” 29.01.2008р. уклав із ЗАТ С траховою компанією „Інгосст рах” договори страхування ма йна № НМІВСМ67417 та № НМІВСМ67420, зг ідно з якими застрахував пре дмет іпотеки та сплатив стра хові платежі в сумі 1 221,47 грн. та 2524,37 грн. Відповідно до п.10 Догов орів страхування вони діють з 29.01.2008р. по 28.01.2009р. та передбачають лонгацію строку дії договор у в разі сплати страхових пла тежів.

Всупереч п. 20.1. договору іпот еки відповідач не продовжив строку дії договорів страхув ання та не сплатив страховий платіж за Договорами страху вання в строк до 28.01.2009р., чим спри чинив припинення дії зазначе них договорів. Чергові страх ові платежі відповідач сплат ив 21.09.2010р., що підтверджується в ідповідними квитанціями до д оговорів страхування від 15.09.201 0 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: 1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; 2) зміна умов зобов'язан ня; 3) сплата неустойки; 4) відшко дування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону Укра їни „Про іпотеку” іпотекодер жатель може реалізувати своє право та звернутись у будь-як ий час за захистом своїх пору шених прав до суду у встановл еному законом порядку.

Відповідно до частини 5 стат ті 590 Цивільного кодексу Украї ни звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду; якщо предмет ом застави є дві або більше ре чей, стягнення може бути звер нене на всі ці речі або на будь -яку з речей на вибір заставод ержателя.

Ціна предмету іпотеки узго джувалася сторонами в п.12 Дого вору іпотеки та станом на січ ень 2008 року становила 284062,50грн. за приміщення комори швейного цеху площею 598.9кв.м. і 587062,50грн. за п риміщення відгодівельника п лощею 1212,4кв.м.

Положеннями пункту 25 укладе ного Договору іпотеки № 0801/1009 ві д 30.01.2008 р. сторони погодили, що ре алізація предмету іпотеки зд ійснюється відповідно до умо в договору та чинного законо давства.

Згідно статті 591 ЦК України п ри реалізації предмету заста ви якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суд у, суд у своєму рішенні може ви значити початкову ціну предм ета застави.

Відповідно до статті 39 Зако ну України „Про іпотеку” суд в своєму рішенні зазначає по чаткову ціну предмета іпотек и для його подальшої реаліза ції.

Таким чином, ПАТ КБ „Приватб анк” просить суд встановити початкову ціну предмета іпот еки для його подальшої реалі зації згідно з узгодженою ст оронами ціною, що визначена п унктом 12 Договору іпотеки № 0801/ 1009 від 30.01.2008 р., а саме: 2 84 062,50грн. за приміщення комори ш вейного цеху площею 598,9 кв.м.

З огляду на викладене, вимог и позивача обґрунтовані, від повідають чинному законодав ству і підлягають задоволенн ю.

Доводи відповідача про те, щ о позивачем не доведено розм ір заборгованості за кредитн им договором судом не прийма ються до уваги. В матеріалах с прави наявний розрахунок сум и боргу, який не спростований відповідачем. Посилання від повідача на те, що вказаний бо рг повинен визначатися у спе ціальному порядку, а саме за н аявності рішення суду є безп ідставним, оскільки чинним з аконодавством вказане не пер едбачено.

Наявність в Жовтневому рай онному суді м. Дніпропетровс ька справи за позовом ЗАТ КБ „ Приватбанк” не перешкоджає р озгляду даної справи, оскіль ки предметом вказаного позов у є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є перешкоджає позивачу захи стити своє право за рахунок з абезпечення зобов' язання - іпотеки.

Відповідач просить застос увати до вимог стосовно стяг нення штрафу річний строк по зовної давності.

Відповідно до ст. 261 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

Підчас розгляду справи бул о встановлено, що Банку стало відомо про порушення іпотек одавцем (ПП „ВНК”) п.20.1 договору іпотеки щодо страхування пр едмету іпотеки у вересні 2010 ро ку, коли банк заздалегідь пов ідомив ПП „ВНК” про комплекс ну перевірку збереження заст авного майна та попередив пр о обсяги запланованої переві рки з наданням відповідної д окументації.

Таким чином, позивачем не пр опущено річний строк звернен ня до суду.

Судові витрати належить п окласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" м . Дніпропетровськ до Приватн ого підприємства "ВНК" м. Хмель ницький, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на стороні відповід ача ОСОБА_1 м. Хмельницьки й про стягнення 335 136,00грн. - суму ш трафів за Кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01.2008 р. та Договором іпот еки №2 0801/1009 від 30.01.2008 р., що складаєт ься з:

- штрафу за п. 6.6 Кредитної уго ди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 73 798, 50 грн.;

- штрафу за п. 21 Договору іпот еки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 261 337,50 грн., шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки - приміщення ко мори - швейного цеху, площею 598,9 кв.м., яке знаходиться за адрес ою: Хмельницька обл.., Хмельниц ький р-н, с. Давидківці, пров. Ко цюбинського, 10/1, що належить ві дповідачу на праві власності згідно договору купівлі-про дажу ВКЕ №164631 від 21.01.2008р., посвідче ного приватним нотаріусом Хм ельницького районного нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрованого в Хмельницьк ому бюро технічної інвентари зації 21.01.2008р., реєстраційний ном ер в Реєстрі прав власності н а нерухоме майно - 21655109; встановл ення способу реалізації вищ езазначеного предмета іпот еки шляхом надання права П ублічному акціонерному това риству Комерційному банку „П РИВАТБАНК” на продаж предмет а іпотеки від свого імені буд ь-якій особі-покупцеві з усім а правами, наданими актами ци вільного законодавства прод авцю, зокрема, правом укладат и від свого імені договір куп івлі-продажу, з правом отриму вати витяги з Реєстру прав вл асності на нерухоме майно, от римувати матеріали технічно ї інвентаризації, технічний паспорт, отримувати витяг з Є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна, Державного реєстру іпот ек, Державного реєстру право чинів та інших прав, необхідн их для здійснення продажу; вс тановлення початкової ціни п редмета іпотеки (приміщення комори швейного цеху, площею 598,9 кв.м.) для його реалізації - 284 062,50грн. задоволити.

Стягнути з Приватног о підприємства "ВНК" м. Хмель ницький, пр. Миру, буд. 53/1, кв.123 (к од ЄДРПОУ 32995409) на користь Публі чного акціонерного товарист ва Комерційний банк "Приватб анк" м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, буд.50 (код Є ДРПОУ 14360570) 335 136,00грн. - суму штрафів за Кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01.2008 р. та Договором іпотеки №2 08 01/1009 від 30.01.2008 р., що складається з: - штрафу за п. 6.6 Кредитної угоди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 73 798, 50 грн. (сімдеся т три тисячі сімсот дев'яност о вісім гривень 50коп.); штрафу з а п. 21 Договору іпотеки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 261 337,50 грн. (двісті шістдеся т одна тисяча триста тридцят ь сім гривень 50коп.) шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки - приміщення комори - ш вейного цеху, площею 598,9кв.м., як е знаходиться за адресою: Хме льницька обл.., Хмельницький р -н, с. Давидківці, пров. Коцюбин ського, 10/1, що належить Приватн ому підприємству "ВНК" на прав і власності згідно договору купівлі-продажу ВКЕ №164631 від 21.01 .2008р., посвідченого приватним н отаріусом Хмельницького рай онного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в Хмельницькому бюро технічн ої інвентаризації 21.01.2008р., реєст раційний номер в Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о - 21655109.

Встановити спосіб ре алізації предмета іпотеки - п риміщення комори - швейного ц еху, площею 598,9кв.м. шляхом над ання права Публічному акціо нерному товариству Комерцій ному банку "Приватбанк" на про даж предмета іпотеки від сво го імені будь-якій особі-поку пцеві з усіма правами, надани ми актами цивільного законод авства продавцю, зокрема, пра вом укладати від свого імені договір купівлі-продажу, з пр авом отримувати витяги з Реє стру прав власності на нерух оме майно, отримувати матері али технічної інвентаризаці ї, технічний паспорт, отримув ати витяг з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного р еєстру правочинів та інших п рав, необхідних для здійснен ня продажу.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки (примі щення комори швейного цеху, п лощею 598,9 кв.м.) для його реаліза ції - 284 062,50грн. (двісті вісімдеся т чотири тисячі шістдесят дв і гривні 50коп).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного пі дприємства "ВНК" м. Хмельниц ький, пр. Миру, буд. 53/1, кв.123 (код ЄДРПОУ 32995409) на користь Публічн ого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбан к" м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд.50 (код ЄДР ПОУ 14360570) - 3 351грн. 36коп. (три тисяч і триста п' ятдесят одна гри вня 36коп.) державного мита, 236гр н. (двісті тридцять шість грив ень) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 при мірника: 1 - позивачу; 2 - відп овідачу; 3 - третій особі; 4 - до матеріалів справи.

Повний текст рішення скла дено 28.09.2011р.