Постанова

від 14.02.2012 по справі 12/20/1903-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 12/20/1903-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Плюшка І.А.

суддів : Владимиренко С.В.

Саранюка В.І. - доповідач а у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонер ного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на постанову

від Рівненського апеляційног о господарського суду

06.12.2011 р.

у справі

господарського суду № 12/20/1903-10

Хмельницької області

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Приватного підприємства "ВНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_4

про звернення стягнення 335 136, 00 гр н. - суми штрафів на предмет і потеки

за участю представників

від позивача - Закуренко Т.М.

від відповідача - Задорож на О.В.

від третьої особи - ОСОБ А_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватбанк" звернулося до госп одарського суду Хмельницько ї області з позовом до Приват ного підприємства "ВНК", третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - ОС ОБА_4 про звернення стягнен ня на заставлене майно на сум у 335 136, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 27.12.2010 р. у справі № 20/1903-10 (суддя Глад ій С.В.) позов Публічного акціо нерного товариства "Приватба нк" задоволено.

Стягнуто з Приватного підп риємства "ВНК" на користь Публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват банк" 335 136,00 грн. - (суму штрафів з а кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01 .2008 р. та договором іпотеки № 0801/100 9 від 30.01.2008 р.), що складається з: шт рафу за п. 6.6. кредитної угоди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 73 798, 50 грн., штрафу з а п. 21 договору іпотеки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 261 337, 50 грн.) шляхом зверне ння стягнення на наступний п редмет застави (іпотеки):

- приміщення комори - швейн ого цеху, площею 598, 9 кв.м., яке зн аходиться за адресою: Хмельн ицька обл, Хмельницький р-н, с. Давидківці, пров. Коцюбинськ ого, 10/1, що належить на праві вл асності Приватному підприєм ству "ВНК", заставна вартість - 284 062, 00 грн.;

- приміщення відгодівельни ка, площею 1212,4 кв.м., яке знаходит ься за адресою: Хмельницька о бласть, Хмельницький р-н, с. Да видківці, пров. Коцюбинськог о, 10/2, що належить на праві влас ності Приватному підприємст ву "ВНК", заставна вартість - 5 87 062, 00 грн.

Передано в управління Публ ічному акціонерному товарис тву комерційному банку "Прив атбанк" шляхом вилучення у Пр иватного підприємства "ВНК" в ищезазначений предмет іпоте ки на період до його реалізац ії.

Встановлено спосіб реаліз ації вищезазначеного предме та іпотеки шляхом надання пр ава Публічному акціонерному товариству комерційному бан ку "Приватбанк" на продаж пред мета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, зо крема, права укладати догово ри купівлі-продажу предмета іпотеки від імені Приватного підприємства "ВНК", права отри мувати витяги з Державного р еєстру прав власності щодо п редмету іпотеки та інших пра в, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з Приватного під приємства "ВНК" на користь Пуб лічного акціонерного товари ства Комерційний банк "Прива тбанк" судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 16.03.2011 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ВН К", рішення господарського су ду Хмельницької області від 27.12.2010 р. у даній справі скасован о, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2011 р ., за наслідками розгляду каса ційної скарги Публічного акц іонерного товариства "Приват банк", прийняті у даній справ і рішення та постанову скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Хмельницької області.

За результатами нового роз гляду даної справи, рішенням господарського суду Хмельни цької області від 23.09.2011 р. (суддя Шпак В.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підп риємства "ВНК" на користь Публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват банк" 335 136, 00 грн. - суму штрафів за кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01.200 8 р. та договором іпотеки № 0801/1009 в ід 30.01.2008 р,. що складається з штра фу за п.п. 6.6. кредитної угоди № 080 1/1009 від 30.01.2008 р. - 73 3798, 50 грн. та штра фу за п. 21 договору іпотеки №0801/10 09 від 30.01.2008 р. - 261 337, 50 грн. шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення комори-ш вейного цеху площею 598, 9 кв.м, як е знаходиться за адресою: Хме льницька обл., Хмельницький р -н., с. Давидківці, пров. Коцюбин ського,10/1, що належить відпові дачу на праві власності згід но з договором купівлі-прода жу ВКЕ № 164631 від 21.01.2008 р., посвідчен им приватним нотаріусом Хмел ьницького районного нотаріа льного округу ОСОБА_7, зар еєстрованим в Хмельницькому бюро технічної інвентаризац ії 21.01.2008 р., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на н ерухоме майно 21655109.

Встановлено спосіб реалі зації предмета іпотеки шлях ом надання права публічному акціонерному товариству Ком ерційному банку "Приватбанк" на продаж предмета іпотеки в ід свого імені будь-якій особ і-покупцеві з усіма правами, наданими актами цивільного з аконодавства продавцю, зокре ма, правом укладати від свого імені договір купівлі-прода жу, з правом отримувати витяг и з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримувати м атеріали технічної інвентар изації, технічний паспорт, от римувати витяг з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна, Держа вного реєстру іпотек, Держав ного реєстру правочинів та і нших прав, необхідних для зді йснення продажу. Встановлена початкова ціна предмета іпо теки (приміщення комори швей ного цеху площею 598, 9 кв.м) для йо го реалізації - 284 062, 50 грн. Вирі шено питання про розподіл су дових витрат.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. (колегія суддів у складі: Маціщук А.В., Гу лова А.Г., Петухов М.Г.), за наслідками розгляду апеляці йної скарги Приватного підпр иємства "ВНК", рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 23.09.2011 р. у даній справі скасовано, прийнято нове ріш ення, яким в позові відмовлен о.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство ком ерційний банк "Приватбанк", по силаючись на неправильне зас тосування апеляційним госпо дарським судом норм матеріал ьного права, а також на неповн е з'ясування обставин, що мают ь значення для справи, просит ь скасувати постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 06.12.2011 р. і залиш ити в силі рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 23.09.2011 р.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встанов лення господарськими судами обставин справи та правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Судами встановлено, що 30.01.2008 р . між Закритим акціонерним то вариством Комерційний банк " Приватбанк" та Приватним під приємцем ОСОБА_4 (позичаль ник) було укладено кредитну у году № 0801/1009.

Відповідно до п. 1.2. кредитно ї угоди позивач надав позича льнику кредит у розмірі 155 000 до ларів США.

Згідно з п. 2.2.2 Кредитної угод и ОСОБА_4 зобов'язаний спл атити відсотки за користуван ня кредитом в порядку і строк и, встановлені в кредитній уг оді та в договорі про видачу т раншу № 0801/1009/01 від 03.01.2008 р.

Погашення заборгованості за кредитною угодою, здійсню ється відповідно до графіку, що є додатком до договору про видачу траншу від 30.01.2008 р. № 0801/1009/01. Позичальник повинен надават и позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а так ож інші витрати.

В порушення умов кредитної угоди ОСОБА_4 свої зобов'я зання належним чином не вико нав. Його заборгованість пер ед банком станом на 10.09.2010 р. скла дала 184 731, 77 доларів США, в т.ч. заб оргованість по кредиту, відс отках, пеня, комісія.

У зв'язку із зазначеним, поз ивач змушений був звернутися з позовом до суду про стягнен ня зазначеної суми заборгова ності, в подальшому збільшив ши розмір позовних вимог до 186 005, 66 доларів США (1 470 969, 96 грн.) та ост аточно - до 208 654, 26 доларів США (1 648 6 66, 13 грн.).

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 22.09.2011 р. у справі № 2-2498/2011 задов олені позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбан к" до ОСОБА_4 та Приватного підприємства "ВНК" про соліда рне стягнення заборгованост і за кредитною угодою за кред итною угодою № 0801/1009 від 30.01.2008 р. в р озмірі 1 648 666, 13 грн. Стягнута судо м заборгованість є еквівален том суми боргу 208 654, 26 доларів СШ А (з урахуванням заяв позивач а про збільшення суми позову станом на 14.04.2011 р.), яка складаєть ся із 140 504, 16 доларів США заборго ваності за кредитом, 50 557, 1 долар ів США заборгованості по про центах та 15 701, 74 доларів США пені за несвоєчасне виконання зо бов' язань за договором. При цьому первісно заявлений 23.06.20 09 р. позов складається із позо вних вимог про стягнення як б оргу, так і пені, що вбачається з описової частини рішення Ж овтневого районного суду м. Д ніпропетровська.

Відповідно до п. 6.6 кредитної угоди ОСОБА_4 зобов'язани й сплатити позивачу штраф у р озмірі 250 грн. + 5% від суми позову при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'я зань, передбачених кредитною угодою, більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде змушен ий звернутися до суду.

З огляду на порушення ОСО БА_4 строків виконання свої х грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, позивач нарахув ав штраф відповідно до п. 6.6 кре дитної угоди в сумі 73 798, 50 грн. Шт раф нараховано з розрахунку: 5% від суми позову станом на 10.09.2 011 р. (1 470 969, 96 х 5%) + 250 грн.

30.01.2008 р. між позивачем та відпо відачем - Приватним підприє мством "ВНК" (іпотекодавець - майновий поручитель) було ук ладено договір іпотеки № 0801/1009, в ідповідно до умов якого підп риємство виступило майновим поручителем за зобов'язання ми позичальника ОСОБА_4 з а кредитною угодою від 30.01.2008 р. № 0801/1009.

Предметом іпотеки стало н ерухоме майно: приміщення ко мори - швейного цеху, площею 598, 9 кв.м. та приміщення відгоді вельника площею 1 212, 4 кв.м., що зн аходиться за адресою: Хмельн ицька область, Хмельницький район, пров. Коцюбинського, 10/1 та 10/2.

Відповідно до умов зазначе ного договору іпотекою забез печується виконання зобов'яз ань позичальника, що виплива ють з кредитної угоди від 30.01.2008 р., в тому числі зі сплати штра фу у порядку та розмірі, визна чених кредитним договором, з а кожний випадок порушення з обов'язань (п. 2 договору іпоте ки).

Крім того, відповідно до п. 4 д оговору, іпотекою також забе зпечуються, серед іншого, вим оги іпотекодержателя щодо ві дшкодування штрафних санкці й, передбачених договором іп отеки.

Пунктом 20.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодаве ць зобов'язується в день укла дення цього договору застрах увати предмет іпотеки на йог о повну вартість на користь і потекодержателя від ризиків випадкового знищення, випад кового пошкодження або псува ння, пожежі, стихійних явищ, те хногенних аварій, протиправн их дій третіх осіб, а також над ати в цей же термін іпотекоде ржателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору ст рахування іпотекодавець зоб ов'язаний продовжити строк й ого дії у встановленому зако ном порядку на термін не менш е строку дії кредитного дого вору та надати іпотекодержат елю докази цього та сплати ст рахового платежу.

Відповідно до п. 21 договору і потеки, у разі порушення іпот екодавцем будь-якого із зобо в'язань, передбачених п.п. 20.1, 20.4., 20.7., 20.8 договору, він сплачує на к ористь іпотекодержателя штр аф у розмірі 30% від вартості пр едмета іпотеки.

На виконання зазначеного о бов'язку 29.01.2008 р. Приватне підпр иємство "ВНК" уклало зі Страхо вою компанією "Інгосстрах" до говори страхування майна № Н МІВСМ67417 та № НМІВСМ67420, згідно з а якими застрахувало предмет іпотеки та сплатило відпові дні страхові платежі. Згідно з п. 10 договорів страхування, в они діють з 29.01.2008 р. по 28.01.2009 р. та пер едбачають пролонгацію строк у дії договорів у разі сплати страхових платежів.

Однак, Приватне підприємст во "ВНК" в строк до 28.01.2009 р. не спла тило страхові платежі, чим сп ричинило припинення дії зазн ачених договорів. Відповідні договори страхування були у кладені підприємством лише 1 5.09.2010 р., а страхові платежі спла чені 21.09.2010 р.

21.09.2010 р. банком була проведена перевірка Приватного підпри ємства "ВНК" на предмет збереж ення майна, що знаходиться в з аставі банку, за результатам и якої стало відомо про поруш ення підприємством умов п. 20.1. д оговору іпотеки щодо продовж ення дії договорів страхуван ня.

За порушення іпотекодавце м (Приватним підприємством "В НК") передбаченого п. 20.1. догово ру обов'язку продовжити дого вори страхування предмета іп отеки, банк нарахував підпри ємству штраф в розмірі 30% варт ості предмета іпотеки.

Повідомленням від 20.10.2010 р. бан к звернувся з вимогою до Прив атного підприємства "ВНК" дос троково виконати основне зоб ов'язання за кредитним догов ором, а також сплатити нарахо ваний штраф. В повідомленні м іститься застереження, що в р азі невиконання вимог банку, останній має право звернути стягнення на предмет іпотек и шляхом звернення до суду.

Таким чином, предметом спор у у даній справі є вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват банк" про звернення стягненн я на предмет іпотеки в рахуно к погашення штрафу, нарахова ного згідно з п. 6.6. кредитної уг оди та штрафу, нарахованого з гідно з п. 21 договору іпотеки.

Підставою для скасування п рийнятих у справі судових рі шень та направлення справи н а новий розгляд стало неправ ильне застосування апеляцій ним господарськими судом ст. ст. 7, 33 Закону України "Про іпот еку" та неповне з'ясування міс цевим господарським судом об ставин справи. Зокрема судом не було досліджено наявніст ь передбачених спеціальним з аконодавством, зокрема Закон ом України "Про іпотеку", умов та підстав для звернення стя гнення на предмет іпотеки за порушення іпотекодавцем св оїх обов'язків за договором і потеки, а також умов та підста в, за яких у достроковому звер ненні стягнення на перемет і потеки може бути відмовлено. В рішенні не було обґрунтова но наявність підстав для зве рнення стягнення на предмет іпотеки у складі двох об'єкті в, вартість яких значно перев ищує суму стягнутих штрафних санкцій, в порушення ст. 39 Зако ну України "Про іпотеку", не за значено початкову вартість п редмета іпотеки.

Перед початком нового розг ляду справи по суті позивач с користався своїм правом на з міну предмета позову, подавш и відповідну заяву, у якій про сив суд стягнути з відповіда ча нараховані штрафні санкці ї, суми яких не змінилися, шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки - приміщення к омори - швейного цеху, встанов ивши спосіб його реалізації: надання права ПАТ КБ "Приватб анк" на продаж предмета іпоте ки від свого імені будь-якій о собі-покупцеві з початковою ціною продажу 284 062, 50 грн. Зазнач ена заява прийнята судом до р озгляду як така, що подана з до триманням вимог ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України.

Рішення місцевого господа рського суду про задоволення позову мотивоване тим, що поз ивачем доведено наявність пі дстав для застосування штраф у за порушення третьою особо ю (ОСОБА_4) строків виконан ня грошових зобов'язань за кр едитною угодою та порушення відповідачем (ПП "ВНК") зобов'я зань за договором іпотеки що до продовження дії договорів страхування. Виходячи із заз начених обставин, суд визнав обґрунтованими вимоги позив ача про звернення стягнення на предмет іпотеки, пославши сь при цьому на умови укладен их договорів, ст. ст. 526, 549, 589, 629 Циві льного кодексу України, ст. ст . 7, 33, 38 Закону України "Про іпоте ку".

Апеляційний господарський суд із зазначеними висновка ми не погодився і скасував рі шення місцевого господарськ ого суду з підстав неправиль ного застосування норм матер іального права. Постанова мо тивована тим, що штраф за п. 6.6. к редитної угоди обчислений з порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільно го кодексу України, зокрема й ого нараховано не від суми не виконаного зобов'язання, а ві д суми позову до третьої особ и, до якої включено пеню, а поз ов пред'явлено без попереднь ого направлення боржнику О СОБА_4) вимоги відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпоте ку". Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о направлене позивачем на ад ресу відповідача (Приватного підприємства "ВНК") повідомле ння від 20.10.2010 р. не відповідає зм істу, визначеному ч. 1 ст. 35 Зако ну України "Про іпотеку", оскіл ьки не містить вимоги про усу нення порушення, а натомість містить вимогу про достроко ве виконання зобов'язань за к редитною угодою та сплату шт рафів. Врахувавши наведене, с уд, з посиланням на правові по зиції Верховного Суду Україн и, викладені у листі від 07.10.2010 р. " Узагальнення судової практи ки розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних пр авовідносин (2009-2010 р.р.)", зазначив , що подання позову до відпові дача є передчасним. Суд також звернув увагу, що на момент пр ед'явлення позивачем вимоги від 20.10.2010 р. порушення відповіда чем умов договору іпотеки ст осовно продовження строків д оговорів старування майна бу ли відсутні (усунені). У зв'язк у з цим, у постанові вказуєть ся, що позивач не доводить, яки м чином порушення строків ук ладання договорів страхуван ня в даному випадку завдало й ому збитків чи вплинуло/змін ило обсяг його прав, тоді як на ведені обставини мають бути підставою/обґрунтуванням дл я звернення стягнення на пре дмет іпотеки.

Одночасно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о позовна вимога про стягнен ня штрафу за порушення відпо відачем п. 20.1 договору іпотеки не підлягає задоволенню, вра ховуючи сплив строку позовно ї давності, про застосування якої заявив відповідач. Так, с уд зазначив, що про порушення відповідачем п. 20.1. договору іп отеки позивач мав об'єктивну можливість дізнатися вже 29.12.20 08 р., оскільки до зазначеної да ти відповідач повинен був на дати банку докази продовженн я договорів страхування та с плати страхових платежів, що виконано не було.

В обґрунтування касаційно ї скарги Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що ним виконано вказівки, викладені у постанові Вищого господар ського суду України від 07.06.2011 р. у даній справі, а саме змінено предмет позову і викладено п озовні вимоги про звернення стягнення на один з двох об'єк тів предмета іпотеки та визн ачено початкову ціну його ре алізації. При цьому апеляцій ним господарським судом не в раховано норми матеріальног о права, а саме ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 526, 546, 589-592, 611, 612, 629 Цивільного кодексу У країни. Скаржник вказує на те , що відповідачами не доведен о належне виконання обов'язк ів за кредитною угодою та дог овором іпотеки та не надано д оказів відсутності їх вини у порушенні умов договорів, на томість з моменту пред'явлен ня вимоги від 20.10.2010 р. відповіда ч та третя особа всіляко ухил яються від сплати заборгован ості та нарахованих штрафних санкцій. Банк вважає помилко вими висновки апеляційного г осподарського суду щодо "пер едчасності" пред'явлення поз ову у даній справі, обґрунтов уючи свої доводи посиланнями на ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Пр о іпотеку" та на відповідну су дову практику.

Колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість доводів касаційної скар ги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 Закону Укр аїни "Про іпотеку" за рахунок п редмета іпотеки іпотекодерж атель має право задовольнити вимогу за основним зобов'яза нням у повному обсязі або в ча стині, встановленій іпотечни м договором, що визначена на ч ас виконання цієї вимоги, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, основної суми боргу т а будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбач ене умовами договору, що обум овлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України, викон ання зобов'язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен переда ти кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни).

Як вірно встановлено апеля ційним господарським судом, наданий позивачем розрахуно к штрафу, нарахованого за п. 6.6. кредитної угоди в сумі 73 798, 50 грн ., не відповідає вимогам ст. 549 Ц ивільного кодексу України, о скільки штраф розраховано ви ходячи із суми пред'явленого до ОСОБА_4 позову, яка вклю чає також пеню.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі пору шення іпотекодавцем обов'язк ів, встановлених іпотечним д оговором, іпотекодержатель м ає право вимагати достроково го виконання основного зобов 'язання, а в разі його невикона ння - звернути стягнення на пр едмет іпотеки. У разі порушен ня іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхуван ня предмета іпотеки іпотекод ержатель може скористатися п равами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті , або вжити заходів для збереж ення чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекода вець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя від шкодувати останньому всі вит рати, понесені у зв'язку з вжит тям заходів щодо збереження та страхування предмета іпот еки.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом встановлено го строку вимога іпотекодерж ателя залишається без задово лення, іпотекодержатель впра ві прийняти рішення про звер нення стягнення на предмет і потеки шляхом позасудового в регулювання на підставі дого вору.

При цьому ч. 2 ст. 35 Закону Укра їни "Про іпотеку" встановлено , що положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізац ії права іпотекодержателя зв ернутись у будь-який час за за хистом своїх порушених прав до суду у встановленому зако ном порядку.

Таким чином, системний анал із зазначених правових норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом у разі порушення іпотекодавцем обо в'язків, встановлених іпотеч ним договором, в т.ч. щодо збер еження чи страхування предме та іпотеки, у іпотекожержате ля виникає право вимагати до строкового виконання основн ого зобов'язання за умови поп ереднього пред'явленням вимо ги про усунення порушення у н е менш ніж тридцятиденний ст рок.

Разом з тим, ч. 3 ст. 39 Закону Ук раїни "Про іпотеку" передбаче но, що суд вправі відмовити у з адоволенні позову іпотекоде ржателя про дострокове зверн ення стягнення на предмет іп отеки, якщо допущене боржник ом або іпотекодавцем, якщо ві н є відмінним від боржника, по рушення основного зобов'язан ня чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержа телю і не змінює обсяг його пр ав.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, пред'я влене банком відповідачу пов ідомлення про дострокове вик онання основного зобов'язанн я та сплату штрафу від 20.10.2010 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 35 За кону України "Про іпотеку", оск ільки не містить вимоги про у сунення допущеного порушенн я умов договору іпотеки. Крім того, станом на момент пред'яв лення банком зазначеного пов ідомлення порушення умов іпо течного договору щодо страху вання предмета іпотеки були відсутні (усунені іпотекодав цем).

Виходячи з обставин справи , враховуючи положення ч. 1 ст. 12 , ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 39 Закону України " Про іпотеку", суд апеляційної інстанції дійшов цілком обґ рунтованих висновків про від сутність у даному випадку пі дстав для звернення стягненн я на предмет іпотеки в рахуно к погашення штрафу, нарахова ного за порушення відповідач ем передбаченого п. 20.1. іпотечн ого договору обов'язку щодо п родовження термінів договор ів страхування предмета іпот еки.

Вказані висновки суду апе ляційної інстанції відповід ають встановленим у справі о бставинам в їх сукупності і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарг и не спростовують висновків апеляційного господарськог о суду, а тому підстав для скас ування оскаржуваної постано ви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115,1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват банк" залишити без задоволен ня.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 06.12.2011 р. у справі № 12/20/1903-10 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді С.В. Владимиренко

В.І. Саранюк