Ухвала

від 30.09.2011 по справі 6/5025/1717/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5025/1717/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2011 р.Справа № 6/5025/1717/11

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі:

1.    Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький м. Хмельницький  

до Приватного малого підприємства "Дев'ять з половиною" м. Хмельницький

про  стягнення з Приватного малого підприємства "Дев'ять з половиною"  на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 5831,91 грн., з яких: 5537,22 грн. - основний борг, 50,80 грн. - інфляційні, 39,55 грн. - 3% річних, 204,34 грн. - пеня

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, заступником прокурора м. Хмельницького подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

         Згідно п.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994року № 02-5/611 „Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа від 12.12.2006р.№ 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має  здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:  розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання заступника прокурора м. Хмельницького не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано належних обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст.61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду  на  11:45 год. "18" жовтня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.  332.

3. В клопотанні Заступника прокурора м. Хмельницького про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Зобов'язати позивачів подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру.

5. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.

6. Визнати явку повноважних представників сторін  (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора  в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                    О.Є. Танасюк   

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України,  господарський суд має право стягнути в доход  Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачам,

4 - відповідачу.

5-6 - прокуратурі.

< Текст >