Постанова

від 29.09.2011 по справі 15/304/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 15/304/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мирошниченка М.А ., Сидоренка М.В.,

(Склад судової колегії с формований розпорядженням в .о. голови суду №571 від 29.09.2011р.)

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача- ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства „Моноліт”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 26 серпня 2011 року про відмову у задоволенні клопот ання ПП „Моноліт” про віднов лення строку на звернення до господарського суду зі скар гою на дії (бездіяльність) Дер жавної виконавчої служби Мик олаївського районного управ ління юстиції

у справі №15/304/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Св едбанк” в особі Миколаївсько го відділення

до відповідача Приватн ого підприємства „Моноліт”

про стягнення 338184,19 грн.,

встановив:

26 серпня 2011 року приватн е підприємство „Моноліт” зве рнулось до господарського су ду Миколаївської області зі скаргою на дії державної вик онавчої служби, в якій просил о поновити строк на оскаржен ня постанови ВДВС Миколаївсь когог РУЮ від 24.06.2011р. про розшук майна боржника та визнати пр отиправною та не чинною вище вказану постанову.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 26.08.2011р. в задоволенні клопотанн я ПП „Моноліт” про відновлен ня строку на звернення до гос подарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Держав ної виконавчої служби Микола ївського районного управлін ня юстиції відмовлено. Скарг а та додані до неї матеріали п овернуті скаржникові.

Не погодившись з даною ухва лою, ПП „Моноліт” подало на не ї апеляційну скаргу з вимого ю її скасувати та відновити с трок оскарження постанови ВД ВС Миколаївського РУЮ від 24.06.20 01р. про розшук майна боржника.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

Скаржник стверджує, що копі ю постанови про розшук майна боржника від 24.06.2011р. він одержа в лише 17.08.2011р., що підтверджуєть ся підписом директора ПП „Мо ноліт” на екземплярі постано ви. Тому висновок суду про від сутність доказів, що підтвер джують дату одержання оскарж уваної постанови, на думку ск аржника, є неправомірним.

Крім того, клопотання боржн ика про поновлення строку на оскарження рішення ВДВС, на думку скаржника, мало вирішу ватись в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника підтримав довод и апеляційної скарги.

Представник позивача вваж ає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, простить з алишити її без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представників сторін, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господар ського процесуального кодек су України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.53 Господар ського процесуального кодек су України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк.

Заява про відновлення проп ущеного строку має містити о бґрунтування поважності обс тавин, що зумовили пропуск ст року.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те що ск аржником не підтверджений на лежними доказами факт отрима ння оскаржуваної постанови 1 7.08.2011р. Оскільки це була єдина об ставина, на яку посилався ска ржник, як на причину пропуску встановленого законом проц есуального строку, суд право мірно не задовольнив клопота ння про його відновлення.

Посилання скаржника на нео бхідність розгляду цього кло потання в судовому засіданні з викликом сторін судовою ко легією не приймається до ува ги, оскільки Господарським п роцесуальним кодексом таки й порядок не передбачений.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 26 серпня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Буд ішевська Л.О.

Судді Мирошниченко М.А.

Сидо ренко М.В.