Постанова

від 01.12.2011 по справі 15/304/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/304/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Справа № 15/304/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №708 від 30.11.2011р.)

при секретарі судового засідання Войт К.В.,

за участю представників сторін:

від ДВС –не з'явився,

від ВАТ „Сведбанк” – не з'явився,

від ПП „Моноліт” – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року

у справі №15/304/09

Скаржник (боржник) Приватне підприємство „Моноліт”

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції

Стягувач (позивач) Відкрите акціонерне товариство „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення

про визнання протиправними та нечинними постанови від 17.02.2010р. про стягнення з ПП «Моноліт»виконавчого збору в розмірі 23668,01 грн., постанови від 15.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника –ПП „Моноліт” виконавчого збору на користь держави у розмірі 236680,13 грн. на залишок у сумі 11199,61 грн. та постанови від 15.03.2011р. про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору, які прийняті відділом Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 31.12.2009р. у справі №15/304/09

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року задоволено скаргу приватного підприємства „Моноліт” на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області №15-304/09 від 31.12.2009р.

Визнано недійсними:

постанову відділу ДВС Миколаївського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.02.2010р.;

постанову відділу ДВС Миколаївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011р.;

постанову відділу ДВС Миколаївського РУЮ про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.08.2011р.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником рішення суду виконано в добровільному порядку, відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Скаржник пропустив строки звернення до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Боржником не було виконано рішення суду у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання. Тому стягнення з боржника виконавчого збору відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови).

Вимоги скаржника про визнання протиправною та не чинною постанови державного виконавця від 15.08.2011р. „Про відкриття виконавчого провадження” ВП №28181456 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а повинні розглядатись в адміністративному судочинстві.

В судове засідання апеляційної інстанції  скаржник та сторони своїх представників  не направили, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований,стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2010р. з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №15-304/09, виданого 31.12.2009р. про стягнення з ПП „Моноліт” на користь ВАТ „Сведбанк” 236680,13 грн. боржнику встановлений семиденний строк для добровільного виконання.

До винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржником перераховано стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості 40000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 11.01.2010р., №3 від 13.01.2010р. та №10 від 03.02.2010р.

При винесенні постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець має перевірити, чи виконане рішення боржником в добровільному порядку. В даному випадку цього не було зроблено. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена на всю суму боргу, без врахування суми, яка вже була сплачена в добровільному порядку.

Крім того, державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського РУЮ в порушення вимог чинного законодавства копія постанови „Про відкриття виконавчого провадження” не була своєчасно направлена стягувачу та боржнику.

В матеріалах справи є пояснення ПАТ „Сведбанк” про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому надійшла лише 16.03.2010р. Належних доказів направлення постанови „Про відкриття виконавчого провадження” від 10.02.2010р. ПП „Моноліт” відділ державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ не надав. Супровідний лист №1172 від 10.02.2010р. судовою колегією не приймається, як належний доказ, з огляду на те, що за цим листом ПАТ „Сведбанк” також  вказану постанову не одержав.

За таких обставин постанова „Про стягнення з боржника виконавчого збору” від 17.02.2010р. винесена з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Додатково судова колегія зазначає, що викликає сумнів сама дата винесення постанови, оскільки в ній є посилання на ст.28 Закону України „Про виконавче провадження”. Вказаною статтею регулюються питання стягнення виконавчого збору Законом України „Про виконавче провадження” в редакції від 04.11.2010р. В постанові зазначено, що вона набирає законної сили 18.02.2011р.

Постанови відділу ДВС Миколаївського РУЮ „Про відкриття виконавчого провадження” від 15.08.2011р. та „Про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору” від 15.08.2011р.,  винесені на виконання постанови „Про стягнення з боржника виконавчого збору” від  17.02.2010р. Відповідно, в разі визнання недійсною постанови „Про стягнення з боржника виконавчого збору” від 18.02.2011р., вони також є недійсними, як такі, що мають похідний характер.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що скарга на дії ДВС в частині вимог про визнання не чинною та протиправною постанови державного виконавця від 15.08.2011р. „Про відкриття виконавчого провадження” не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, судова колегія зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій та бездіяльності Державної виконавчої служби під час виконання рішень господарського суду врегульовано ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку адміністративного судочинства оскаржуються  рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органів ДВС, якщо законом не встановлений інший порядок оскарження.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

          постановив :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Будішевська Л.О.

     Суддя                                                                                Величко Т.А.

  Суддя                                                                                Таран С.В.