Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-839/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-839/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2011 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., при секрета рі - Вікуловій О.В., з участю п рокурора - Гончаренка А.О., ро зглянувши скаргу обвинуваче ного ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної с прави від 24 лютого 2010 року відн осно ОСОБА_1, за ознаками з лочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районног о суду м. Києва 16 серпня 2011 року н адійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва майора міліції Скляр О.І. про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року від носно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яка була передан а судді 12 вересня 2011 року.

В обґрунтування скарги заз начається, що кримінальна сп рава відносно ОСОБА_1 пору шена передчасно, з недотрима нням вимог ст. ст. 94, 98 КПК Украї ни. Так згідно даної постанов и ОСОБА_1, являючись суб' єктом підприємницької діяль ності, не маючи ліцензії на ви робництво алкогольних напої в, незаконно виготовляв алко гольні напої (вино «Медове Со коринське»), яке зберігав для подальшої реалізації різним споживачам в різних регіона х країни, незаконно перевози в та реалізовував його. При ць ому, ч. 1 ст. 204 КК України передба чає відповідальність виключ но за збут незаконно виготов лених напоїв, які відносятьс я до підакцизних товарів. При порушенні кримінальної спра ви слідчий не з' ясувала чи б ув вилучений напій підакцизн им товаром. В справі також від сутні дані на підтвердження, того що спирт, який міститься в напої отриманий не шляхом б родіння. Крім того, скаржник з вертає увагу суду на те, що в п останові про порушення кримі нальної справи слідча Скля р О.І. посилається на виснов ок спеціаліста № 136 від 10 лютого 2010 року, якого взагалі не існує в природі. Тому дану постанов у скаржник вважає такою, що ви несена без достатніх даних, я кі б вказували на наявність в його діях ознак злочину пере дбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. П росив суд вищезазначену пост анову скасувати.

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 та його адвока т ОСОБА_3 скаргу підтримал и в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечував, вважав що скарга на вказану постано ву є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа пор ушена у відповідності з вимо гами ст. ст.. 94, 98 КПК України, за н аявності на те достатніх при водів та підстав. Просив скар гу залишити без задоволення.

Дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постан ова про порушення кримінальн ої справи, вислухавши поясне ння скаржника ОСОБА_1 та й ого адвоката ОСОБА_3, думк у прокурора, який заперечува в проти задоволення скарги, с уд вважає, що скарга задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Із досліджуваної судом пос танови про порушення криміна льної справи, яка оскаржуєть ся вбачаться, що дана криміна льна справа порушена відносн о ОСОБА_1 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК У країни.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приво дів і підстав, зазначених у с т. 94 КПК України, прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя зобов' язані винести поста нову про порушення криміналь ної справи, вказавши приводи і підстави до порушення спра ви.

Відповідно до вимог кримін ально-процесуального закону , розглядаючи скаргу на поста нову про порушення справи, су д повинен перевіряти наявніс ть приводів і підстав для вин есення зазначеної постанови , законність джерел отриманн я даних, які стали підставою д ля винесення постанови про п орушення справи, і не вправі р озглядати й заздалегідь вирі шувати ті питання, які вирішу ються судом при розгляді спр ави по суті. Тобто, при вирішен ні скарги підлягають до з' я сування лише такі питання: чи були наявними на час порушен ня справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала о соба, яка порушила справу, дос татньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 с т. 94 КПК України); чи компетентн а особа прийняла рішення про порушення кримінальної спра ви і чи було додержано нею вст ановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

В постанові зазначено, що вл ітку 2009 року ОСОБА_1 за місц ем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, в поруше ння ст. 15 ЗУ «Про державне регу лювання виробництва і торгів лі спиртом етиловим, коньячн им і плодовим, алкогольними н апоями та тютюновими виробам и»за № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року , являючись суб' єктом підпр иємницької діяльності, не ма ючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, незаконн о виготовляв алкогольні напо ї, вино «Медове Сокоринське» , яке зберігав для подальшої р еалізації різним споживачам в різних регіонах країни. Нап рикінці січня 2010 року ОСОБА_ 1, на своєму власному автомо білі незаконно перевіз вказа ні алкогольні вироби з місця свого проживання до м. Києва з метою збуту на ярмарку в м. Ки єві по вул. Ревуцького.

22 січня 2010 року ОСОБА_1, в де нний час, на торгівельному ло тку сільськогосподарського ярмарку, по вул. Ревуцького в м. Києві незаконно зберігав т а незаконно реалізовував вин о «Медове Сокоринське», де і б ув затриманий працівниками п одаткової міліції Дарницько го району м. Києва. Під час пер евірки в нього було вилучено 300 пляшок (219 літрів) алкогольни х напоїв власного виробництв а. Згідно висновку спеціаліс та № 136 х.с. від 10 лютого 2010 року зр азки рідини, яка вилучена у ОСОБА_1 містить в своєму скл аді спирт етиловий, мед та виш невий сік і тому дані рідини в ідносяться до алкогольних на поїв.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи та досліджених судом матеріалів, що приводом до по рушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Підст авою для порушення криміналь ної справи є фактичні дані та матеріали, зібрані ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, я кі вказують на наявність в ді ях ОСОБА_1, ознак злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 204 КК Украї ни. Такі дані містяться в рапо ртах ст. оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дарницькому район і м. Києва Луценка І.М., пояс неннях ОСОБА_5, висновку е ксперта науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Ки ївській області від 10 лютого 2 010 року № 136/х.

В оскаржуваній постанові о писані наявні обставини та о знаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку пр о існування події злочину, за значено статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також пода льше її спрямування, тобто по станова про порушення кримін альної справи відповідає вим огам ст.ст.94-98 КПК України.

Суд, на даній стадії процесу , не приймає до уваги доводи с каржника та його захисника п ро те, що постанова є передча сною та винесеною без достат ніх на те приводів та підстав , оскільки дати належну право ву оцінку діям ОСОБА_1, з' ясувати чи є вилучена у ОСО БА_1 речовина із написами на етикетках вино «Медове Соки ринське»підакцизним товаро м, вирішити питання про довед еність його вини в інкриміно ваному злочині можливо лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності нада ні матеріали, які стали підст авою для порушення криміналь ної справи, суд приходить до в исновку, що постанова слідчо го СВ ПМ ДПІ у Дарницькому рай оні м. Києва майора міліції Скляр О.І. про порушення кри мінальної справи від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбачен ого ч. 1 ст. 204 КК України прийнят а з дотриманням вимог ст. 94,97,98 К ПК України за наявності дост атніх на те приводів та підст ав.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову про порушення криміна льної справи від 24 лютого 2010 ро ку відносно ОСОБА_1, за озн аками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - залишити б ез задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :