Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-839/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-839/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2011 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., при секретарі Вікуловій О.В., з участю прокурора Гончаренка А.О., розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 серпня 2011 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва майора міліції Скляр О.І. про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яка була передана судді 12 вересня 2011 року.

В обґрунтування скарги зазначається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена передчасно, з недотриманням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Так згідно даної постанови ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, незаконно виготовляв алкогольні напої (вино «Медове Сокоринське»), яке зберігав для подальшої реалізації різним споживачам в різних регіонах країни, незаконно перевозив та реалізовував його. При цьому, ч. 1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність виключно за збут незаконно виготовлених напоїв, які відносяться до підакцизних товарів. При порушенні кримінальної справи слідчий не зясувала чи був вилучений напій підакцизним товаром. В справі також відсутні дані на підтвердження, того що спирт, який міститься в напої отриманий не шляхом бродіння. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що в постанові про порушення кримінальної справи слідча Скляр О.І. посилається на висновок спеціаліста № 136 від 10 лютого 2010 року, якого взагалі не існує в природі. Тому дану постанову скаржник вважає такою, що винесена без достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Просив суд вищезазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав що скарга на вказану постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст.. 94, 98 КПК України, за наявності на те достатніх приводів та підстав. Просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із досліджуваної судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується вбачаться, що дана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, при вирішенні скарги підлягають до зясування лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

В постанові зазначено, що влітку 2009 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»за № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, являючись субєктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, незаконно виготовляв алкогольні напої, вино «Медове Сокоринське», яке зберігав для подальшої реалізації різним споживачам в різних регіонах країни. Наприкінці січня 2010 року ОСОБА_1, на своєму власному автомобілі незаконно перевіз вказані алкогольні вироби з місця свого проживання до м. Києва з метою збуту на ярмарку в м. Києві по вул. Ревуцького.

22 січня 2010 року ОСОБА_1, в денний час, на торгівельному лотку сільськогосподарського ярмарку, по вул. Ревуцького в м. Києві незаконно зберігав та незаконно реалізовував вино «Медове Сокоринське», де і був затриманий працівниками податкової міліції Дарницького району м. Києва. Під час перевірки в нього було вилучено 300 пляшок (219 літрів) алкогольних напоїв власного виробництва. Згідно висновку спеціаліста № 136 х.с. від 10 лютого 2010 року зразки рідини, яка вилучена у ОСОБА_1 містить в своєму складі спирт етиловий, мед та вишневий сік і тому дані рідини відносяться до алкогольних напоїв.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи та досліджених судом матеріалів, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи є фактичні дані та матеріали, зібрані ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1, ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Такі дані містяться в рапортах ст. оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва Луценка І.М., поясненнях ОСОБА_5, висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області від 10 лютого 2010 року № 136/х.

В оскаржуваній постанові описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Суд, на даній стадії процесу, не приймає до уваги доводи скаржника та його захисника про те, що постанова є передчасною та винесеною без достатніх на те приводів та підстав, оскільки дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1, зясувати чи є вилучена у ОСОБА_1 речовина із написами на етикетках вино «Медове Сокиринське»підакцизним товаром, вирішити питання про доведеність його вини в інкримінованому злочині можливо лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва майора міліції Скляр О.І. про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України прийнята з дотриманням вимог ст. 94,97,98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :