Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а/0470/6934/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

26.09.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6934/11

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючий суддя - Юрков Е .О.

при секретарі - Вершина П.А.

за участю: представни ків позивача - Голубєва А.О. , Лук' янов О.В.

представн иків відповідача - Дав иденко Н.П., Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Дніпропетровську адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче об' єднання «Нікос»до Н овомосковської об' єднаної державної податкової інспек ції Дніпропетровської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетров ського окружного адміністра тивного суду надійшов адміні стративний позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробниче об' єдна ння «Нікос» до Новомосковськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Дніпропет ровської області з вимогами: скасувати податкові повідом лення-рішення Новомосковськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області від 03 червня 2 011року № 0000972320 та № 0000932320.

В обґрунтування позову Т ОВ НВО «Нікос» зазначили, що п ри проведенні перевірки пода тковим органом та при оформл енні її результатів мало міс це не дотримання вимог подат кового законодавства, виснов ки Акту перевірки № 154/231/30740752 в ід 10.05.2011 року базуються на припу щеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскарж увані податкові повідомленн я-рішення від 03 червня 2011 року № 0000972320 та № 0000932320 прийняті з порушенням норм діючого зак онодавства України, що є підс тавою для їх скасування.

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали у повному об сязі та просили позов задово льнити.

Представники відповідач а в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задов оленні позову у повному обся зі.

Дослідивши матеріали спр ави та доводи сторін суд дохо дить висновку, що адміністра тивний позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, матері алами справи підтверджено, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче об'єднання «Нікос» знах одиться на податковому облік у як платник податків у Новом осковській об' єднаній держ авній податковій інспекції Д ніпропетровської області.

Співробітниками Новомоск овській ОДПІ Дніпропетровсь кої області було проведено п озапланову невиїзну докумен тальну перевірку ТОВ НВО «Ні кос» з питань дотримання под аткового законодавства Укра їни з податку на прибуток та п одатку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року по вза ємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Мірчел».

За результатами перевірк и було складено Акт перев ірки № 154/231/30740752 від 10.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- пункту 5.1., підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпун кту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доп овненнями, в результаті чого занижено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся, на загальну суму 85613,00 грн., у тому ч ислі за IV квартал 2010 року в сумі 85 613,00 грн.;

- пункту 1.4 статті 1, п ідпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3, п ункту 4.1, статті 4, підпункту 7.4.1. с татті 7.4. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі зм інами та доповненнями, перев іреним підприємством неправ омірно завищено задекларова ні показники у рядках 10.1 та 17 Де кларації всього у сумі 68 491,00 грн ., у тому числі за грудень 2010 рок у в розмірі 68 491,00 грн.

За результатами розгля ду Акту перевірки № 154/231/30740752 в ід 10.05.2011 року було прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000932320 від 03 червня 2011 року, яки м визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) за платежем: податок на прибу ток приватних підприємств, в розмірі 128 419,50 грн., у тому числі з а основним платежем - 85 613,50 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 42 806,50 грн. та податкове п овідомлення-рішення № 0000972320 від 03 червня 2011 року, яким визна чено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) за пла тежем: податок на додану варт ість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в розм ірі 122 736,50 грн. у тому числі за осн овним платежем 68 491,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 34 245,50 грн.

Так, невиїзна позапланова перевірка проводилася у від повідності до Наказу Новомос ковської ОДПІ від 26.04.2011 р. № 369. Як в бачається із Наказу Новомоск овської ОДПІ від 26.04.2011р. № 369 за пі дписом начальника Новомоско вської ОДПІ, перевірка прово дилась на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податково го кодексу України від 02.12.2010 рок у № 2755-VI.

Для проведення перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового законодавства Ук раїни з податку на прибуток т а податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року по в заємовідносинам з ТОВ «ТД «М ірчел» (код за ЄДРПОУ 33382578) викор истано акт від 07.04.2011 року № 105/231/35396823 про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгів ельний дім «Мірчел» (код за ЄД РПОУ 33382578) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва України про податок на до дану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року по взаємовідносин ам з приватним підприємством «Стилет-Юг» (код за ЄДРПОУ 37048886) .

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податково го кодексу України документа льна позапланова виїзна пере вірка здійснюється за наявно сті хоча б однієї з таких обст авин за наслідками перевірок інших платників податків аб о отримання податкової інфор мації виявлено факти, що свід чать про можливі порушення п латником податків податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих дні в з дня отримання запиту.

28.04.2011 року ТОВ НВО «Нікос» б уло надано для перевірки до п одаткового органу копії доку ментів завірені печаткою та підписом керівника, що підтв ерджують своєчасність відоб раження в обліку та звітност і господарських відносин з Т ОВ «ТД «Мірчел» (код за ЄДРПОУ 33382578) протягом грудня 2010 року з Т ОВ НВО «Нікос», а саме:

- податкові наклад ні за період грудень 2010 року;

- видаткові наклад ні за період грудень 2010 року;

- платіжні банківс ькі документі;

- реєстри отримани х податкових накладних;

- договори.

Проте, незважаючи на над ані документи, Новомосковськ ою ОДПІ все ж таки було провед ено перевірку ТОВ НВО «Нікос » по взаємовідносинах з ТОВ « ТД «Мірчел», результати якої зафіксовано в Акті перев ірки № 154/231/30740752 від 10.05.2011 року.

Судом встановлено, що 21 тр авня 2010 року між ТОВ НВО «Нікос » та ТОВ «ТД «Мірчел» було укл адено Договір поставки матер іалів № 10/05-10 від 21.05.2010р.

Протягом строку дії До говору ТОВ НВО «Нікос» та ТОВ «ТД «Мірчел» виконувалися в сі умови Договору (копії доку ментів, які підтверджують по ставку товарів та оплату пос тавлених товарів містяться в матеріалах справи).

Проте, як вбачається з ак ту перевірки№ 154/231/30740752 від 10.05.2011 рок у, підставою для такого висно вку Новомосковської ОДПІ наз иває те, що правочини, що викон увались від імені ТОВ «ТД «Мі рчел» - Постачальника матері алів з Покупцем ТОВ НВО «Ніко с» за грудень 2010 р. є нікчемними в силу припису закону, тобто п равочини, укладені з указани м контрагентом порушують пуб лічний порядок, суперечать і нтересам держави та суспільс тва, вчинені удавано з метою у хилення від сплати податків третіх осіб, перевіркою вста новлено відсутність поставо к товарів та укладення угод з метою настання реальних нас лідків (стор. 12 Акту переві рки).

Тобто, правочин, укладе ний між ТОВ НВО «Нікос» та ТОВ «ТД «Мірчел» є нікчемним, оск ільки ТОВ «ТД «Мірчел» за юри дичною адресою не знаходитьс я, інформація щодо оренди офі сного приміщення чи належнос ті директору підприємства ві дсутня, за результатами анал ізу документів, які містятьс я в облікові справі ТОВ «ТД «М ірчел», даних податкової зві тності та інформації із зовн ішніх джерел, встановлено ві дсутність виробничого облад нання, транспортних засобів та торгівельного обладнання , що дало змогу Новомосковськ ій ОДПІ ставити під сумнів фа кт здійснення суб'єктом госп одарювання, а саме ТОВ «ТД «Мі рчел», задекларованого основ ного виду діяльності. (стор. 6-7 Акту перевірки).

До того ж незнаходження контрагента за юридичною ад ресою встановлено податкови м органом вже після виконанн я його договірних зобов'язан ь перед ТОВ НВО «Нікос».

Як вірно встановлено Но вомосковською ОДПІ в ході да ної документальної перевірк и та викладено в Акті пере вірки (стор. 8 Акту перевір ки) «згідно з наданими докуме нтами, встановлено наявність господарських взаємовіднос ин» між ТОВ НВО «Нікос» та ТОВ «ТД «Мірчел».

Даний Договір укладеног о згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України ( з дотриманням ви мог ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Суд вважає, що обґрунтува ння Новомосковської ОДПІ щод о нікчемності правочинів не є підставою для визнання так их правочинів нікчемними, ос кільки висновки Новомосковс ької ОДПІ та доводи викладен і в Акті перевірки базуют ься на припущеннях та не підт верджуються об'єктивним дани ми.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України пере дбачено, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Відповідно до ст. 204 Циві льного кодексу України та зг ідно з позицією Верховного С уду України, викладеною в Уза гальненнях «Практика розгля ду судами цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними» від 24.11.2008 р. - законодавцем закріплено презумпцію право мірності правочину. Правомір ність є конститутивною ознак ою правочину, як юридичного ф акту.

Згідно з приписами част ини 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом.

Таким чином, правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Згідно з частиною 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об 'єктів права, передбачені інш ими нормами публічного права , не є такими, що порушують пуб лічний порядок.

В Акті перевірки Н овомосковською ОДПІ зроблен о висновок про те, що відповід но до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Ук раїни, зазначені в Акті пр авочини мають ознаки нікчемн ості та є нікчемними - в силу п рипису закону. Правочини укл адені з контрагентами порушу ють публічний порядок, супер ечать інтересам держави та с успільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати п одатків третіх осіб та зазна чено, що перевіркою встановл ено відсутність об'єктів опо даткування по операціях з пр идбання товарів (послуг) у під приємств постачальників та п о операціях з продажу цих тов арів (послуг) підприємствам-п окупцям у грудні 2010 року.

Як таке, що суперечить ді йсності є посилання в Акті перевірки на встановлення порушення з боку ТОВ «ТД «Мір чел» ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Ст. 662 ЦК України встановл ює обов'язок продавця переда ти товар покупцеві: «1. Продаве ць зобов'язаний передати пок упцеві товар, визначений дог овором купівлі-продажу. 2. Прод авець повинен одночасно з то варом передати покупцеві йог о приналежності та документи (технічний паспорт, сертифік ат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переда нню разом із товаром відпові дно до договору або актів цив ільного законодавства». В са мому ж Акті перевірки заф іксовано рух товарів в бухга лтерському обліку ТОВ НВО «Н ікос» від поставки товарів в ід ТОВ «ТД «Мірчел» до списан ня на виробництво зазначених матеріалів (стор. 5-6 Акту п еревірки).

Ст. 655 ЦК України надає виз начення договору купівлі-про дажу: «1. За договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму».

Ст. 656 ЦК України визначає предмет договору купівлі-пр одажу: «1. Предметом договору к упівлі-продажу може бути тов ар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набути й) продавцем у майбутньому. 2. Предметом договору купівл і-продажу можуть бути майнов і права. До договору купівлі-п родажу майнових прав застосо вуються загальні положення п ро купівлю-продаж, якщо інше н е випливає із змісту або хара ктеру цих прав. 3. Предметом до говору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимог а не має особистого характер у. До договору купівлі-продаж у права вимоги застосовуютьс я положення про відступлення права вимоги, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. 4. До договору купівлі-прод ажу на біржах, конкурсах, аукц іонах (публічних торгах), дого вору купівлі-продажу валютни х цінностей і цінних паперів застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено закон ом про ці види договорів купі влі-продажу або не випливає з їхньої суті. 5. Особливості до говору купівлі-продажу окрем их видів майна можуть встано влюватися законом.».

Як слідує з первинних д окументів бухгалтерського о бліку та фінансової звітност і ТОВ НВО «Нікос» операції з Т ОВ «ТД «Мірчел» виконувались шляхом укладення цивільно - п равових угод про поставку ма теріалів, які на дату подання позовної заяви ніким не оспо рені, не скасовані та не визна ні недійсними, а також шляхом реального виконання постача ння, безготівкового банківсь кого перерахування коштів, щ о підтверджується видаткови ми накладними, рахунками фак турами, банківськими платіжн ими документами, довіреностя ми на придбання товару, подат ковими накладними, які свідч ать, що правочини з ТОВ «ТД «Мі рчел» були спрямовані на реа льне настання правових наслі дків і не містять ознак недій сності чи нікчемності.

Факти поставки товару за період, що перевірявся, підтв ерджуються видатковими накл адними № РН- 0000320 від 06.12.2010 р., № РН- 000032 1 від 07.12.2010 р., № РН- 0000320 від 06.12.2010 р, № РН- 0000322 від 09.12.2010 р., № РН- 0000323 від 09.12.2010 р., № Р Н- 0000324 від 14.12.2010 р., № РН- 0000325 від 23.12.2010 р., № РН- 0000326 від 24.12.2010 р. належно оформл еними, підписаними обома сто ронами та скріпленими печатк ою постачальника.

Окрім того, що ТОВ «ТД «Мі рчел» передав товар, надав ТО В НВО «Нікос» всі податкові н акладні, ТОВ НВО «Нікос» опри буткувало ці товари та матер іали на склад і в подальшому ч ерез переробку його продало іншим користувачам та контра гентам ТОВ НВО «Нікос» (при чо му цей факт зафіксовано і в са мому Акті перевірки - стор .5-6).

На підтвердження факт у оприбуткування та використ ання даних товарів та матері алів у власному виробництві та подальшій реалізації пере робленого товару позивачем н адано:

- витяги з ТУ на МОР, заре єстровані відповідно вимог ч инного законодавства Україн и, в яких зазначено які сирови на та матеріали використовую ться при виробництві МОР та с ертифікати відповідності на МОР;

- копія штатного розпис у ТОВ НВО «Нікос» на грудень 20 10р.;

- журнал-ордер та відомі сть по рахунку 201 - сировина та м атеріали за грудень 2010р. та січ ень 2011р. в якому зазначено коли та які товари зайшли до ТОВ НВ О «Нікос» в цей період, які вит рати мали місце, які були пере роблені та які залишились на складі;

- копії договорів про по стачання/продаж МОР, виробле ної із матеріалів, придбаних у ТОВ «ТД «Мірчел», копії вида ткових накладних, довіреност ей, актів-приймання передачі товарів від ТОВ НВО «Нікос» з а період грудень 2010р. та січень 2011р.;

- копії платіжних доруч ень про перерахування до бюд жету податку на додану варті сть та податку на прибуток.

Данні документи є доказ ами використання у власній г осподарській діяльності тов арів, та послуг, що були придба ні у ТОВ «ТД «Мірчел» за догов ором поставки № 10/05-10 від 21.05.2010 ро ку, у зв'язку із чим та з огляду на положення п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», ТОВ НВО « Нікос» правомірно включило д о складу валових витрат суму витрат на придбання матеріа лів від ТОВ «ТД «Мірчел» в гру дні 2010 року, одержання економі чного ефекту, за наслідками р еалізації товарів переробле них із матеріалів придбаних у ТОВ «ТД «Мірчел» в грудні 2010 р оку також підтверджуються сп лаченим податком на прибуток за грудень 2010р. та січень 2011р. та приростом чистого прибутку відображеного в звіті про фі нансові результати за 2010 рік.

В листі Вищого адміністр ативного суду України N 742/11/13-11 ві д 02.06.2011р. зазначено, що з метою вс тановлення факту здійснення господарської операції, фор мування витрат для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість судам нал ежить з'ясовувати, зокрема, та кі обставини:

1.Рух активів у процесі здійснення господарської оп ерації.

2.Установлення спеціал ьної податкової правосуб'єкт ності учасників господарськ ої

операції.

3.Установлення зв'язку між фактом придбання товарі в (послуг), спорудженням

основних фондів, імпортом т оварів (послуг), понесенням ін ших витрат і господарською д іяльністю платника податку.

З огляду на вищезазначе не суд вважає, що позивачем на лежним чином підтверджено фа кт здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД «Мірчел», т ому Новомосковська ОДПІ прий шла до помилкового висновку про відсутність підтверджен ня факту отримання товару та його перевезення, обґрунтов уючи обставинами, які не мали правового значення для тако го висновку.

Стосовно посилання Ново московської ОДПІ у акті пере вірки на нікчемність договор у поставки варто зазначити, щ о відповідач не зазначив, яки м саме чином договори постав ки були спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Таким чином, факти вчинен ня ТОВ НВО «Нікос» порушень в становлених актом перевірки відсутні, а визначення сум по даткових зобов'язань з огляд у на вищезазначене, є неправо мірними.

Виходячи з приписів пунк ту 1.7 статті 1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», який діяв на час вчинення п равочину, податковий кредит це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначене згідно з цим З аконом, а підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встан овлено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рів ня звичайних цін, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

-придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку;

-придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (робіт, по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Крім того, право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (роботи, послуги ) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду.

У відповідності до підп ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), які не підтверджені подат ковими накладними. У разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені д о складу податкового кред иту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим під пунктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, установлених законодавс твом, нарахованих на суму под аткового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпун ктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» вст ановлено, що податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Так, сума податку на додан у вартість у розмірі 184 790,00 грн., я ка була включена ТОВ НВО «Нік ос» до складу податкового кр едиту за грудень 2010 року, підтв ерджена податковими накладн ими.

Також, суд зазначає, що ч инним законодавством Україн и на сторону цивільно-правов ої угоди, яка є платником пода тків, не покладено обов'язку п еревірки відповідності зако нодавству установчих докуме нтів постачальників товару т а дотримання ними вимог пода ткового чи іншого чинного за конодавства України.

Крім того, в судовому за сіданні представником позив ача було долучено до матеріа лів справи Довідку з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 23.08.2011р. стосовн о ТОВ «Торговий дім «Мірчел» , відповідно до якої підприєм ство є діючим і у довідці відс утні відомості про відсутніс ть ТОВ «Торговий дім «Мірчел » за юридичною адресою.

Також суд звертає увагу на те, що сам акт перевірки № 11/1 70/2024106674 від 01.04.2011р. не підписани й керівником підприємства по зивача, що підтверджує те, що к ерівник ТОВ НВО «Нікос» не бу в запрошений для ознайомленн я та підписання зазначеного акту.

В акті перевірки, після в исновку перевіряючого в граф і: - «Підтверджуємо, що первинн і, бухгалтерські та інші доку менти, використані при прове денні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а дод аткові (інші) документи, що сві дчать про діяльність суб'єкт а господарювання (спростовую ть викладені в довідці перев ірки факти) за період, що перев іряється, відсутні» - відсутн ій підпис керівника та голов ного бухгалтера ТОВ НВО «Нік ос».

Таким чином, відповіда ч не діяв у відповідності до П орядку оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства.

Тому суд приходить до ви сновку, що прийняті Новомоск овською об' єднаною державн ою податковою інспекцією Дні пропетровської області пода ткові повідомлення-рішення в ід 03 червня 2011року № 0000972320 та № 0000932320 про застосування штр афних (фінансових) санкцій до ТОВ НВО «Нікос» є протиправн ими та такими, що підлягають с касуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передб ачено, що органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п.1 ч.2 статті 92 Конституції У країни кожен зобов'язаний сп лачувати податки і збори в по рядку і розмірах, встановлен их законом.

Виключно законами України встановлюються система опод аткування, податки і збори.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Подат кового кодексу України - поса дові особи контролюючих орга нів зобов'язані дотримуватис я Конституції України та дія ти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу Укр аїни платник податків має пр аво оскаржувати в порядку, вс тановленому цим Кодексом, рі шення, дії (бездіяльність) кон тролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими о рганами роз'яснення.

Пунктом 56.18 Кодексу передб ачено, що з урахуванням строк ів давності платник податків має право оскаржити в суді по даткове повідомлення-рішенн я або інше рішення контролюю чого органу про нарахування грошового зобов'язання у буд ь-який момент після отриманн я такого рішення.

У разі коли платником по датків до подання позовної з аяви проводилася процедура а дміністративного оскарженн я, строк звернення до суду про довжується на строк, що факти чно пройшов з дати звернення платника податків із скарго ю до контролюючого органу до дати отримання (включно) таки м платником податків остаточ ного рішення контролюючого о ргану, прийнятого за результ атами розгляду скарги.

Рішення контролюючого ор гану, оскаржене в судовому по рядку, не підлягає адміністр ативному оскарженню.

Процедура адміністрати вного оскарження вважається досудовим порядком вирішенн я спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом що до визнання недійсним рішенн я контролюючого органу подат кове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набранн я судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюються на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості. А згідно з ч. 1 ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн иче об' єднання «Нікос» до Н овомосковської об' єднаної державної податкової інспек ції Дніпропетровської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Новомосковс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Дніпроп етровської області від 03 черв ня 2011 року за № 0000972320 та № 000093232 0.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови вик ладений 19.09.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Е.О. Юрков

< Текст >