Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а-1870/5785/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. С права № 2a-1870/5785/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кравче нка Є.Д.,

за участю секретаря судов ого засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - Башкатової О.І., Піскової Ю.О.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу № 2а-1870/5785/11 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Фавор" до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фавор" (далі - позивач) звернулося до Сумсь кого окружного адміністрати вного суду з позовною заявою до Державної податкової інс пекції в місті Суми (далі - ві дповідач) про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 23.05.2011 № 0001242306.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем була проведена док ументальна позапланова виїз на перевірка позивача з пита нь достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника в банку за л ютий 2011 року, яка винила за раху нок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалося за січень 20 11 р.

За результатами перевірки було складено акт № 2997/23-620/30759962 від 10.05.2011 «Про результати документ альної позапланової виїзної перевірки TOB «Фавор» з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а лютий 2011 р., яка виникла за рах унок від'ємного значення з ПД В, що декларувалось в період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р.».

За наслідками перевірки ДП І в м. Суми були зроблені висно вки щодо неможливості підтве рдження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодуван ня за лютий 2011 року в сумі 757 887,00 гр н., що пов'язано з проведенням додаткового комплексу заход ів, направленого на підтверд ження достовірності відомос тей, що є підставою для нараху вання такого бюджетного відш кодування ПДВ. Також, в акті за значено, що позивачем було за вищено від'ємне значення різ ниці поточного звітного пері оду, яке буде зараховано до ск ладу податкового кредиту нас тупного звітного періоду под аткової декларації по ПДВ за лютий 2011 р. на суму 4 644,01 грн.

Одним з постачальників поз ивача у перевіряємому період і було TOB «СіГейтЕйдженсі», м. О деса (34736776). В Акті № 2997 /23-620/30759962 ві д 10.05.2011 р. ДПІ в м. Суми зазначила про те, що при перевірці дод.5 « Розшифровка податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» д о податкової декларації за л ютий 2011 р., співставленні дані з комп'ютерною версією «База а втоматизованого співставле ння податкового кредиту та п одаткового зобов'язання» TOB «С іГейтЕйдженсі» має стан «10», я кий означає, що підприємство відсутнє за місцезнаходженн ям.

Спираючись на цей факт, ДПІ в м. Суми вважає, що це позбавл яє органи державної податков ої служби можливості отримат и документи бухгалтерського та податкового обліку, на під ставі яких сформовано бюджет не відшкодування. На підстав і цього ДПІ в м. Суми робиться висновок про неможливість зд ійснення TOB «СіГейтЕйдженсі» господарської операції з TOB « Фавор» та безтоварний характ ер операції з надання послуг .

Скориставшись своїм право м на оскарження акту, позивач подав до ДПА в Сумській облас ті скаргу № 159 від 19.05.2011 року на Акт перевірки № 2997/23-620/30759962 від 19.0 5.2011 року. В даній скарзі позива ч зазначив, що не погоджуєтьс я з твердженнями ДПІ в м. Суми, наведеними в акті перевірки , оскільки має документальне підтвердження здійснення оп ерацій з TOB «СіГейтЕйдженсі». Також в своїй скарзі позивач зазначив, що при перевірці до д. 5 «Розшифровки податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів » до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р. та встановле нні даних з комп'ютерною верс ією «База автоматизованого с півставлення податкового кр едиту та податкового зобов'я зання» не встановлено розбіж ностей між податковим кредит ом TOB «Фавор» та податковим зо бов'язанням TOB «СіГейтЕйдженс і» в сумі 4 644,01 грн. Це свідчить п ро те, що податкове зобов'язан ня TOB «СіГейтЕйдженсі» переду є податковому кредиту TOB «Фаво р». Звітність TOB «СіГейтЕйджен сі» з ПДВ здана своєчасно та в повному обсязі.

За результатами розгляду с карги на акт позапланової ви їзної документальної переві рки від 10.05.2011 р. № 2997/23-620/30759962 позиваче м була надана письмова відпо відь від ДПА в Сумській облас ті № 9038/10/07-111 від 02.06.2011 року. В своїй в ідповіді ДПА, посилаючись на норми п. 86.7 ст. 86 Податкового код ексу України та п. 1.26 наказу ДПА України від 27.05.08 р. № 355 зазначила , що заперечення розглядають ся підрозділом органу ДПС, що здійснював таку перевірку, а також іншими структурними п ідрозділами, які були за ріше нням керівника органу ДПС за лучені до розгляду заперечен ь або були визначені відпові дальними за їх розгляд, але TOB « Фавор» не подало до ДПІ в м. Су ми в зазначені терміни запер ечення на акт перевірки від 10. 05.2011 р. № 2997/23- 620/30759962.

Також, в даній відповіді ДПА повідомила, що за результата ми перевірки та на підставі а кту від 10.05.2011 р. № 2997/23-620/30759962 ДПІ в м. Су ми 23.05.2011 року за номером 0001242306/40308 бу ло винесено податкове повідо млення - рішення.

В даному податковому повід омленні-рішенні ДПІ в м. Суми з азначила, що TOB «Фавор» було по рушено п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 20 0.14 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни шляхом завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 4 644,01 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

В десятиденний термін, а сам е 03.06.2011 року, позивачем було под ано скаргу № 184 від 03.06. 2011 р. до ДПА в Сумській області на податкове повідомлення-рі шення від 23.05.2011 року за номером 0001242306/40308.

В скарзі позивач зазначив, щ о не погоджується з винесени м податковим повідомленням-р ішеннями та вважає його неза конними і просить ДПА в Сумсь кій області скасувати його.

01.08.2011 р. TOB «Фавор» отримало від ДПА в Сумській області рішен ня про результати розгляду с карги № 12051/10/25-005-174/240ск від 27.07.2011 р.

В даному рішенні ДПА зазнач ила, що причиною зменшення ві д'ємного значення за лютий 2011 р оку стало неправомірне відне сення TOB «Фавор» до складу под аткового кредиту за лютий 2011 р оку суми податку на додану ва ртість у розмірі 4 644,01 грн. за опе рацією з контрагентом TOB «СіГе йтЕйдженсі» (код 34736776, м. Одеса).

Також, в рішенні про результ ати розгляду первинної скарг и продубльовано текст акта п еревірки № 2997 /23-620/30759962 від 10.05.2011 р. сто совно перевірки дод. 5 «Розшиф ровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів» до податк ової декларації за лютий 2011 ро ку, співставленні дані з комп 'ютерною версією «База автом атизованого співставлення п одаткового кредиту та податк ового зобов'язання» TOB «СіГейт Ейдженсі» має стан «10», який о значає, що підприємство відс утнє за місцезнаходженням, т акож в рішенні вказано на без товарність операцій між TOB «Фа вор» та TOB «СіГейтЕйдженсі», щ о мало на меті створити подат кову вигоду покупцю, тобто TOB « Фавор», для штучного формува ння податкового кредиту.

На думку позивача, дані з ко мп'ютерної версії «База авто матизованого співставлення податкового кредиту та пода ткового зобов'язання», згідн о яких TOB «СіГейтЕйдженсі» має стан «10» (підприємство відсут нє за місцезнаходженням), не є публічними. Це база внутрішн ього користування органів ДП І, кодування (присвоєння стан ів) платникам не є законодавч о встановленим. Згідно Розді лу V, статті 184, п. 184.1 ж) Податковог о Кодексу України реєстрація платника ПДВ анулюється в ра зі якщо «в Єдиному державном у реєстрі юридичних та фізич них осіб-підприємців має міс це запис про відсутність юри дичної особи чи фізичної осо би за його місцезнаходженням чи запис про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу». При цьому анул ювання реєстрації платника П ДВ згідно даного пункту може проводитися по самостійному рішенню відповідного органу державної податкової служби (п. 184.2 ПКУ). Тобто якщо підприємс тво не знаходиться за своїм м ісцезнаходженням, то органи ДПІ повинні були скасувати с відоцтво платника ПДВ шляхом анулювання реєстрації платн ика ПДВ. Однак TOB «СіГейтЕйдже нсі» є платником ПДВ по тепер ішній час.

Позивач зазначає, що він не погоджується з твердженнями ДПІ в м. Суми, наведеними в акт і перевірки від 10.05.2011 р. № 2997/23-620/30759962, в рішенні про результати розг ляду скарги на податкові пов ідомлення-рішення та вважає, що висновки, викладені рішен ні та акті, на підставі якого п риймалися податкові повідом лення-рішення, суперечать чи нному законодавству з наступ них підстав.

Як вбачається з адміністра тивного позову, позивач стве рджує, що під час складання ак ту перевірки від 10.05.2011 р. № 2997/23-620/3075996 2 відповідач порушив вимоги П орядку оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом ДПА України від 22.12.2010 року № 984.

Всупереч вимог пунктів 4, 5, 6 ч . І цього Порядку акт перевірк и не містить систематизовани й виклад виявлених у ході пер евірки фактів порушень подат кового законодавства; в акті перевірки факти порушень по даткового законодавства не в икладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів; чітко не викладено зміст порушення і з посиланням на конкретні пу нкти і статті нормативно-пра вових актів, що порушені плат ником податків.

Також, позивач зауважує, що нормами Податкового кодексу України передбачено, що при о триманні матеріалів, які не п ідтверджують дані обліку суб 'єкта господарювання, що пере віряється, керівником податк ового органу можуть бути вжи ті заходи щодо проведення по запланової виїзної перевірк и, однак, ні ДПІ в м. Суми, ні ДПА в Сумській області зустрічн их перевірок TOB «СіГейтЕйджен сі» не проводили, запитів до Д ПІ за місцезнаходженням TOB «Сі ГейтЕйдженсі» не надсилали, а отже твердження стосовно н езнаходження TOB «СіГейтЕйдже нсі» за місцезнаходженням є безпідставними і необгрунто ваними.

За таких обставин, позивач д ійшов висновку про невідпові дність вимогам закону податк ового повідомлення-рішення в ід 23.05.2011 № 0001242306/40308, його необґрунто ваність, що є підставою для ви знання його протиправними та його скасування.

Відповідач подав до суду пи сьмові заперечення на адміні стративний позов в яких зазн ачив, що документальна позап ланова виїзна перевірка TOB «Фа вор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за лютий 2011р. про водилась на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.8. п.78. ст.78 Податковог о кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, п. 5 постанови Кабін ету Міністрів України від 27.12.10 № 1238 ,.Про затвердження перелік у достатніх підстав, які нада ють податковим органам право на проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки платника податку на дод ану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування так ого податку'' відповідно до п.п . 200.11 ст. 200 Податкового кодексу, а кт перевірки від 10.05.2011р. №2997/23- 620/30759962 /107.

При перевірці встановлено , що згідно дод.5 «Розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011р., співставленні даних комп'ют ерною версією «База автомати зованого співставлення пода ткового кредиту та податково го зобов'язання» TOB «Фавор» вс тановлено, що TOB «СіГейтЕнджен сі», 34736776, сума ПДВ 4644,01 грн., має ста н «10» (запит на встановлення м ісцезнаходження).

В зв'язку з тим, що підприємс тво відсутнє за місцезнаходж енням, цей факт позбавляє орг ани державної податкової слу жби можливості отримати доку менти бухгалтерського та под аткового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне ві дшкодування, а саме копії реє стрів отриманих та виданих п одаткових накладних та акти виконаних робіт (надання пос луг), які підтверджують надан ня послуг чи виконання робіт , завірені копії первинних до кументів, що підтверджують ф акт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактич но унеможливлює визначення п равомірності податкових зоб ов'язань ПДВ, а тим самим і виз начення від'ємного значення ПДВ.

Факт відсутності підприєм ства за місцезнаходженням ун еможливлює перевірку даних п одаткових декларацій на відп овідність документам бухгал терського та податкового обл іку, а відповідно органи держ авної податкової служби не м ають можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Відповідно до бази даних «а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України» встановлено, що згідно податкової звітно сті на підприємстві відсутні основні фонди, автотранспор т. Статутний фонд TOB «СіГейтЕн дженсі», відповідно до інфор маційних баз ДПІ складає 35700 гр н.

В зв'язку з відсутністю підп риємства за місцезнаходженн ям, неможливо отримати підтв ерджуючі документи для прове дення зустрічної звірки. Вра ховуючи вищевикладене, підтв ерджується факт неможливост і здійснення TOB «СіГейтЕнджен сі» господарських операцій, зазначених в наданих на пере вірку документах, в зв'язку з т им, що фактичне місцезнаходж ення посадових осіб підприєм ства не встановлено, відсутн істю основних фондів, трансп ортних засобів, а тому є підст ави вважати, що операції між TO B «Фавор» та TOB «СіГейтЕндженс і» носять безтоварний характ ер.

Відповідач у письмових зап ереченнях на позовну заяву з азначив, що TOB „Фавор" неправом ірно віднесено до складу под аткового кредиту суму ПДВ по TOB «СіГейтЕндженсі» на загаль ну суму 4644,01 грн. На порушення пу нкту 198.3, пункту 198.6 ст. 198, пункту 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податково го кодексу України, позиваче м завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового креди ту наступного звітного періо ду (р.22.2) податкової декларації по ПДВ за лютий 2011р. - на 4644,01 грн.

Враховуючи викладене, відп овідач вважає оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я таким, що прийняте відповід но до вимог законодавства і п ідстави для його скасування - відсутні.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі.

Представник відповідача п роти задоволення адміністра тивного позову заперечив, пр осив суд у задоволенні адмін істративного позову відмови ти.

Суд, заслухавши представни ків позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

З метою встановлення досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за лют ий 2011 року Державною податков ою інспекцією в м. Суми була пр оведена позапланова виїзна п еревірка ТОВ «Фавор» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод за 01.01.2011 по 31.01.2011. Про зазначен е свідчить акт від 10.05.2011 р. № 2997/23-620/30 759962 (а.с. 8-16). В ході перевірки зроб лено висновок щодо неможливо сті підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного в ідшкодування за лютий 2011 року в сумі 757 887,00 грн., що пов'язано з п роведенням додаткового комп лексу заходів, направленого на підтвердження достовірно сті відомостей, що є підставо ю для нарахування такого бюд жетного відшкодування ПДВ. Т акож, у висновках акта зазнач ено, що в порушення пункту 198.3, п ункту 198.6 ст. 198, пункту 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст . 200 Податкового кодексу Украї ни, позивачем завищено від'єм не значення різниці поточног о звітного періоду, яке буде з араховано до складу податков ого кредиту наступного звітн ого періоду (р. 22.2) податкової д екларації по ПДВ за лютий 2011р. - на 4644,01 грн.

На підставі зазначеного ви ще акту перевірки відповідач ем податковим повідомленням -рішенням від 23.05.2011 № 0001242306/40308 (а.с. 7) по зивачу було зменшено суму ві д' ємного значення з податку на додану вартість за лютий 20 11 року на суму 4 644 грн. 01 коп. та за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 1 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим податковим повідом ленням-рішенням, оскаржив йо го до ДПА в Сумській області (а .с. 19), проте, за результатом роз гляду скарги позивача податк ове повідомлення-рішення зал ишено без змін, а скарга без за доволення (а.с. 20-21).

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд бере до уваги насту пне.

Розділ V Податкового кодекс у України визначає платників податку на додану вартість, о б' єкт оподаткування, дату в иникнення податкових зобов' язань, порядок визначення ба зи оподаткування, розміри ст авок податку, порядок визнач ення суми податку та строки п роведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв ' язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податковог о кодексу України датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться:

дата тієї події, що відбулас я раніше;

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті виз начено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодек су України регламентує поряд ок визначення суми податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до Державного бюджету У країни або відшкодуванню з Д ержавного бюджету України (б юджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунк ів.

Відповідно до п. 200.1 цієї стат ті сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов' язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні цим розділом.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення су ми податкового боргу з подат ку, що виник за попередні звіт ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відс троченого відповідно до цьог о Кодексу), а в разі відсутност і податкового боргу - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пунк том 200.1 цієї статті, має від' єм не значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в/послуг у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерези дента послуг на митній терит орії України - сумі податково го зобов' язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отрима ні від нерезидента послуги о тримувачем товарів/послуг;

б) залишок від' ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як к атегорія Кодексу - це також ма тематична (об'єктивна) катего рія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та ві д'ємником (податковим кредит ом). Від'ємне (позитивне) значе ння є результатом математич ної дії -«віднімання», и в сил у дії об' єктивних законів н е може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Подат кового кодексу України контр олюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму г рошових зобов' язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від' ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, передбачених цим Код ексом або іншим законодавств ом, якщо:

54.3.2. дані перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов' язань, заявлен их у податкових (митних) декла раціях, уточнюючих розрахунк ах.

Відповідно до абз. 1 п. 58.1 ст. 58 П одаткового кодексу України у разі коли сума грошового зоб ов' язання платника податкі в, передбаченого податковим або іншим законодавством, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, розраховується контролю ючим органом відповідно до с татті 54 цього Кодексу (крім де кларування товарів, передбач еного для громадян), або у разі коли за результатами переві рки контролюючий орган встан овлює факт невідповідності с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, або зменшує роз мір задекларованого від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к або від' ємного значення с уми податку на додану вартіс ть, розрахованого платником податків відповідно до розді лу V цього Кодексу, такий контр олюючий орган надсилає (вруч ає) платнику податків податк ове повідомлення-рішення.

Абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового ко дексу України передбачено, щ о в разі якщо контролюючий ор ган самостійно визначає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюджетного ві дшкодування та/або зменшення від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток або від' ємного зн ачення суми податку на додан у вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст атті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платник а податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов' язання, неправомірно заявленої до по вернення суми бюджетного від шкодування та/або неправомір но заявленої суми від'ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість.

Згідно з п. 7 підрозділу 10 роз ділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за п орушення податкового законо давства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуютьс я у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Досліджуючи під час переві рки реальність угод, укладен их позивачем, відповідач не в становив порушень у документ уванні позивачем господарсь ких операцій, веденні бухгал терського та податкового обл іку за цими операціями. Проте , встановив, що в зв'язку з тим, щ о фактичне місцезнаходження TOB «СіГейтЕйдженсі» не встан овлено, відсутністю у ТОВ «Фа вор» основних фондів, трансп ортних засобів, є підстави вв ажати, що операції між TOB «Фаво р» та TOB «СіГейтЕйдженсі» нося ть безтоварний характер, а ві дповідно відсутність у позив ача права на включення сум ПД В за такими операціями до под аткового кредиту, невірне ви значення від' ємного значен ня суми бюджетного відшкодув ання.

Судом встановлено, що 17.11.2010 мі ж TOB «СіГейтЕйдженсі» (Експеди тор) та TOB «Фавор» (Клієнт) уклад ено договір на транспортно-е кспедиторське обслуговуван ня № 123, згідно якого к лієнт доручає, а експедитор з обов' язується організуват и за рахунок кліента транспо ртно-експедиторське обслуго вування, транспортування екс портно-імпортних та трпнзитн их грузів по території Украї ни та в міжнародному сполуче нні, а також надання інших тра нспортно-екпедиторських пос луг клієнту по домовленості сторін (п. 1.1 Договору) (а.с. 57-59).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою від повідальністю «СіГейтЕйдже нсі» виписано податкові накл адні, копії яких наявні у мате ріалах справи (а.с. 34-37).

Із акту перевірки вбачаєть ся, що порушень у оформленні п одаткових накладних, виписан их Товариством з обмеженою в ідповідальністю «СіГейтЕйд женсі», перевіряючими під ча с проведення перевірки не вс тановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить в ідомості про господарську о перацію та підтверджує її зд ійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

Факт надання послуг згідно укладених договорів з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «СіГейтЕйдженсі» пі дтверджується накладними на міжнародні перевезення (СМР ), вантажно-митними деклараці ями та актами здачі-прийомки робіт (а.с. 39-43, 45, 49-55).

Зауваження щодо складення зазначених вище первинних д окументів бухгалтерського о бліку в акті перевірки відсу тні.

Розрахунок за послуги між п озивачем та контрагентом про водився у безготівковій форм і, про що свідчать платіжні до ручення від 17.01.2011 № 74, від 18.01.2011 № 75, в ід 01.02.2011 № 204, від 03.02.2011 № 213, наявні у ма теріалах справи (а.с. 47, 48, 38, 44).

У подальшому позивач викор истовував придбані товари у власному виробництві та реал ізовував готову продукцію і ншим суб'єктам господарюванн я: Приватному підприємству « Ясміна», Підприємству «Ніка» товариства інвалідів «Шанс» . Копії договорів поставки, ви даткових накладних, специфік ацій наявні у матеріалах спр ави (а.с. 62-73).

Таким чином, до розміру пода ткового кредиту позивачем бу ло включено суми ПДВ, сплачен і у складі ціни фактично прид баних послуг, із метою здійсн ення господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «СіГейтЕйдженсі», як на момент складення та видач і податкових накладних, так і на момент розгляду справи су дом, включено до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, що підтверджується витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців серії АЖ № 030393 (а.с. 74-75).

Доказів анулювання свідоц тва платника податку на дода ну вартість вказаного підпри ємства як станом на момент ви дачі податкових накладних, т ак і на час розгляду справи су дом, як і доказів на підтвердж ення відсутності Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СіГейтЕйдженсі» за своїм місцезнаходженням у січні-лю тому 2011 року відповідачем суд у не надано.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо бе зтоварності правочину, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг виробничо го, транспортного і торгівел ьного обладнання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання прав очинів, за якими позивачем сф ормовано податковий кредит з ПДВ і суму валових витрат.

За таких обставин, суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача щодо відсутності у поз ивача основних фондів та вир обничих активів і транспортн их засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені нале жним чином і не мають правово го значення для вирішення пи тання про наявність наміру с торін на реальне настання пр авових наслідків, обумовлени х укладеними угодами або пор ушення позивачем правил опод аткування.

На підставі зазначеного, су д вважає, що викладені у описо вій частині акту перевірки в ід 10.05.2011 № 2997/23-620/30759962 твердження ДПІ в м. Суми про безтоварність ук ладених позивачем угод, а від повідно відсутність у позива ча права на включення сум ПДВ за такими операціями до пода ткового кредиту, невірне виз начення від' ємного значенн я бюджетного відшкодування с уперечить законодавству та с простовується документами, н а підставі яких позивачем ві дображено ці операції у бухг алтерському та податковому о бліку.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про правом ірність вимог позивача, та вв ажає їх такими, що ґрунтуютьс я на вимогах чинного законод авства, належним чином обґру нтовані, підтверджені матері алами справи, а тому підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фавор" до Державн ої податкової інспекції в мі сті Суми про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми від 23.05 .2011 № 0001242306.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фавор" (40020, Сумська обла сть, м. Суми, вул. Курська, буд. 18, код 30759962) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. < Сума стягненн я (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згід но

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19 вересня 2011 року.