Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-1870/4555/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. С права № 2a-1870/4555/11

Сумський окружний адм іністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судово го засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Б ереговець Р.М.

представника першого відп овідача Латіпов Р.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом приват ного підприємства “Променер гомаш” до Державної податков ої інспекції в м. Суми, Голов ного управління державного к азначейства в Сумській облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення бюджетної заборгова ності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о «Променергомаш»(далі - ПП «Променергомаш», позивач) зв ернулося до суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сум и (далі - ДПІ в м. Суми, відпові дач), який його представник пі дтримав в судовому засіданні , в якому, згідно уточнених поз овних вимог (а.с. 41-45) просить ска сувати податкове повідомлен ня-рішення №0001782306/51102 та №0001792306/51095 від 25.06.2011р., зобов' язати головне у правління державного казнач ейства в Сумській області по вернути з державного бюджету України суму бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість в сумі 39727 грн., стяг нути з державного бюджету Ук раїни суму бюджетної заборго ваності з податку на додану в артість в сумі 39727 грн. та 3,40 грн. с удових витрат.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що відповідачем провед ена документальна невиїзна п озапланова перевірка з пита нь правомірності заявлених д о відшкодування з бюджету су м податку на додану вартість по деклараціях з податку на д одану вартість за липень, жов тень 2010 року, за результатами п еревірки складено акт переві рки та прийняте податкове по відомлення-рішення №0001782306/51102 від 25.06.2011р. про зменшення від' ємно го значення суми податку на д одану вартість в сумі 39727,17 грн., та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість в сумі 39727,17 грн.

Податкові повідомлення-рі шення, винесені за результат ами даної перевірки, позивач вважає незаконними, з тих під став, що підставою для зменше ння суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість, податковим органом в казане порушення позивачем п .1.7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п .п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »(діючого на час виникнення с пірних правовідносин) (далі З акон України “Про ПДВ”), а саме неправомірно заявлені до ві дшкодування суми податку на додану вартість по операція м з контрагентами, у яких немо жливо провести перевірку та встановити факт сплати ними податку до бюджету по господ арських операціях. Позивач з азначає при цьому, що покладе ння відповідальності за невн есення податку до бюджету пр одавцями у ланцюгу від вироб ника до покупця цих товарів П П «Променергомаш» у вигляді зменшення заявленої до відшк одування суми податку на дод ану вартість є неправомірним и, сплата податку на додану в артість була здійснена при о платі придбаного ним товару продавцям таких товарів, под аткові накладні оформлені на лежним чином, що не заперечує ться податковим органом.

Представник відповідача - Д ПІ в м. Суми в судовому засідан ні проти позову заперечував та пояснив, що проведеною пер евіркою зменшено заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість по деклар ації в зв'язку з тим, що в ході п еревірки було встановлено, щ о не проведені перевірки по л анцюгу придбання товару, нап равлені відповідні запити, а ле відповіді ДПІ в м. Суми не о тримало.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7 .1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вказан ого Закону, податковий креди т сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном. Податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 За кону України “Про ПДВ”).

За визначенням пункту 1.8 ст. 1 вказаного Закону бюджетне в ідшкодування - сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом. Та ким чином на відміну від пода ткового кредиту, законодавче визначення бюджетного відшк одування пов'язане із сплаче ними платником сумами податк у і відповідає загальному по няттю відшкодування як компе нсації понесених витрат, зап одіяних майнових збитків.

Таким чином, право на бюджет не відшкодування сум податку на додану вартість виникає л ише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вар тість, а не з самого факту існу вання зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Тому ПП «Промене ргомаш» в порушення вищезазн ачених норм законодавства Ук раїни неправомірно заявило д о відшкодування з бюджету по даток на додану вартість на з агальну суму 39727,17 грн., оскільки по господарським операціям відсутні факти надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до Державного бюджету Укр аїни по ланцюгу до товаровир обника, при цьому в судовому з асіданні представник відпов ідача зазначив, що товарніст ь операцій податковим органо м не заперечується.

Представник Головного упр авління Державного казначе йства України у Сумській обл асті в судове засідання не з' явився, ним було надано письм ові пояснення по справі (а.с. 122) , в яких зазначає, що у Головно го управління Державного ка значейства України у Сумські й області відсутні законні підстави для відшкодування в ищезазначених сум податку на додану вартість, відсутнє рі шення суду чи висновки подат кового органу, що підтвердже ні реєстрами суб' єкта підпр иємницької діяльності, а сам е Головне управління державн ого казначейства не наділене повноваженнями щодо проведе ння відшкодування податку на додану вартість, спірні прав овідносини виникли перш за в се між позивачем та податков им органом.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, врахов уючи принципи рівності сторі н, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги є частково обґрун тованими та такими, що підляг ають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2011ро ку ДПІ в м. Суми проведена доку ментальна невиїзна перевірк а ПП «Променергомаш» з питан ь правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість п о деклараціях з ПДВ за липень , жовтень 2010р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07. 06.2011р. (а.с.9-30) у якому зазначено п ро порушення позивачем вимог п.1.7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро ПДВ» та зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість на 39727,17 г рн., а саме за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 78387 ,10 грн. (а.с.30).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняте податко ве повідомлення-рішення №000178230 6/51102 від 25.06.2011р. про зменшення від' ємного значення суми податк у на додану вартість в сумі 39727, 17 грн., в т.ч. за червень 2010 р. в сум і 26489,67 грн., за вересень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. (а.с.31), та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшення суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн ., а саме за липень 2010 р. в сумі 26489, 67 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 г рн. (а.с.32)

До такого висновку податко вий орган прийшов, перевірив ши господарські операції з п оставки позивачеві товарів по ланцюгу постачальників т а, через неможливість провед ення зустрічних перевірок, к онстатував факт несплати до Державного бюджету податку н а додану вартість постачальн иками позивача.

Суд не погоджується із висн овками податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень п редставника відповідача, під ставою для зменшення ДПІ в м. С уми бюджетного відшкодуванн я за липень 2010 р. в сумі 21138,67 грн. с тала неможливість проведенн я зустрічної перевірки поста чальника - ТОВ ВПП «Металіст» м. Київ.

Як вбачається із акту перев ірки, перевіряючим досліджув алися первинні документи скл адені між позивачем та ТОВ ВП П «Металіст», а саме видатков і накладні № РН-0000188 від 18.06.10 року н а суму 86902,00 грн., № РН-0000188 від 18.06.10 рок у на суму 24090,00 грн., № РН-0000188 від18.06.10 р оку на суму 15840,00 грн., всього на с уму 126832 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21138,67 грн.). От риманий товар та послуги бул о належним чином оприбуткова но, зазначено, що реалізовану продукцію за довіреністю ПЕ М № 170601 від 17.06.10 особисто ОСОБА_ 3

Із наданих представником п озивача документів вбачаєть ся, що транспортування товар у відбувалося за власний рах унок, через ФОП ОСОБА_4 згі дно акту приймання-здачі вик онаних робіт від 21.06.10 № 37 на зага льну суму 2752,00 грн. без ПДВ за мар шрутом м. Суми - м. Київ - м. Суми, Т ТН № 180601 від 18.06.10 на автомобілі де ржавний номер НОМЕР_1.

Розрахунки між підприємст вами проводились в безготівк овій формі згідно платіжних доручень: № 1420 від 14.06.10 на суму 86902 г рн., в т.ч. ПДВ 14483,67 грн., № 1432 від 14.06.10 н а суму 24090,00 грн., в т. ч. ПДВ 4015,00 грн., № 1444 від 16.06.10 на суму 15840,00 грн., (вт. ч. ПД В 2640,00 грн.), а станом на 01.07.10 року за боргованість відсутня.

Дані обставини відображен і в акті перевірки, не запереч уються представниками сторі н, підтверджуються матеріал ами справи (а.с.104-105,112-113,126-137).

Як вбачається із пояснень п редставника відповідача, під ставою для зменшення ДПІ в м. С уми бюджетного відшкодуванн я за липень 2010 р. в сумі 5351 грн. ст ало неотримання відповіді і з ДПІ в Жовтневому районі м. Дн іпропетровськ на запит ДПІ в м. Суми про проведення зустрі чної перевірки по ТОВ «Слайд ен»м. Дніпропетровськ.

Як вбачається із пояснень представника позивача згідн о укладеного в усній формі до говору між ПП «Променергомаш » та ТОВ «ТПК «Слайден»розра хунки між даними підприємств ами проводились в безготівко вій формі згідно платіжного доручення від 07.06.2010р. №1394 на зага льну суму 32106 грн., в т.ч. ПДВ 5351 грн .

ТОВ «ТПК «Слайден»виписан о рахунок-фактуру №СФ-0000024 від 16. 04.2010 р., видаткову накладну №РН-00 00435 від 23.06.2010р. , виписано податков у накладену № 607 від 07.06.2010 р. на сум у 32106 грн., в т.ч. ПДВ 5351 грн.

Дані обставини не заперечу ються представниками сторін , підтверджуються матеріала ми справи (а.с. 106-109,114).

Як вбачається із пояснень п редставника відповідача, під ставою для зменшення ДПІ в м. С уми бюджетного відшкодуванн я за жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. стало неотримання відповіді із ДПІ в Бабушкінському райо ні м. Дніпропетровськ на запи т ДПІ в м. Суми про проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Аратта»м. Дніпропетровськ.

Як вбачається із акту перев ірки та не спростовується пр едставниками сторін, розраху нки між даними підприємствам и проводились в безготівкові й формі згідно платіжних дор учень: № 1731 від 13.09.10 на суму 6201,00 грн ., в т.ч. ПДВ 1033,50 грн. № 1806 від 28.09.10 на су му 32424,00 грн., в т.ч. ПДВ 5404,00 грн. № 1805 ві д 28.09.10 на суму 40800,00 грн., в т.ч. ПДВ 6800,00 грн. Всього на загальну суму 7 9425,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13273,50 грн.

Згідно наданих замовлень № 0696 від 02.09.10р. та оплатою товару Т ОВ «Аратта» виписані податко ві накладні №458 від 13.09.2010р., №494 від 28.09.2010р., №496 від 28.09.2010р. на загальну с уму 79425 грн., в т.ч. ПДВ 13237,50 грн.

Товар було отримано позива чем в жовтні 2010 року, згідно вид аткових накладних: № 341 від 21.10.10 н а суму 12402,00 грн., в т.ч. ПДВ 206,00 грн. № 315 від 05.10.10 на суму 29760,00 грн., в т.ч. ПД В 4960,00 грн. № 316 від 05.10.10 на суму 30918,60 гр н., в т.ч. ПДВ 5153,10 грн.

Реалізовану продукцію оде ржував за довіреністю № 211001 від 21.10.10р. особисто ОСОБА_3 Тран спортування товару відбувал ося за власний рахунок, через ФОП ОСОБА_4, акт приймання -здачі виконаних робіт від 21.10.1 0 №37 на загальну суму 2752,00 грн без ПДВ за маршрутом м. Суми - м. Дні пропетровськ- м. Суми, ТТН №211001 в ід 21.10.10 на автомобілі державни й номер НОМЕР_1.

Станом на 01.09.10 заборгованіст ь позивача перед ТОВ «Аратта » відсутня

Дані обставини відображен і в акті перевірки, не запереч уються представниками сторі н, підтверджуються матеріал ами справи (а.с. 89-103,110-11)

Як вбачається із матеріалі в справи, зокрема акту від 03.02.2011 р. №413/23-620/30267733/24 «Про результати док ументальної позапланової п еревірки ПП «Променергомаш» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника за жовтень, листопад 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ», що декла рувалася в період з 01.09.2010р. по 31.10.2 010р.»(а.с.60-70), довідки від 09.12.2010р. №10189/2 3-6/30267733/270 «Про результати позапла нової виїзної перевірки ПП « Променергомаш»з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника за липень, сер пень, вересень 2010 р., яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалася в період з 01.05.2010р. по 31.08.2010р. (а.с.71-87) по датковим органом підтвердже ні відображені ПП «Променерг омаш» суми бюджетного відшко дування у деклараціях за лип ень - листопад 2010 р., при цьому зазначивши, що остаточний ви сновок про відшкодування зая влених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та н адходженні всіх зустрічних п еревірок по ланцюгу до товар овиробника.

Податковим органом не нада ні суду докази того, що безпос ередні контрагенти позивача , були виключені з реєстру пла тників податку на додану вар тість, а їх свідоцтва платник ів податку на додану вартіст ь були анульовані у встановл еному чинним законодавством порядку, в судовому засіданн і представник податкового ор гану зазначив, що товарність під сумнів податковим орган ом не ставиться, всі документ и були досліджені перевіряюч ими, відображені в довідках т а актах, а підставою для винес ення спірних податкових пові домлень-рішень стала неможли вість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виро бника та не отримання ДПІ в м. Суми відповідей на направлен і запити, неможливість прове дення перевірок в зв' язку і з відсутністю за місцем знах одження підприємств, що тако ж підтверджується наданими л истами до інших державних по даткових інспекцій листів та запитів щодо проведення зус трічних перевірок та наданим и відповідями (а.с. 51-59)

Відповідно до п.1.8 Закону Укр аїни “Про ПДВ”, бюджетне відш кодування - це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою податку у вип адках, визначених цим Законо м. Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету України та строки пр оведення розрахунків визнач ений п.7.7 ст.7 цього Закону, відп овідно до якого сума податку , що підлягає сплаті до бюджет у або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов ' язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сп лачені, а й про нараховані сум и, але які можуть бути включен і до податкового кредиту.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податко м, то обов' язком покупця є сп лата податку на додану варті сть у ціні товару продавцю то вару, а обов' язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару т а перерахування його до бюдж ету несе продавець такого то вару. Обов' язок покупця тов ару в сплаті непрямого подат ку завершується із сплатою в артості придбаного товару, о бов' язку покупця при включе нні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до по даткового кредиту пересвідч итися у фактичному надходжен ні таких сум до бюджету та не н аділено її відповідними повн оваженнями для таких дій.

Невиконання такими особам и свого зобов' язання по спл аті податку до бюджету по лан цюгу до товаровиробника, тяг не негативні наслідки саме д ля цих осіб. На переконання су ду, своїми рішеннями відпові дач встановив для позивача д одаткові обмеження, що супер ечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конститу ції України, яка зобов`язує ор гани державної влади, їх поса дових осіб діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Даний висновок також узгод жується із практикою Європей ського Суду з прав людини. Так , у справі “БУЛВЕС” АД проти Бо лгарії” (заява № 3991/03) Європейсь кий Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року заз начив, що «платник податку не повинен нести наслідків нев иконання постачальником йог о зобов' язань зі сплати под атку і в результаті сплачува ти ПДВ другий раз, а також спла чувати пеню. На думку Суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати ся між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту «а» пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж стат ті Закону якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Таким чином, в порядку навед ених законодавчих приписів в ід' ємна різниця між податко вими зобов' язаннями платни ка (тобто надходженнями сум п одатку на додану вартість) та податковим кредитом (витрат ами зі сплати податку в ціні т оварів та послуг) за певних ум ов підлягає відшкодуванню пл атнику податку з державного бюджету.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть» свідчить, що термін «спл ата податку»вживається в роз умінні сплати податку покупц ем у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг) (пункт 1.3 с татті 1, підпункти 7.4.1 - 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовід носин). Так, пункт 1.3 статті 1 наз ваного Закону, даючи визначе ння платника податку як особ и, яка зобов' язана утримати та внести до бюджету податок , визначає при цьому, що подато к сплачується покупцем або о собою, яка імпортує товари на митну територію України.

З огляду на зазначене слід з робити висновок про те, що вим ога пункту 1.8 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сп лати податку, як необхідної у мови бюджетного відшкодуван ня, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фа ктичні витрати по сплаті под атку.

З урахуванням принципу пер сональної відповідальності підстави для позбавлення та кого платника права на включ ення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмі рно сплачених сум податку у з в' язку з невиконанням іншим и платниками податку - пост ачальниками по ланцюгу - покл аденого на них законом обов' язку щодо внесення до бюджет у сплачених покупцем сум под атку в ціні придбання товарі в (послуг) відсутні.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації. При цьому платник по датку в п'ятиденний термін пі сля подання декларації подат ковому органу подає органу Д ержавного казначейства Укра їни копію декларації, з відмі ткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону пр отягом 30 днів, наступних за дн ем отримання податкової декл арації, податковий орган про водить документальну невиїз ну перевірку (камеральну) зая влених у ній даних. За наявнос ті достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 За кону, якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної перевірки (документально ї) податковий орган виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

При розгляді даної справи с удом відповідачем не наведен о жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісні сть позивача як платника под атків або про наявність обст авин, що виключають обґрунто ваність заявленої позивачем податкової вигоди, факт здій снення господарських операц ій, за наслідками виконання я ких у позивача виникло від' ємне значення податку, подат ковим органом не заперечувал ося, доказів того, що безпосер едні контрагенти позивача бу ли виключені з реєстру платн иків податку на додану варті сть, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість б ули анульовані у встановлено му чинним законодавством пор ядку.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що спір виник з тих п ідстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до това ровиробника не завершені пер евірки, що робить неможливим підтвердження сплати податк ового зобов' язання по опера ціям з поставки позивачу тов арів по ланцюгу до виробника .

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування податк ового повідомлення-рішення № 0001782306/51102 від 25.06.2011р. про зменшення П П «Променергомаш»від' ємно го значення суми податку на д одану вартість в сумі 39727,17 грн., та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшен ня ПП «Променергомаш» суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 39727,17 грн. визнаються судом пр авомірними, обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог що до зобов' язання Головне упр авління державного казначей ства України повернути з дер жавного бюджету України суму бюджетної заборгованості в сумі 39727 грн. суд зазначає насту пне.

Статтею 2 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні").

За результатами перевірок ДПІ в м. Суми складено довідк и, якими податковий орган виз нав заявлені ПП «Променергом аш» суми бюджетного відшкоду вання сумам, заявленим у пода ткових деклараціях, однак, у в изначений у п.7.7.5 Закону п' яти денний строк після закінченн я перевірки не подав до орган у державного казначейства ви сновок із зазначенням суми, щ о підлягає відшкодуванню, в д овідках зазначалося, що висн овки щодо сум відшкодування будуть зроблені після резуль татів зустрічних перевірок.

Діючим законодавством над ано право податковим органам здійснювати зустрічні перев ірки, але їх не проведення та в ідсутність висновків за ними не змінює порядок та строки в ідшкодування з Державного бю джету України податку на дод ану вартість, встановлені За коном України «Про податок н а додану вартість», чим поруш ується право позивача на сво єчасне бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь.

Як вже зазначалося вище, згі дно із пп.7.7.8 п.7.8 ст. 7 Закону після закінчення процедури адміні стративного або судового оск арження податковий орган про тягом 5 робочих днів, наступни х за днем отримання відповід ного рішення зобов'язаний на дати органу державного казна чейства висновок із зазначен ням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В установлений термін відп овідні висновки до органу де ржавного казначейства на су му невідшкодованого податку на додану вартість податков им органом не надані.

Спеціальним Законом з пита нь оподаткування, який встан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), є Закон України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами». Строки да вності визначені статтею 15 ць ого Закону, а саме підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 передбачено, що за яви на повернення надміру сп лачених податків, зборів (обо в'язкових платежів) або на їх в ідшкодування у випадках, пер едбачених податковими закон ами, можуть бути подані не піз ніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке в ідшкодування.

Виходячи з аналізу зазначе них норм, для повернення надм іру сплаченого податку на до дану вартість (бюджетного ві дшкодування) встановлений те рмін 1095 днів, а у разі невідшкод ування бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість право платника порушуєт ься внаслідок неодержання ко штів з бюджету, а тому належни м способом захисту цього пра ва є вимога про стягнення заз начених коштів (відшкодуванн я заборгованості).

Згідно п.п. 6.1 “Порядку відшко дування податку на додану ва ртість”, затвердженого наказ ом ДПА України та ГУ ДК Україн и від 02.07.1997 року № 209/72, суми, не відш кодовані платнику податку пр отягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, ува жається бюджетною заборгова ністю.

Відповідно до п.п. 6.2 вказаног о Порядку, платник податку ма є право у будь-який момент піс ля виникнення бюджетної забо ргованості звернутися до суд у з позовом про стягнення кош тів бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зоб ов' язання Головне управлін ня державного казначейства У країни повернути з державно го бюджету України суму бюдж етної заборгованості в сумі 39727 грн.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за поз овною заявою, поданою відпов ідно до цього Кодексу, і не мо же виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб, про захист яких вони прос ять.

Виходячи із вищевикладено го, для повного захисту прав п озивача, суд вважає за необхі дне, враховуючи приписи ст. 11 К АС України вийти за межі позо вних вимог в частині стягнен ня 39727 грн. бюджетної заборгова ності та стягнути з державно го бюджету України суму пода тку на додану вартість в розм ірі 39727 грн. 17 коп., яка була зменш ення оспорюваних податковим повідомленням-рішенням, а са ме за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийняття оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення.

З огляду на уточнені позовн і вимоги, на підставі ч. 3 ст.94 КА С України за рахунок Державн ого бюджету України належить відшкодувати позивачу судов ий збір в сумі 3,40 грн., сплачени й при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємства “Променергомаш” до Державн ої податкової інспекції в м. С уми, Головного управління де ржавного казначейства в Сумс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення та стягнення бюджетної заборгованості - задоволь нити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0001782306/51102 від 25 че рвня 2011 року про зменшення при ватному підприємству “Проме нергомаш” (м. Суми, вул. Петроп авлівська,98а,і.к. 30267733) розміру ві д' ємного значення суми под атку на додану вартість в сум і 39727,17 грн., в т.ч. за червень 2010 рок у в сумі 26489,67 грн., за вересень 2010 р оку в сумі 13237,50 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0001792306/51095 від 25 ч ервня 2011 року про зменшення пр иватному підприємству “Пром енергомаш” (м. Суми, вул. Петро павлівська,98а,і.к. 30267733) суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість в сумі 39 727,17 грн., в т.ч. за липень 2010 року в с умі 26489,67 грн., за жовтень 2010 року в сумі 13237,50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства “Промене ргомаш” (м. Суми, вул. Петропав лівська,98а,і.к. 30267733) суму бюджетн ого відшкодування по податку на додану вартість в сумі 39727,17 г рн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства “Промене ргомаш” (м. Суми, вул. Петропав лівська,98а,і.к. 30267733) 3,40 грн. судово го збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду в десятиденний строк з дня отримання постан ови в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я, набрання законної сили ріш ення за наслідками апеляційн ого провадження, закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст пос танови складено та підписано 03.10.2011 року.