Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-1870/4555/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4555/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника першого відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства В«ПроменергомашВ» до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Променергомаш»(далі -ПП «Променергомаш», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми, відповідач), який його представник підтримав в судовому засіданні, в якому, згідно уточнених позовних вимог (а.с. 41-45) просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 та №0001792306/51095 від 25.06.2011р., зобов'язати головне управління державного казначейства в Сумській області повернути з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 39727 грн., стягнути з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 39727 грн. та 3,40 грн. судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за липень, жовтень 2010 року, за результатами перевірки складено акт перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 від 25.06.2011р. про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн.

Податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами даної перевірки, позивач вважає незаконними, з тих підстав, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковим органом вказане порушення позивачем п.1.7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(діючого на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України В«Про ПДВВ» ), а саме неправомірно заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість по операціям з контрагентами, у яких неможливо провести перевірку та встановити факт сплати ними податку до бюджету по господарських операціях. Позивач зазначає при цьому, що покладення відповідальності за невнесення податку до бюджету продавцями у ланцюгу від виробника до покупця цих товарів ПП «Променергомаш» у вигляді зменшення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість є неправомірними, сплата податку на додану вартість була здійснена при оплаті придбаного ним товару продавцям таких товарів, податкові накладні оформлені належним чином, що не заперечується податковим органом.

Представник відповідача - ДПІ в м. Суми в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що проведеною перевіркою зменшено заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість по декларації в зв'язку з тим, що в ході перевірки було встановлено, що не проведені перевірки по ланцюгу придбання товару, направлені відповідні запити, але відповіді ДПІ в м. Суми не отримало.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» ).

За визначенням пункту 1.8 ст. 1 вказаного Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким чином на відміну від податкового кредиту, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку і відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Таким чином, право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Тому ПП «Променергомаш» в порушення вищезазначених норм законодавства України неправомірно заявило до відшкодування з бюджету податок на додану вартість на загальну суму 39727,17 грн., оскільки по господарським операціям відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України по ланцюгу до товаровиробника, при цьому в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що товарність операцій податковим органом не заперечується.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Сумській області в судове засідання не з'явився, ним було надано письмові пояснення по справі (а.с. 122), в яких зазначає, що у Головного управління Державного казначейства України у Сумській області відсутні законні підстави для відшкодування вищезазначених сум податку на додану вартість, відсутнє рішення суду чи висновки податкового органу, що підтверджені реєстрами суб'єкта підприємницької діяльності, а саме Головне управління державного казначейства не наділене повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість, спірні правовідносини виникли перш за все між позивачем та податковим органом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2011року ДПІ в м. Суми проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Променергомаш» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень, жовтень 2010р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.06.2011р. (а.с.9-30) у якому зазначено про порушення позивачем вимог п.1.7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 39727,17 грн., а саме за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 78387,10 грн. (а.с.30).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 від 25.06.2011р. про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., в т.ч. за червень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за вересень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. (а.с.31), та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., а саме за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. (а.с.32)

До такого висновку податковий орган прийшов, перевіривши господарські операції з поставки позивачеві товарів по ланцюгу постачальників та, через неможливість проведення зустрічних перевірок, констатував факт несплати до Державного бюджету податку на додану вартість постачальниками позивача.

Суд не погоджується із висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, підставою для зменшення ДПІ в м. Суми бюджетного відшкодування за липень 2010 р. в сумі 21138,67 грн. стала неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника - ТОВ ВПП «Металіст» м. Київ.

Як вбачається із акту перевірки, перевіряючим досліджувалися первинні документи складені між позивачем та ТОВ ВПП «Металіст», а саме видаткові накладні № РН-0000188 від 18.06.10 року на суму 86902,00 грн., № РН-0000188 від 18.06.10 року на суму 24090,00 грн., № РН-0000188 від18.06.10 року на суму 15840,00 грн., всього на суму 126832 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21138,67 грн.). Отриманий товар та послуги було належним чином оприбутковано, зазначено, що реалізовану продукцію за довіреністю ПЕМ № 170601 від 17.06.10 особисто ОСОБА_3

Із наданих представником позивача документів вбачається, що транспортування товару відбувалося за власний рахунок, через ФОП ОСОБА_4 згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 21.06.10 № 37 на загальну суму 2752,00 грн. без ПДВ за маршрутом м. Суми - м. Київ - м. Суми, ТТН № 180601 від 18.06.10 на автомобілі НОМЕР_1.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 1420 від 14.06.10 на суму 86902 грн., в т.ч. ПДВ 14483,67 грн., № 1432 від 14.06.10 на суму 24090,00 грн., в т. ч. ПДВ 4015,00 грн., № 1444 від 16.06.10 на суму 15840,00 грн., (вт. ч. ПДВ 2640,00 грн.), а станом на 01.07.10 року заборгованість відсутня.

Дані обставини відображені в акті перевірки, не заперечуються представниками сторін, підтверджуються матеріалами справи (а.с.104-105,112-113,126-137).

Як вбачається із пояснень представника відповідача, підставою для зменшення ДПІ в м. Суми бюджетного відшкодування за липень 2010 р. в сумі 5351 грн. стало неотримання відповіді із ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ на запит ДПІ в м. Суми про проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Слайден»м. Дніпропетровськ.

Як вбачається із пояснень представника позивача згідно укладеного в усній формі договору між ПП «Променергомаш» та ТОВ «ТПК «Слайден»розрахунки між даними підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 07.06.2010р. №1394 на загальну суму 32106 грн., в т.ч. ПДВ 5351 грн.

ТОВ «ТПК «Слайден»виписано рахунок-фактуру №СФ-0000024 від 16.04.2010 р., видаткову накладну №РН-0000435 від 23.06.2010р. , виписано податкову накладену № 607 від 07.06.2010 р. на суму 32106 грн., в т.ч. ПДВ 5351 грн.

Дані обставини не заперечуються представниками сторін, підтверджуються матеріалами справи (а.с. 106-109,114).

Як вбачається із пояснень представника відповідача, підставою для зменшення ДПІ в м. Суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. стало неотримання відповіді із ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ на запит ДПІ в м. Суми про проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Аратта»м. Дніпропетровськ.

Як вбачається із акту перевірки та не спростовується представниками сторін, розрахунки між даними підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 1731 від 13.09.10 на суму 6201,00 грн., в т.ч. ПДВ 1033,50 грн. № 1806 від 28.09.10 на суму 32424,00 грн., в т.ч. ПДВ 5404,00 грн. № 1805 від 28.09.10 на суму 40800,00 грн., в т.ч. ПДВ 6800,00 грн. Всього на загальну суму 79425,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13273,50 грн.

Згідно наданих замовлень №0696 від 02.09.10р. та оплатою товару ТОВ «Аратта» виписані податкові накладні №458 від 13.09.2010р., №494 від 28.09.2010р., №496 від 28.09.2010р. на загальну суму 79425 грн., в т.ч. ПДВ 13237,50 грн.

Товар було отримано позивачем в жовтні 2010 року, згідно видаткових накладних: № 341 від 21.10.10 на суму 12402,00 грн., в т.ч. ПДВ 206,00 грн. № 315 від 05.10.10 на суму 29760,00 грн., в т.ч. ПДВ 4960,00 грн. № 316 від 05.10.10 на суму 30918,60 грн., в т.ч. ПДВ 5153,10 грн.

Реалізовану продукцію одержував за довіреністю № 211001 від 21.10.10р. особисто ОСОБА_3 Транспортування товару відбувалося за власний рахунок, через ФОП ОСОБА_4, акт приймання-здачі виконаних робіт від 21.10.10 №37 на загальну суму 2752,00 грн без ПДВ за маршрутом м. Суми - м. Дніпропетровськ- м. Суми, ТТН №211001 від 21.10.10 на автомобілі НОМЕР_1.

Станом на 01.09.10 заборгованість позивача перед ТОВ «Аратта» відсутня

Дані обставини відображені в акті перевірки, не заперечуються представниками сторін, підтверджуються матеріалами справи (а.с. 89-103,110-11)

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту від 03.02.2011р. №413/23-620/30267733/24 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Променергомаш»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень, листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ», що декларувалася в період з 01.09.2010р. по 31.10.2010р.»(а.с.60-70), довідки від 09.12.2010р. №10189/23-6/30267733/270 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Променергомаш»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за липень, серпень, вересень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період з 01.05.2010р. по 31.08.2010р. (а.с.71-87) податковим органом підтверджені відображені ПП «Променергомаш» суми бюджетного відшкодування у деклараціях за липень -листопад 2010 р., при цьому зазначивши, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до товаровиробника.

Податковим органом не надані суду докази того, що безпосередні контрагенти позивача, були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку, в судовому засіданні представник податкового органу зазначив, що товарність під сумнів податковим органом не ставиться, всі документи були досліджені перевіряючими, відображені в довідках та актах, а підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стала неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та не отримання ДПІ в м. Суми відповідей на направлені запити, неможливість проведення перевірок в зв'язку із відсутністю за місцем знаходження підприємств, що також підтверджується наданими листами до інших державних податкових інспекцій листів та запитів щодо проведення зустрічних перевірок та наданими відповідями (а.с. 51-59)

Відповідно до п.1.8 Закону України В«Про ПДВВ» , бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 цього Закону, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обов'язком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій.

Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету по ланцюгу до товаровиробника, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі В«БУЛВЕСВ» АД проти БолгаріїВ» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статті Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, в порядку наведених законодавчих приписів від'ємна різниця між податковими зобов'язаннями платника (тобто надходженнями сум податку на додану вартість) та податковим кредитом (витратами зі сплати податку в ціні товарів та послуг) за певних умов підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить, що термін «сплата податку»вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) (пункт 1.3 статті 1, підпункти 7.4.1 - 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Так, пункт 1.3 статті 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

З огляду на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

З урахуванням принципу персональної відповідальності підстави для позбавлення такого платника права на включення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмірно сплачених сум податку у зв'язку з невиконанням іншими платниками податку - постачальниками по ланцюгу - покладеного на них законом обов'язку щодо внесення до бюджету сплачених покупцем сум податку в ціні придбання товарів (послуг) відсутні.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

При розгляді даної справи судом відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, факт здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких у позивача виникло від'ємне значення податку, податковим органом не заперечувалося, доказів того, що безпосередні контрагенти позивача були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0001782306/51102 від 25.06.2011р. про зменшення ПП «Променергомаш»від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшення ПП «Променергомаш» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Головне управління державного казначейства України повернути з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості в сумі 39727 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

За результатами перевірок ДПІ в м. Суми складено довідки, якими податковий орган визнав заявлені ПП «Променергомаш» суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях, однак, у визначений у п.7.7.5 Закону п'ятиденний строк після закінчення перевірки не подав до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, в довідках зазначалося, що висновки щодо сум відшкодування будуть зроблені після результатів зустрічних перевірок.

Діючим законодавством надано право податковим органам здійснювати зустрічні перевірки, але їх не проведення та відсутність висновків за ними не змінює порядок та строки відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, встановлені Законом України «Про податок на додану вартість», чим порушується право позивача на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Як вже зазначалося вище, згідно із пп.7.7.8 п.7.8 ст. 7 Закону після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5 робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В установлений термін відповідні висновки до органу державного казначейства на суму невідшкодованого податку на додану вартість податковим органом не надані.

Спеціальним Законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Строки давності визначені статтею 15 цього Закону, а саме підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Виходячи з аналізу зазначених норм, для повернення надміру сплаченого податку на додану вартість (бюджетного відшкодування) встановлений термін 1095 днів, а у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Згідно п.п. 6.1 В«Порядку відшкодування податку на додану вартістьВ» , затвердженого наказом ДПА України та ГУ ДК України від 02.07.1997 року № 209/72, суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю.

Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку, платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Головне управління державного казначейства України повернути з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості в сумі 39727 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи із вищевикладеного, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог в частині стягнення 39727 грн. бюджетної заборгованості та стягнути з державного бюджету України суму податку на додану вартість в розмірі 39727 грн. 17 коп., яка була зменшення оспорюваних податковим повідомленням-рішенням, а саме за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на уточнені позовні вимоги, на підставі ч. 3 ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить відшкодувати позивачу судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства В«ПроменергомашВ» до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 від 25 червня 2011 року про зменшення приватному підприємству В«ПроменергомашВ» (м. Суми, вул. Петропавлівська,98а,і.к. 30267733) розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 26489,67 грн., за вересень 2010 року в сумі 13237,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001792306/51095 від 25 червня 2011 року про зменшення приватному підприємству В«ПроменергомашВ» (м. Суми, вул. Петропавлівська,98а,і.к. 30267733) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., в т.ч. за липень 2010 року в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 року в сумі 13237,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства В«ПроменергомашВ» (м. Суми, вул. Петропавлівська,98а,і.к. 30267733) суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства В«ПроменергомашВ» (м. Суми, вул. Петропавлівська,98а,і.к. 30267733) 3,40 грн. судового збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2011 року.