Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-1870/4555/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/4555/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Береговець Р.М.

представника відповідача Латіпова Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1870/4555/11

за позовом Приватного підприємства " Променергомаш"

до Державної податкової інспекції в м. Суми , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Променергомаш» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства в Сумській області (надалі по тексту відповідачи), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 та №0001792306/51095 від 25.06.2011р.;

- зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Сумській області повернути з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 39727 грн., стягнути з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 39727 грн. та 3,40 грн. судових витрат.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства «Променергомаш» до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 від 25 червня 2011 року про зменшення приватному підприємству «Променергомаш» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 26489,67 грн., за вересень 2010 року в сумі 13237,50 грн..

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001792306/51095 від 25 червня 2011 року про зменшення приватному підприємству «Променергомаш» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., в т.ч. за липень 2010 року в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 року в сумі 13237,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Променергомаш» суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Променергомаш» 3,40 грн. судового збору.

Перший відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема, у зв'язку з невірним застосуванням приписів пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2011року ДПІ в м. Суми проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Променергомаш» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень, жовтень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.06.2011р. (а.с.9-30), у якому зазначено про порушення позивачем вимог п.1.7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 39727,17 грн., а саме за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 78387,10 грн. (а.с.30).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем було подано заперечення до акту перевірки від 14.06.2011 року № 58, які було частково задоволено на суму 65149,60 грн..

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення №0001782306/51102 від 25.06.2011р. про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., в т.ч. за червень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за вересень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. (а.с.31), та №0001792306/51095 від 25.06.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 39727,17 грн., а саме: за липень 2010 р. в сумі 26489,67 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. (а.с.32).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення Державною податковою інспекцією в м. Суми бюджетного відшкодування в сумі 21138,67 за липень 2010 року слугувало неможливість проведення зустрічних перевірок постачальників у першій ланці - ТОВ ВПП «Металіст» м. Київ, сума ПДВ - 21138 грн. та ТОВ «Слайден» м. Дніпропетровськ, сума ПДВ - 5351,00 (а.с. 14-20).

Підставою для зменшення Державною податковою інспекцією в м. Суми бюджетного відшкодування в сумі 13237,50 грн. за жовтень 2010 року слугувало неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника у першій ланці - ТОВ «Аратта» м. Дніпропетровськ, сума ПДВ - 13237,50 грн. (а.с. 27-29).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без законних на те підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведених положень п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що право на податковий кредит виникає в зв'язку зі сплатою податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується податковими накладними При цьому, датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, Державної податкової інспекції в м. Суми, підставою для зменшення ДПІ в м. Суми бюджетного відшкодування за липень 2010 р. в сумі 21138,67 грн. стала неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника - ТОВ ВПП «Металіст» м. Київ.

Відповідно до акту перевірки, перевіряючим досліджувалися первинні документи складені між позивачем та ТОВ ВПП «Металіст», а саме видаткові накладні № РН-0000188 від 18.06.10 року на суму 86902,00 грн., № РН-0000188 від 18.06.10 року на суму 24090,00 грн., № РН-0000188 від18.06.10 року на суму 15840,00 грн., всього на суму 126832 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21138,67 грн.). Всього на суму 126832,00 грн., в т.ч. ПДВ 21138,67 грн. Отриманий товар та послуги було належним чином оприбутковано на рахунок № 20, зазначено, що реалізовану продукцію за довіреністю ПЕМ № 170601 від 17.06.10 одержував особисто ОСОБА_3

Із наданих представником позивача документів вбачається, що транспортування товару відбувалося за власний рахунок, через ФОП ОСОБА_4 згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 21.06.10 № 37 на загальну суму 2752,00 грн. без ПДВ за маршрутом м. Суми - м. Київ - м. Суми, ТТН № 180601 від 18.06.10 на автомобілі державний номер НОМЕР_1.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 1420 від 14.06.10 на суму 86902 грн., в т.ч. ПДВ 14483,67 грн., № 1432 від 14.06.10 на суму 24090,00 грн., в т. ч. ПДВ 4015,00 грн., № 1444 від 16.06.10 на суму 15840,00 грн., (вт. ч. ПДВ 2640,00 грн.), а станом на 01.07.2010 року заборгованість відсутня.

Дані обставини відображені в акті перевірки, не заперечуються представниками сторін, підтверджуються матеріалами справи (а.с.104-105,112-113,126-137).

Підставою для зменшення ДПІ в м. Суми бюджетного відшкодування за липень 2010 р. в сумі 5351 грн. стало неотримання відповіді із ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ на запит ДПІ в м. Суми про проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Слайден» м. Дніпропетровськ.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно укладеного в усній формі договору між ПП «Променергомаш» та ТОВ «ТПК «Слайден», розрахунки між даними підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 07.06.2010р. №1394 на загальну суму 32106 грн., в т.ч. ПДВ 5351 грн.

ТОВ «ТПК «Слайден» виписано рахунок-фактуру №СФ-0000024 від 16.04.2010 р., видаткову накладну №РН-0000435 від 23.06.2010р. , виписано податкову накладену № 607 від 07.06.2010 р. на суму 32106 грн., в т.ч. ПДВ 5351 грн.

Дані обставини не заперечувались представниками сторін та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 106-109,114).

Підставою для зменшення ДПІ в м. Суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 р. в сумі 13237,50 грн. стало неотримання відповіді із ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ на запит ДПІ в м. Суми про проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Аратта» м. Дніпропетровськ.

Як вбачається із акту перевірки та не спростовується представниками сторін, розрахунки між даними підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 1731 від 13.09.10 на суму 6201,00 грн., в т.ч. ПДВ 1033,50 грн. № 1806 від 28.09.10 на суму 32424,00 грн., в т.ч. ПДВ 5404,00 грн. № 1805 від 28.09.10 на суму 40800,00 грн., в т.ч. ПДВ 6800,00 грн. Всього на загальну суму 79425,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13273,50 грн.

Згідно наданих замовлень №0696 від 02.09.10р. та оплатою товару ТОВ «Аратта» виписані податкові накладні №458 від 13.09.2010р., №494 від 28.09.2010р., №496 від 28.09.2010р. на загальну суму 79425 грн., в т.ч. ПДВ 13237,50 грн.

Товар було отримано позивачем в жовтні 2010 року, згідно видаткових накладних: № 341 від 21.10.10 на суму 12402,00 грн., в т.ч. ПДВ 206,00 грн. № 315 від 05.10.10 на суму 29760,00 грн., в т.ч. ПДВ 4960,00 грн. № 316 від 05.10.10 на суму 30918,60 грн., в т.ч. ПДВ 5153,10 грн.

Реалізовану продукцію одержував за довіреністю № 211001 від 21.10.10р. особисто ОСОБА_3 Транспортування товару відбувалося за власний рахунок, через ФОП ОСОБА_4, акт приймання-здачі виконаних робіт від 21.10.10 №37 на загальну суму 2752,00 грн без ПДВ за маршрутом м. Суми - м. Дніпропетровськ - м. Суми, ТТН №211001 від 21.10.10 на автомобілі державний номер НОМЕР_1.

Станом на 01.09.10 заборгованість позивача перед ТОВ «Аратта» відсутня

Дані обставини відображені в акті перевірки, не заперечуються представниками сторін, підтверджуються матеріалами справи (а.с. 89-103,110-11)

Відповідно до акту від 03.02.2011р. №413/23-620/30267733/24 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Променергомаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень, листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ», що декларувалася в період з 01.09.2010р. по 31.10.2010р.» (а.с.60-70), довідки від 09.12.2010р. №10189/23-6/30267733/270 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Променергомаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за липень, серпень, вересень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період з 01.05.2010р. по 31.08.2010р. (а.с.71-87), податковим органом підтверджені відображені ПП «Променергомаш» суми бюджетного відшкодування у деклараціях за липень - листопад 2010 р..

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що сума бюджетного відшкодування за вищевказані періоди розрахована ПП «Променергомаш» відповідно до п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач при зменшенні суми бюджетного відшкодування посилається на те, що не завершено проведення зустрічних перевірок контрагентів першої ланки за ланцюгом постачання ТОВ ВПП «Металіст», ТОВ «Слайден» та ТОВ «Аратта», що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціях з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Колегія суддів вважає зазначені твердження відповідача безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Відповідно до чинного законодавства, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування від можливості органу податкової служби провести зустрічну перевірку постачальників платника податку.

Отже, посилання органу податкової служби на те, що проведення зустрічних перевірок контрагентів першої ланки за ланцюгом постачання ТОВ ВПП «Металіст», ТОВ «Слайден» та ТОВ «Аратта», що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціях з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника, є безпідставними.

Отже, із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику товару.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав беззаперечних доказів правомірності свого рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягав сплаті по декларації за липень 2010 року за господарськими операціями з ТОВ ВПП «Металіст», ТОВ «Слайден» та за жовтень 2010 року за господарськими операціями з ТОВ «Аратта».

Окрім цього, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди. Факт здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких у позивача виникло від'ємне значення податку, податковим органом не заперечувалося, доказів того, що безпосередні контрагенти позивача були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку, не надано.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1870/4555/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2012 р.