Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-1870/3172/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3172/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Савчен ка Д.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - В асилець С.О.,

представників відповідача 1 - Шаповал Л.О., Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "КРУК" до Сумської міжра йонної державної податкової інспекції та Головного упра вління державного казначейс тва України в Сумській облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крук» (далі - позивач, ТОВ « Крук»), звернувся до суду з поз овом до Сумської міжрайонної податкової інспекції (далі - відповідач 1, Сумська МДПІ) та Головного управління держав ного казначейства України в Сумській області (далі - від повідач 2), в якому, з урахуванн ям уточнень, просить скасува ти податкове повідомлення-рі шення відповідача 1 № 0000022306 в ід 29.04.2011 року, яким позивачу зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість в загальному розмірі 150 949 грн., та стягнути з Державн ого бюджету України суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість в розм ірі 150 950 грн. та судові витрати з і сплати судового збору у роз мірі 6 856,56 грн.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 14 квітня 2011 року на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Крук» поштою над ійшов акт відповідача 1 про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року від 11 .04.2011 року № 90/23/22593940. Згідно зазначе ного акту встановлено, що зая влена до відшкодування сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року не підтвердила ся на суму 150949,00 грн. Такого висн овку відповідач 1 дійшов у зв'я зку з тим, що ПП фірма «Лагуна» , яке знаходиться у м. Дніпропе тровськ і яке реалізувало TOB « Крук» згідно договору купівл і-продажу № 159 від 15 грудня 2010 рок у кукурудзу в кількості 616 120 кг на суму 905 696 грн. 40 коп., не відреа гувало на запити Лебединсько го відділення Сумської МДПІ про зустрічну звірку та змін ило своє місцезнаходження. П озивач вважає висновок відпо відача 1 необґрунтованим, оск ільки TOB «Крук» згідно договор у купівлі-продажу № 159 від 15 гру дня 2010 року у ПП фірми «Лагуна» придбало кукурудзу в кілько сті 616120 кг на суму 905696 грн. 40 коп., у т .ч. ПДВ 150949 грн. 40 коп., яка згідно д оговору складського зберіга ння зерна між ВАТ «Біловодсь кий КХП» та ПП фірма «Лагуна» перебувала у ВАТ «Біловодсь кий КХП» на складському збер іганні та згідно складської квитанції на зерно № 3870 від 15.12.2010 року була переоформлена на Т ОВ «Крук» та відпущена TOB «Кру к» від ПП фірма «Лагуна згідн о накладної № 15/12 від 15.12.2010 року, та згідно договору складського зберігання зерна між ВАТ «Бі ловодський КХП» та TOB «Крук» № 94/01-2010 від 15.12.2010 року перебувала на зберігання у ВАТ «Біловодсь кий КХП», звідки і була відван тажена згідно квитанції про приймання вантажу. Отже, пози вач здійснив усі необхідні д ля одержання податкового кре диту дії, які передбачені в п.п . 7.7.4. п.7.6. ЗУ «Про податок на додан у вартість».

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просив їх задо вольнити з підстав, викладен их у позовній заяві.

Представник відповідача 1 н адав письмові заперечення пр оти позову (а.с. 124, 125), в яких вваж ає позовні вимоги необґрунто ваними, оскільки під час пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки по зивача з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок за січень 2011 рок у (довідка від 31.03.11 р. № 68/23/22593940) у від повідності до вимог методичн их рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА України від 18.05.2005 № «Про затвердження Методичн их рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість" із змінами т а доповненнями (далі - Наказ № 350) з метою підтвердження сум п одаткового кредиту, задеклар ованого TOB "Крук", сумам податко вих зобов'язань продавця та в становлення факту надмірної сплати податку до Державног о бюджету України, по окремим господарським операціям нап равлено запит для проведення зустрічних перевірок постач альників товару по ланцюгу п родажу до виробника (імпорте ра) продукції. При перевірці с ум, визначених позивачем в по даткових деклараціях з ПДВ Л ебединським відділенням Сум ської МДПІ зроблені відповід ні запити: по податковій декл арації з ПДВ за січень 2011 року д о Лівобережної МДПІ м. Дніпро петровська направлено запит від 15.03.11 р. № 1449/7/23-505, направлено пов торний запит № 1640/7/23-505 22.03.11 р. щодо п роведення зустрічної переві рки постачальника TOB «Крук» - П П фірма "Лагуна». Отримано від повідь від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 10962/7/23-309-499 31.0 3.2011 (вх. № 1809/7 від 01.04.11 р.), що провести зустрічну звірку ПП фірма «Л агуна» щодо взаємовідносин з TOB «Крук» (код ЄДРПОУ 22593940) неможл иво, так як ПП фірма "Лагуна" ві дсутнє за місцезнаходженням (м. Дніпропетровськ, проспе кт Миру буд. 95, кв. 66). Працівник ами управління податкового к онтролю юридичних осіб Лівоб ережної МДПІ м. Дніпропетров ська здійснено вихід за місц езнаходженням ПП фірма «Лагу на». За результатами перевір ки встановлено, що підприємс тво за адресою: м. Дніпропет ровськ, проспект Миру буд. 95, кв . 66, не знаходиться, про що скл адено акт № 326/23/30224684 від 02.02.2011 року. Д о ВПМ Лівобережної МДПІ м. Д ніпропетровська надано зап ит на встановлення місцез находження суб' єкта підпри ємницької діяльності від 02.02.201 1 року за № 18. Згідно п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст . 14 Податкового кодексу Україн и бюджетне відшкодування від 'ємного значення податку на д одану вартість на підставі п ідтвердження правомірності сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за результатами перевірки п латника, у тому числі автомат ичне бюджетне відшкодування у порядку та критеріями , визн аченими у розділі V цього Коде ксу. Абзацом а) п. 200.4 ст. 200 Податко вого кодексу України передба чено, що бюджетному відшкоду ванню підлягають частина так ого від'ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів/послуг у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів/послуг аб о до Державного бюджету Укра їни. Відсутність підприємств а ПП фірма «Лагуна» за місцез находженням та неможливість підтвердити дані про придба ння товару, та фактично сплач еної суми ПДВ отримувачем то вару та встановлення виробни ка реалізованої продукції (к укурудзи), позбавляє органи д ержавної податкової служби м ожливості отримати документ и бухгалтерського та податко вого обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкод ування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податк ових накладних та завірені к опії первинних документів, щ о підтверджують факт отриман ня товару, дослідити облік оп ерацій з поставки та придбан ня товарів, що фактично унемо жливлює визначення правомір ності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від' ємного значення ПДВ. Ві дсутність підприємства унем ожливлює перевірку даних под аткових декларацій на відпов ідність документам бухгалте рського та податкового облік у, а відповідно органи держав ної податкової служби не маю ть можливість підтвердити бю джетне відшкодування податк у на додану вартість. Станом н а 31.05.11 р. позивачу по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 р оку відшкодовано суму бюджет ного відшкодування ПДВ на ро зрахунковий рахунок в розмір і 534 712 грн.

У судовому засіданні представник відповідача 1 пр оти позову заперечував з під став, викладених у письмових запереченнях, просив у задов оленні позовних вимог відмов ити в повному обсязі.

Відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву (а.с. 134 ), згідно з яким головне управл іння казначейства як орган д ержавної влади не наділений повноваженнями щодо контрол ю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість п латниками даного податку та не порушило жодного норматив но-правового акту з питань ві дшкодування податку на додан у вартість, тим самим не вчиня ло незаконних дій по відноше нню до позивача.

Розглянувши матеріал и справи, вивчивши доводи адм іністративного позову та зап еречень проти нього, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані с удом та надані сторонами док ази в їх сукупності, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з на ступних обставин.

Як встановлено матер іалами справи, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Крук» зареєстровано 16.02.94 року виконавчим комітетом Лебеди нської міської ради Сумської області, ідентифікаційний к од 22593940 (а.с. 9), є платником податк у на додану вартість - свідоцт во № 25570737 від 16.05.2000 р. (а.с. 10), перебува є на обліку у Лебединському в ідділенні Сумської МДПІ (а.с. 5 9).

11 квітня 2011 року праців никами Сумської МДПІ проведе но документальну позапланов у невиїзну перевірку позивач а з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за січень 2011 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками чого складено Ак т № 90/23/22593940 від 11.04.2011 року (далі - Ак т перевірки), (а.с. 58-63).

Згідно з висновками А кту перевірки, встановлено п орушення п.п. 200.1, п.п. 200.4 ст. 200 Пода ткового кодексу України, вна слідок чого не підтверджено заявлену суму до бюджетного відшкодування ПДВ на розраху нковий рахунок за січень 2011 ро ку на суму 150 949 грн.

На підставі Акту пере вірки Сумською МДПІ 29 квітня 2 011 року прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0000022306 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за 1 місяць 2011 ро ку у сумі 150 949 грн. та визначення штрафної (фінансової) санкці ї (штрафу) у сумі 1,00 грн. (а.с. 111).

Як вбачається з текст у Акту перевірки, підставою д ля висновку про завищення по зивачем суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість стали наступні об ставини.

Одним із постачальників ТО В «Крук» є Приватне підприєм ство фірма «Лагуна», м. Дніпро петровськ, яке реалізувало Т ОВ «Крук» згідно умов угоди № 159 від 15.12.2010 р. кукурудзу в кілько сті 616120 кг на загальну суму 905 696,40 грн., ПДВ - 150 949,40 грн., на що випис ано податкову накладну № 3182 ві д 15.12.2010 р. Станом на 01.12.2010 р. заборго ваність відсутня. Фактично о тримання товару підтверджен о видатковою накладною: № 1512 ві д 15.12.10 р. кукурудза 616,120 т на суму 9056 96,40 грн., ПДВ 150949,40 грн. Товар оприбу тковано на рах. № 280. Розрахунки проведено в безготівковій ф ормі: банківська виписка від 15.12.10 р. на суму 905696,40 грн., ПДВ 150949,40 грн . Станом на 31.12.10 р. заборгованіст ь відсутня. Згідно з даними ко мп'ютерної версії «Система а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено: загал ьна сума податкового кредиту з ПДВ з ПП фірма «Лагуна» за г рудень 2010 - 150,9 тис. грн. До Лівобер ежної МДПІ (в Індустріальном у районі) надіслано запит на з устрічну звірку ПП фірма "Лаг уна", код ЄДРПОУ 30224684, ІПН 302246804648 з пи тань правових відносин з TOB "Кр ук", код ЄДРПОУ 22593940 за період гр удень 2010 року № 1449/7/23-505 від 15.03.2011 року , повторний запит - № 1640/7/23-505 від 22.03 .2011 р. Отримано відповідь від Лі вобережної МДШ м. Дніпропетр овська № 0962/7/23-309-499 від 31.03.2011 (вх. № 1809/7 ві д 01.04.11), що провести зустрічну зв ірку ПП фірма "Лагуна", код ЄДР ПОУ 30224684, щодо взаємовідносин з TOB «Крук», (код ЄДРПОУ 22593940) немож ливо, так як ПП фірма "Лагуна", к од ЄДРПОУ 30224684, відсутнє за місц езнаходженням (м. Дніпропет ровськ, проспект Миру буд. 95, кв . 66). Працівниками управління податкового контролю юридич них осіб Лівобережної МДПІ м . Дніпропетровська здійснено вихід за місцезнаходженням ПП фірма «Лагуна». За результ атами перевірки встановлено , що підприємство за адресою: м. Дніпропетровськ, проспек т Миру буд. 95, кв. 66, не знаходит ься, про що складено акт № 326/23/30224 684 від 02.02.2011 року. До ВПМ Лівобере жної МДТП м. Дніпропетровськ а надано запит на встановлен ня місцезнаходження суб'єкту підприємницької діяльності від 02.02.2011 року за № 18. Відсутніст ь підприємства ПП фірма «Лаг уна», код ЄДРПОУ 30224684, за місцезн аходженням та неможливість п ідтвердити дані про придбанн я товару та фактично сплачен ої суми ПДВ отримувачем това ру та встановлення виробника реалізованої продукції (кук урудзи) позбавляє органи дер жавної податкової служби мож ливості отримати документи б ухгалтерського та податково го обліку, на підставі яких сф ормовано бюджетне відшкодув ання, а саме копії реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних та завірені копі ї первинних документів, що пі дтверджують факт оплати това ру, дослідити облік операцій з поставки та придбання това рів, що фактично унеможливлю є визначення правомірності п одаткових зобов'язань ПДВ, а т им самим і визначення від'ємн ого значення ПДВ.

Вивченням матеріалів спра ви судом встановлено, що на пі дставі Договору купівлі-прод ажу № 159 від 15.12.2010 р. позивачем при дбано у ПП фірма «Лагуна», м. Д ніпропетровськ, кукурудзу в кількості 616 т 120 кг на суму 905 696,40 г рн., у т.ч. ПДВ 150 949,40 грн. (а.с. 83). Пункт ом 6.2. Договору передбачено, що товар на склад покупця поста вляється транспортом продав ця, за рахунок продавця.

Отримання товару підтверд жується копіями складської к витанції на зерно № 3870 від 15.12.2010 р ., виданої ВАТ Біловодський КХ П, згідно з якою кукурудза 3 кл асу у кількості 616120 кг переофор млена від ПП фірма «Лагуна» н а ТОВ «Крук» (а.с. 84), копією накл адної № 15/12 від 15.12.2010 р. від ПП фірм а «Лагуна» (а.с. 85), копією подат кової накладної № 3182 від 15.12.2010 р. в ід ПП фірма «Лагуна» (а.с. 86).

Оплата за придбану кукуруд зу здійснена позивачем на ко ристь ПП фірма «Лагуна» у без готівковій формі у сумі 905 696,40 г рн., що підтверджується копіє ю платіжного доручення з від міткою АКБ «Індустріалбанк» від 15.12.2010 р. (а.с. 87).

Вищевказана податкова нак ладна на придбання кукурудзи у ПП фірма «Лагуна» зазначен а позивачем у реєстрі отрима них та виданих податкових на кладних № 12 (а.с. 95-105)

Згідно з копією податкової декларації з податку на дода ну вартість за січень 2011 року с ума податкового кредиту за о перацією з придбання кукуруд зи у ПП фірма «Лагуна» відобр ажено позивачем у складі сум и, що підлягає бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка у банку (а.с. 151-154).

Відповідно до витягу з ЄДРП ОУ від 28.09.2010 р., стан приватного п ідприємства фірма «Лагуна» - «припинено» (а.с. 166), згідно з ро здруківкою бази даних ДПА ос новний вид діяльності - опт ова торгівля недержавних орг анізацій, стан - визнано бан крутом (а.с. 149).

Відповідно до наданих відп овідачем документів, свідоцт во платника ПДВ ПП фірма «Лаг уна» анульоване 10.03.2011 р. (а.с. 150), то бто на момент видачі податко вої накладної від 15.12.2010 року ПП фірма «Лагуна» було зареєстр овано в якості платника ПДВ т а мало право видавати податк ові накладні.

Суд зазначає, що питання фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість станом на час виникнення спі рних правовідносин врегульо вано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», згідно з яки м податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). Полож еннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (чинного на момент і снування спірних правовідно син) передбачено, що податков а накладна є звітним докумен том і одночасно розрахункови м документом.

Питання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість врегульовано наступн ими нормами законодавства.

За змістом положень п.п. 7.7.1. - 7.7 .4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (в ред акції, чинній на момент існув ання спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При позит ивному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлен і законом для відповідного п одаткового періоду. При від'є мному значенні суми, розрахо ваної згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, така сума врахов ується у зменшення суми пода ткового боргу з цього податк у, що виник за попередні подат кові періоди (у тому числі роз строченого або відстроченог о відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ). Платник податку може прийня ти самостійне рішення про за рахування належної йому повн ої суми бюджетного відшкодув ання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів . Платник податку, який має пра во на одержання бюджетного в ідшкодування та прийняв ріше ння про повернення повної су ми бюджетного відшкодування , подає відповідному податко вому органу податкову деклар ацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетног о відшкодування, яка відобра жається у податковій деклара ції. При цьому платник податк у в п'ятиденний термін після п одання декларації податково му органу подає органу Держа вного казначейства України к опію декларації, з відміткою податкового органу про її пр ийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у роз різі платників. До деклараці ї додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, ко пії погашених податкових век селів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіна лів п'ятих основних аркушів (п римірників декларанта) ванта жних митних декларацій, у раз і наявності експортних опера цій.

За змістом положень п.п. 200.1 - 200.4 Податкового кодексу Украї ни, сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду. При позитивном у значенні суми, розраховано ї згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у с троки, встановлені цим розді лом. При від'ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення су ми податкового боргу з подат ку, що виник за попередні звіт ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відс троченого відповідно до цьог о Кодексу), а в разі відсутност і податкового боргу - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів/послуг у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюд жету України, а в разі отриман ня від нерезидента послуг на митній території України - су мі податкового зобов'язання, включеного до податкової де кларації за попередній періо д за отримані від нерезидент а послуги отримувачем товарі в/послуг.

Суд відзначає, що наявні в м атеріалах судової справи та досліджені в ході судового р озгляду первинні документи Т ОВ «Крук» по взаємовідносина м з ПП фірма «Лагуна» за зміст ом відповідають вимогам зако нодавства, що пред' являютьс я до первинних документів, на лежні докази недостовірност і даних в цих документах відп овідачем не надані.

Згідно з наданими сторонам и доказами, свідоцтво платни ка ПДВ ПП фірма «Лагуна» анул ьовано 10.03.2011 р. (а.с. 150), тобто на мом ент здійснення фінансово-гос подарської операції з позива чем вказане підприємство бул о зареєстровано в якості пла тника податку на додану варт ість та, відповідно, мало прав о виписувати податкові накла дні.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено реальний х арактер спірної фінансово-го сподарської операції та наяв ність у позивача передбачени х законом підстав для віднес ення сум за цією операцією до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та одержання бюджетного від шкодування.

Доводи відповідача про те, щ о у зв' язку з незнаходження м ПП фірма «Лагуна» за юридич ною адресою неможливо підтве рдити наявність у позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь судом до уваги не беруться, о скільки закон не ставить ная вність у платника права на от римання бюджетного відшкоду вання з наявністю або відсут ністю контрагента за місцем знаходження на момент провед ення перевірки.

У зв' язку з вищевикладени м, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно, у ві дповідності з приписами чинн ого законодавство віднесено до складу податкового креди ту з податку на додану вартіс ть та заявлено до бюджетного відшкодування суму в розмір і 150 949,00 грн. за фінансово-господ арською операцією з ПП фірма «Лагуна», у зв' язку з чим вис новок відповідача про завище ння позивачем бюджетного від шкодування на вказану суму є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про протиправність прийнятого в ідповідачем на підставі Акту перевірки податкового повід омлення-рішення та про необх ідність задоволення позовни х вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 9 4 КАС України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни. Згідно з ч. 2 ст. 89 КАС Укра їни, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встано влено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову у первісн ій редакції, виходячи з суми п ервісного позову 685 662 грн., спла чено судовий збір у розмірі 685 6,62 грн. (а.с. 2), а у зв' язку з частк овою сплатою бюджетного відш кодування суму позову зменше но до 150 949,00 грн. (а.с. 122) і в цій част ині позовні вимоги підлягают ь задоволенню, понесені пози вачем судові витрати у розмі рі 6 856,62 грн. підлягають стягнен ню на користь позивача з Держ авного бюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КРУК" до Сумс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції та Голо вного управління державного казначейства України в Сумс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення та стягнення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість - задо вольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Сумської міжрайон ної державної податкової інс пекції № 0000022306 від 29 квітня 2011 року про зменшення Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Крук" суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість в розмірі 150 949,00 грн. та визначення штрафної (фіна нсової) санкції (штрафу) у розм ірі 1,00 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крук" (42200, Сумська облас ть, м. Лебедин, вул. Залізнична , 50, код ЄДРПОУ 22593940, р/р 26009110000005 в СФ АК Б "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337 892) суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за січень 2011 року в розмі рі 150 949,00 грн. (сто п' ятдесят тис яч дев' ятсот сорок дев' ять грн. 00 коп.)

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крук" (42200, Сумська облас ть, м. Лебедин, вул. Залізнична , 50, код ЄДРПОУ 22593940, р/р 26009110000005 в СФ АК Б "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337 892) судові витрати зі сплати с удового збору у розмірі 6 856,56 гр н. (шість тисяч вісімсот п' ят десят шість грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанов и.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згід но

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постано ви складено 03.10.2011 року.