Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а-1870/3172/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/3172/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Сумської між районної державної податков ої інспекції Сумської област і на постанову Сумського окр ужного адміністративного су ду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1870/3172/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КРУК"

до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області , Голо вного управління Державного казначейства України в Сумс ькій області

про скасування податков ого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крук» зве рнулось до суду з позовом до С умської міжрайонної податко вої інспекції та Головного у правління державного казнач ейства України в Сумській об ласті, в якому з урахуванням у точнень просить:

- скасувати податкове пові домлення-рішення Сумської мі жрайонної податкової інспек ції № 0000022306 від 29.04.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість в загал ьному розмірі 150 949 грн.,

- стягнути з Державного бюдж ету України суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 150 950 г рн. та судові витрати зі сплат и судового збору у розмірі 6 856,5 6 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 28.09.2011 року зазначений позо в задоволено.

Визнано протиправним і ска совано податкове повідомлен ня-рішення Сумської міжрайон ної державної податкової інс пекції № 0000022306 від 29 квітня 2011 року про зменшення Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Крук" суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість в розмірі 150 949,00 грн. та визначення штрафної (фіна нсової) санкції (штрафу) у розм ірі 1,00 грн.

Стягнуто з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крук" (42200, Сумська облас ть, м. Лебедин, вул. Залізнична ,, 50, код ЄДРПОУ 22593940, р/р 26009110000005 в СФ АК Б "Індустріалбанк" м. Суми, МФО /337 892) суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за січень 2011 року в розмі рі 150 949,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 00 к оп.)

Стягнуто з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крук" (42200, Сумська облас ть, м. Лебедин, вул. Залізнична , 50, код ЄДРПОУ 22593940, р/р 26009110000005 в СФ АК Б "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337 892) судові витрати зі сплати с удового збору у розмірі 6 856,56 гр н. (шість тисяч вісімсот п'ятде сят шість грн. 56 коп.).

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, Сумс ькою міжрайонною податковою інспекцією подано апеляційн у скаргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 28.09.2011 року скасувати та при йняти нове рішення, яким в зад оволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги податковий ор ган, зокрема, посилається на п орушення судом першої інстан ції приписів пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Под аткового кодексу України, ст .ст. 86, 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника податкового ор гану, перевіривши в межах апе ляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Кр ук» зареєстровано 16.02.94 року ви конавчим комітетом Лебединс ької міської ради Сумської о бласті, ідентифікаційний код 22593940 (а.с. 9), є платником податку н а додану вартість - свідоцтво № 25570737 від 16.05.2000 р. (а.с. 10), перебуває н а обліку у Лебединському від діленні Сумської МДПІ (а.с. 59).

11 квітня 2011 року працівникам и Сумської МДПІ проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку позивача з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на розрахунковий рахун ок за січень 2011 року, яка виникл а за рахунок від'ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось в п еріод з

01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками чого складено акт № 90/23/22593940 від 11. 04.2011 року (а.с. 58-63).

Згідно з висновками акту пе ревірки, встановлено порушен ня п.п. 200.1, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок ч ого не підтверджено заявлену суму до бюджетного відшкоду вання ПДВ на розрахунковий р ахунок за січень 2011 року на сум у 150 949 грн.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ 29 квітня 2011 року прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000022306 про зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за 1 місяць 2011 року у с умі 150 949 грн. та визначення штра фної (фінансової) санкції (штр афу) у сумі 1,00 грн. (а.с. 111).

Як вбачається з тексту Акту перевірки, підставою для вис новку про завищення позиваче м суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть стали наступні обставини .

Одним із постачальників ТО В «Крук» є Приватне підприєм ство фірма «Лагуна», м. Дніпро петровськ, яке реалізувало Т ОВ «Крук» згідно умов угоди № 159 від 15.12.2010 р. кукурудзу в кілько сті 616120 кг на загальну суму 905 696,40 г рн., ПДВ - 150 949,40 грн., на що виписано податкову накладну № 3182 від 15.12. 2010 р. Станом на 01.12.2010 р. заборгован ість відсутня. Фактично отри мання товару підтверджено ви датковою накладною. № 1512 від 15.12. 10 р. кукурудза 616,120 т на суму 905696,40 гр н., ПДВ 150949,40 грн. Товар оприбутко вано на рах. № 280. Розрахунки про ведено в безготівковій формі : банківська виписка від 15.12.10 р. на суму 905696,40 грн., ПДВ 150949,40 грн. Ста ном на 31.12.10 р. заборгованість ві дсутня. Згідно з даними комп'ю терної версії «Система автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань і пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни» встановлено: загальна с ума податкового кредиту з ПД В з ПП фірма «Лагуна» за груде нь 2010 - 150,9 тис. грн. До Лівобережн ої МДПІ (в Індустріальному ра йоні) надіслано запит на зуст річну звірку ПП фірма "Лагуна ", код ЄДРПОУ 30224684. ІПН 302246804648 з питан ь правових відносин з ТОВ "Кру к", код ЄДРПОУ 22593940 за період гру день 2010 року № 1449/7/23-505 від 15.03.2011 року, повторний запит -№ 1640/7/23-505 від 22.03.201 1 р. Отримано відповідь від Лів обережної МДПІ м. Дніпропетр овська № 0962/7/23-309-499 від 31.03.2011 (вх. № 1809/7 ві д 01.04.11), що провести зустрічну зв ірку ПП фірма "Лагуна", код ЄДР ПОУ 30224684, щодо взаємовідносин з ТОВ «Крук», (код ЄДРПОУ 22593940) нем ожливо, так як ПП фірма "Лагуна ", код ЄДРПОУ 30224684, відсутнє за мі сцезнаходженням (м. Дніпроп етровськ, проспект Миру буд. 95 , кв. 66). Працівниками управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Лівобережної МДП І м. Дніпропетровська здійсн ено вихід за місцезнаходженн ям ПП фірма «Лагуна». За резул ьтатами перевірки встановле но, що підприємство за адресо ю: м. Дніпропетровськ, просп ект Миру буд. 95, кв. 66, не знаход иться, про що складено акт № 326/2 3/30224684 від 02.02.2011 року. До ВПМ Лівобер ежної МДПІ м. Дніпропетровсь ка надано запит на встановле ння місцезнаходження суб'єкт у підприємницької діяльност і від 02.02.2011 року за № 18. Відсутніс ть підприємства ПП фірма «Ла гуна», код ЄДРПОУ 30224684, за місцез находженням та неможливість підтвердити дані про придба ння товару та фактично сплач еної суми ПДВ отримувачем то вару та встановлення виробни ка реалізованої продукції (к укурудзи) позбавляє органи д ержавної податкової служби м ожливості отримати документ и бухгалтерського та податко вого обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкод ування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податк ових накладних та завірені к опії первинних документів, щ о підтверджують факт оплати товару, дослідити облік опер ацій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможл ивлює визначення правомірно сті податкових зобов'язань П ДВ, а тим самим і визначення ві д'ємного значення ПДВ.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з дотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування пода ткового кредиту та отримання права на бюджетне відшкодув ання.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, що стало обґ рунтованою підставою для ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000022306 від 29.04.2 011 р.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявніс ть правових підстав для стяг нення з державного бюджету н а користь ТОВ "Крук" відшкодув ання податку на додану варті сть в сумі 150949 грн. та 6856,56грн. суд ового збору.

Колегія суддів частково по годжується з висновками суду першої інстанції з наступни х підстав.

У відповідності до пп. 14.1.18 п. 14. 1 ст. 14 Податкового кодексу Укр аїни бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану в артість на підставі підтверд ження правомірності сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за резул ьтатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюд жетне відшкодування у порядк у та за критеріями, визначени ми у розділі V цього Кодексу.

За приписами ст. 200 Податково го кодексу України сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного (по даткового) періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного (податкового) періоду .

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені цим розділом.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийня ти самостійно рішення про за рахування в повному обсязі н алежної йому суми бюджетного відшкодування або її частин и у зменшення податкових зоб ов'язань з цього податку, що ви никли протягом наступних зві тних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачени х пунктом 200.4 цієї статті. Зазна чене рішення відображається платником податку у податко вій декларації, яку він подає за результатами звітного (по даткового) періоду, в якому ви никає право на подання заяви про отримання бюджетного ві дшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена су ма не враховується при розра хунку сум бюджетного відшкод ування наступних звітних (по даткових) періодів.

Платник податку, який має пр аво на отримання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному органу державн ої податкової служби податко ву декларацію та заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації.

Пунктом 200.10. статті 200 Податко вого кодексу України передба чено, що протягом 30 календарни х днів, що настають за граничн им терміном отримання податк ової декларації, податковий орган проводить камеральну п еревірку заявлених у ній дан их.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки.

Орган державної податково ї служби зобов'язаний у п'ятид енний строк після закінчення перевірки подати органу Дер жавного казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби. (п. 200.12., п. 200.13 Податк ового кодексу України).

У відповідності до п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камера льної або документальної поз апланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, то такий ор ган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірок, надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого занижен ня та підстави для її вирахув ання. У цьому випадку вважаєт ься, що платник податку добро вільно відмовляється від отр имання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пункт ом 200.6 цієї статті у зменшення п одаткових зобов'язань з цьог о податку в наступних податк ових періодах;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною органом де ржавної податкової служби за результатами перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування;

в) у разі з'ясування за резул ьтатами проведення перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови в наданні бюджетного відшко дування.

Таким чином, орган державно ї податкової служби, здійсню ючи контроль за достовірніст ю сум ПДВ, які підлягають відш кодуванню з державного бюдже ту, за наслідками перевірки з обов'язаний або надати висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту, або надіслати платнику по датків податкове повідомлен ня-рішення, в якому вказати су му перевищення бюджетного ві дшкодування із зазначенням п ідстав для її вирахування аб о підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту № 90/23/22593940 в ід 11.04.2011 року про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ "КРУК" з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 р оку, податковим органом змен шено заявлену суму бюджетног о відшкодування по податкові й декларації з податку на дод ану вартість за січень 2011 року на суму 150949грн.

Зазначене зменшення відбу лося внаслідок порушення поз ивачем, на думку податкового органу, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” через безпідст авне віднесення до складу по даткового кредиту податкови х накладних, отриманих від ПП Ф "Лагуна".

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 159 від 15.12.2010 р. п озивачем придбано у ПП фірма «Лагуна», м. Дніпропетровськ , кукурудзу в кількості 616 т 120 кг на суму 905 696,40 грн., у т.ч. ПДВ 150 949,40 гр н. (а.с. 83).

Пунктом 6.2. Договору передба чено, що товар на склад покупц я поставляється транспортом продавця, за рахунок продавц я..

Отримання товару підтверд жується копіями складської к витанції на зерно № 3870 від 15.12.2010 р ., виданої ВАТ Біловодський КХ П, згідно з якою кукурудза 3 кл асу у кількості 616120 кг переофор млена від ПП фірма «Лагуна» н а ТОВ «Крук» (а.с. 84), копією накл адної № 15/12 від 15.12.2010 р. від ПП фірм а «Лагуна» (а.с. 85).

Оплата за придбану кукуруд зу здійснена позивачем на ко ристь ПП фірма «Лагуна» у без готівковій формі у сумі 905 696,40 гр н., що підтверджується копією платіжного доручення з відм іткою АКБ «Індустріалбанк» в ід 15.12.2010 р. (а.с. 87).

На виконання зазначеного д оговору контрагентом позива ча виписана податкова наклад на № 3182 від 15.12.2010 р., сума податку н а додану вартість по якій вкл ючена позивачем до деклараці ї за січень 2011 року.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується м атеріалами справи.

Згідно ст.655 Цивільного Коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

З огляду на фактичні обстав ини у справі та з урахуванням наведеної норми права, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що зобов' язання по спір ному договору купівлі-продаж у як ТОВ "КРУК" , так і ПП фірма "Л агуна" були виконані в повном у обсязі та належним чином: по ставлено певний обсяг товар у, за який позивачем в повному обсязі сплачено грошові кош ти, що є підставою вважати та кий договір укладеним, та так им, що має реальні правові нас лідки.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений прав о- і дієздатними юридичними о собами, ні предмет цих правоч инів, ні зміст прав та обов'язк ів їх сторін положенням чинн ого законодавства не супереч ать.

Отже, виходячи із системног о аналізу вказаних норм, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братись до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Тобто, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути підтверджений належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. При цьо му, оцінюватись при дослідже нні факту здійснення господа рської операції повинні відн осини безпосередньо між учас никами тієї операції, на підс таві якої сформовані дані по даткового обліку.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що у разі поруше ння контрагентами контраген та платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податків (в даному випадк у, ТОВ "КРУК") права на віднесен ня сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови його отримання (сп латив ПДВ у ціні замовлених т а фактично виконаних робіт) т а має документальне підтверд ження розміру податкового кр едиту.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та досліджених матеріалів справи, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те , що ТОВ "КРУК" виконав вимоги з аконодавства, сплативши пода ток на додану вартість в ціні товару ПП фірма "Лагуна", який , в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видав ши ТОВ "КРУК" належним чином о формлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягне ння суб'єкта права до відпові дальності за діяння, що було в чинено іншою особою, є неможл ивим, за винятком встановлен их ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.ст.207 і 208 Господарсь кого кодексу України випадкі в свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного п равочину з метою відображенн я певних первинних документі в в податковому обліку без фа ктичного проведення господа рських операцій.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку (покупця тов арів, робіт, послуг) права на в ідшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування і має документальне підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

При цьому безпідставність формування позивачем бюдже тного відшкодування та подат кового кредиту податковий ор ган обґрунтовує відомостями , отриманими від Лівобережно ї МДПІ м. Дніпропетровська № 09 62/7/23-309-499 від 31.03.2011 (вх. № 1809/7 від 01.04.11)про т е, що провести зустрічну звір ку ПП фірма "Лагуна", код ЄДРПО У 30224684, щодо взаємовідносин з ТО В «Крук» неможливо, так як ПП ф ірма "Лагуна" відсутнє за місц езнаходженням (м. Дніпропет ровськ, проспект Миру буд. 95, кв . 66)..

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду п ершої інстанції про те, що дос ліджені первинні документи в сукупності свідчать про реа льність виконання укладеної між ТОВ "КРУК" та ПП фірма "Лагу на" угоди, та, як наслідок, прав омірність віднесення ТОВ "КР УК" сум податку на додану варт ість до податкового кредиту та формування бюджетного від шкодування за січень 2011 року у розмірі 150949 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення № 0000022306 ві д 29 квітня 2011 року про зменшенн я Товариству з обмеженою від повідальністю "Крук" суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість в розм ірі 150 949,00 грн. та визначення штр афної (фінансової) санкції (шт рафу) у розмірі 1,00 грн. належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем пп. 7.4.1 , пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", п.п. 200.1, п .п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підтверджені матері алами справи та зібраними до казами, яким суд першої інста нції дав об'єктивну оцінку.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про безпідставне зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування на суму 150949грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення № 0000022306 від 29 квітня 2011 року, відповідач ді яв не на підставі та не у спосі б, що передбачені Законом Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та Податковим кодекс ом України, а тому колегія суд дів погоджується з висновкам и суду першої інстанції про т е, що позовна вимога визнання дій податкового органу прот иправними та про скасування такого рішення є обґрунтова ною і такою, що підлягає задов оленню.

Враховуючи доведеність в м ежах даної справи необґрунто ваності зменшення позивачев і податковим органом суми бю джетного відшкодування по де кларації за січень 2011 року на с уму 150949грн., колегія суддів з ур ахуванням приписів ст. 200 Пода ткового кодексу України, так ож погоджується з висновками суду першої інстанції щодо н аявності правових підстав дл я стягнення з державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" відшкодування податку на додану вартість в сумі 150949г рн.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і визнання протиправним і ск асування податкового повідо млення-рішення Сумської міжр айонної державної податково ї інспекції № 0000022306 від 29 кві тня 2011 року та стягнення з дер жавного бюджету України на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Крук" сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а січень 2011 року в розмірі 150 949,00 г рн. суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Відносно висновків суду пе ршої інстанції про наявність підстав для стягнення з Держ авного бюджету України на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" судо вих витрат зі сплати судовог о збору у розмірі 6 856,56 грн. колег ія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

У відповідності до ч. 2 ст. 87 Ко дексу адміністративного суд очинства України розмір судо вого збору, порядок його спла ти і звільнення від сплати вс тановлюються законом.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позо вом (16.05.2011року) розмір судового збору та порядок його сплати було унормовано п. 3 Прикінцев их та перехідних положень Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Так, пунктом 3 Прикінцевих т а перехідних положень Кодекс у адміністративного судочин ства України визначено, що до набрання чинності законом, я кий регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненн і до адміністративного суду сплачується у порядку, встан овленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору виз начається відповідно до підп ункту "б" пункту 1 статті 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито", крім вип адків, встановлених підпункт ом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щод о майнових вимог про стягнен ня грошових коштів становить один відсоток від розміру та ких вимог, але не більше 1700 грив ень.

Враховуючи, що в межах даног о позову ТОВ "КРУК" заявлено ма йнові вимоги та судом першої інстанції обґрунтовано задо волено такі майнові вимоги п ро стягнення з Державного бю джету України грошових кошт ів у розмірі 150949грн., колегія су ддів зазначає, що згідно пп. 3 п . 3 Прикінцевих та перехідних п оложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України с тягненню з Державного бюджет у підлягає судовий збір у роз мірі 1509,49грн.

З огляду на викладене, поста нова суду першої інстанції в частині розподілу судових в итрат підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушення м норм процесуального права, а стягненню з Державного бюд жету України на користь ТОВ "К РУК" підлягають судові витра ти у розмірі 1509,49грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сум ської міжрайонної державної податкової інспекції Сумськ ої області залишити без задо волення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 2а-1870/3172/11 ск асувати в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крук" (42200, Сумська облас ть, м. Лебедин, вул. Залізнична , 50, код ЄДРПОУ 22593940, р/р 26009110000005 в СФ АК Б "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337 892) судові витрати зі сплати с удового збору у розмірі 1509,49 гр н.

В іншій частині постанову С умського окружного адмініст ративного суду від 28.09.2011р. по с праві № 2а-1870/3172/11 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцо ва Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виг отовлений 30.01.2012 р.