Рішення

від 22.07.2008 по справі 8/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 липня 2008 р.           Справа 8/95-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Коцюбинського , 28, м. Вінниця, 21001)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця - Реставрація" (вул. Соборна, 72, м. Вінниця, 21050)  

про стягнення 1590,11 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Матвєєва О.Ю., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1590,11 грн. , з яких 1049,91 грн. боргу , 181,98 грн. пені, 290,73 грн. інфляційних втрат та  67,49 грн. - 3% річних.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання  представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.07.08 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 03.07.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідач  протягом  періоду з 01.01.06 року по  01.06.08 згідно умов договору № 2095 від 26.12.05 року отримав від нього послуги електрозв'язку на загальну суму 1632,49 грн. , провівши розрахунок лише в сумі 582,58 грн. Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 1049,90 грн. , на які позивачем  йому нараховано штрафні санкції.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що між сторонами 26.12.2005 року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку відповідно до умов якого (п. 1.1 договору)  позивач надав відповідачу за період з 01.01.06 р. по 01.06.06 р. послуги електрозв'язку  на  загальну суму 1632,49 грн.  

Судом встановлено , що на підставі п. 4.1 договору відповідачем проведено з позивачем часткові розрахунки за отримані послуги в добровільному порядку в сумі 582,58 грн.

Сторонами в договорі встановлено , що відповідач проводить розрахунки з позивачем за отримані послуги за авансовою системою оплати (п. 4.2. договору), згідно з якою споживач (відповідач по справі) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно  до 20- го числа  поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком  (п. 4.6 договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожний попередній  місяць проводяться відповідачем протягом 10 - ти днів з  дня одержання рахунку , але не пізніше 20 - го числа місяця , наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору).

В зв'язку з не належним виконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунків за отримані послуги електрозв'язку у відповідача перед позивачем  за період з 01.01.06 р. по 01.06.06 р. виник борг в сумі 1049,91 грн., який заявлений позивачем в позові до стягнення з відповідача та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі  п. 5.8 договору  нараховано  відповідачу за прострочення сплати боргу  пеню в розмірі 1% від затримки платежів за кожну добу затримки в сумі 181,98 грн. , яка відповідно до ст. 223 та ст. 250 ГК України не підлягає задоволенню, як заявлена необґрунтовано.

Крім того , позивачем на підставі  ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 290,73 грн. інфляційних втрат та  67,49 грон. - 3% річних  , які підлягають задоволенню та стягненню з відповідача  згідно ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.  

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 1049,91 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 1408,13 грн. , з яких 1049,91 грн. боргу за період з 01.01.06 р. по 01.06.06 р. , 67,49 грн. - 3% річних , 290,73 грн. інфляційних втрат , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.  В позові про стягнення 181,98 грн. пені слід відмовити на підставі ст. 223 та ст. 250 ГК України так  як вона заявлена необґрунтовано.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 250 Господарського кодексу України ,  ст. 44 , 49 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця - Реставрація", вул. Соборна, 72, м. Вінниця, 21050 (р/р 26001076 в ВФ ВАТ МКБ м. Київ, МФО 302708, код ЄДРПОУ 05724903) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" особі  Центру телекомунікаційних послуг  Вінницької філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" , вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001(р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" ,  МФО 302247 , код ЄДРПОУ 01182204) 1049,91 грн. боргу , 67,49 грн. 3% річних , 290,73 грн. інфляційних втрат  , 90,32 грн. державного мита та 104,49 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення  181,98 грн. пені відмовити.  

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу