Ухвала

від 20.09.2011 по справі 2а-13623/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13623/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменк о В.В, Аліменко В.О.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприєм ства «Юнікс»до Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м. Києва, третя ос оба - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністра ція, про визнання недійним ак ту про анулювання реєстрації платника ПДВ, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року приватн е підприємство «Юнікс»зверн улося до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києв а про визнання недійсним Ак ту про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість №878/29138 від 13 липня 2010 ро ку та скасування рішення ком ісії ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11.01.2011 року позов задоволено п овністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва неправомірно прийняла о скаржуваний акт, оскільки ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не є за конодавчо визначеною підста вою для анулювання реєстраці ї платника ПДВ.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оск аржувану постанову та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти у повному обсязі. При цьому посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права. Зазначає у своїй скарзі про незастосу вання судом приписів Закону України «Про податок на дода ну вартість», які регулюють с пірні правовідносини, що при звело не неправильного виріш ення справи по суті. Вказує на помилковість висновків суду щодо незаконності дій Відпо відача.

В судовому засіданні повно важний представник Відповід ача доводи апеляційної скарг и підтримав.

Повноважний представник П озивача просив суд апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 11.01.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення повноважних представників с торін, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтова ними.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, 13 липня 2010 року Відповідачем прийнят о рішення про анулювання реє страції платника ПДВ на підс таві електронних відомостей №10671430007003019 від 23.12.2009 року про внесен ня інформації щодо відсутнос ті юридичної особи за вказан ою адресою.

Крім іншого, при дослідженн я матеріалів справи судом ап еляційної інстанції було вст ановлено, що податковими орг анами у червні-липні 2010 року бу ло проведено планову виїзну перевірку ПП «Юнікс», про що с кладено акт від 29.07.2010 року №2970/23-222-3 0404106 (далі - Акт перевірки). У вищезгаданому акті зафіксо вано, що місцезнаходженням с уб' єкта господарювання від повідно до свідоцтва про дер жавну реєстрацію є м. Київ, вул . Червоноткацька, 27а. Також у вк азаному акті зазначено факти чне місцезнаходження суб' є кта господарювання - м. Київ , пр-т. Повітрофлотський, 72.

Крім того, у п. п. 2.4.1, 2.4.2 Акту перевірки зафіксовано, що у п еріоді, який перевірявся, суб ' єкт господарювання був, зо крема, платником податку на д одану вартість та згідно Сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 06.06.05 року №35630565, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Киє ва, був зареєстрований платн иком ПДВ. Слід також зазначит и, що в абзаці другому п. 2.4.2 Ак ту перевірки зафіксовано, щ о: «Свідоцтва платника ПДВ ві д 06.12.99 року №35581233 анульовано 13.11.01 ро ку на підставі перереєстраці ї платника податку; від 19.11.01 рок у №35594006 - анульовано 06.06.05 на підс таві перереєстрації платник а податку». Тобто, при проведе нні перевірки у 2010 році ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва н е було прийнято рішення щодо анулювання реєстрації платн ика ПДВ щодо Позивача.

Також у матеріалах справи м іститься оригінал довідки з Єдиного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, в якій зазначено, що стано м на 14 грудня 2010 року місцезнах одженням юридичної особи - П П «Юнікс»є: 02094, м. Київ, вул. Черв оноткацька, 27а, що спростовує твердження Відповідача про в ідсутність Позивача за адрес ою його державної реєстрації .

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о те, що твердження Відповіда ча про відсутність Позивача за місцем державної реєстрац ії не може бути у даному випад ку підставою для прийняття р ішення про анулювання реєстр ації платника ПДВ, оскільки П П «Юнікс»знаходиться за юрид ичною адресою.

Таким чино, суд апеляційної інстанції приходить до висн овку, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуально го права.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва - залишити без зад оволення, а постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 11 січня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києв а - залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 11 січня 2011 року у справі за адм іністративним позовом прива тного підприємства «Юнікс»д о Державної податкової інспе кції у Дніпровському районі м. Києва, третя особа - Дніпро вська районна у м. Києві держа вна адміністрація, про визна ння недійним акту про анулюв ання реєстрації платника ПДВ - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили судови м рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, пер едбачених цим Кодексом.

Головуючий суд дя А.Г. Степаню к

Судді В.В, Кузьменко

В.О. Аліменко