Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а-6597/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Справа № 2а-6597/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А.

за участю секретаря судово го засідання Подобайло А.В.

Представник позивача - Кр авченко П.А.

Представник відповідача - Москаленко І.О.

Прокурор - Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Пол таві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок А поллонії" на постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 14.02.2011р. по спр аві № 2а-6597/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будинок Аполлонії"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві , Голо вного управління Державного казначейства України в Полт авській області

за участю Прокуратури П олтавської області

про визнання протиправ ним та скасування податкови х повідомлень-рішень, стягне ння грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Бу динок Аполлонії", звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві, Головног о управління Державного казн ачейства України в Полтавськ ій області, в якому просив суд : визнати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 20.04.2010 року № 0000432305/0, від 24.06.2010 р. № 0000342 305/1 та від 08.09.2010 року № 0000342305/2 протипр авними та скасувати їх; стягн ути з Державного бюджету Укр аїни суму бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість в розмірі 426436,43 грн.

В обгрунтування позову заз начив про неправомірність ви значення Державною податков ою інспекцією в м. Полтаві сум и завищення ТОВ "Будинок Апол лонії" бюджетного відшкодува ння в розмірі 426436,43 грн. у зв'язку із неможливістю підтверджен ня фактичної сплати сум пода тку на додану вартість до бюд жету підприємствами, що є пос тачальниками товарів (робіт, послуг) підприємствами - ко нтрагентами позивача за госп одарськими угодами. Так, пози вач вказав на індивідуальніс ть юридичної відповідальнос ті особи і зазначив про наявн ість права на відшкодування сум податку на додану вартіс ть, зайво сплачених до бюджет у за наявності всіх документ ів, які вимагаються для цього законодавством України. ТОВ "Будинок Аполлонії" стверджу є про наявність всіх первинн их документів, які підтвердж ують використання придбаних позивачем товарів (робіт, по слуг) для використання в госп одарській діяльності, належн им чином оформлених з боку по зивача та контрагентів, які є господарюючими суб'єктами, щ о діють та є платниками подат ку на додану вартість, у зв'язк у із чим позивач вказує на ная вність свого права на відшко дування сум податку на додан у вартість з бюджету.

Представники Державної по даткової інспекції в м. Полта ві та прокурор проти задовол ення позовних вимог заперечу вали, вказавши про можливіст ь відшкодування з державного бюджету сум податку на додан у вартість виключно за умови зайвого надходження сум под атку на додану вартість до бю джету і про відсутність можл ивості підтвердження такого надходження сум податку до б юджету по ланцюгах постачанн я за господарськими операці ями, здійсненими позивачем. В ідповідно, стверджували про правомірність податкових по відомлень рішень про зменшен ня суми заявленої до бюджетн ого відшкодування на 426436,43 грн. П росили в задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Представник Головного упр авління Державного казначей ства України в Полтавській о бласті проти задоволення поз овних вимог, в частині стягне ння з державного бюджету Укр аїни грошових коштів в сумі 426 436,43 грн. заперечувала, вказавши про відсутність винних дій щ одо позивача з боку органів Д ержавного казначейства та в ідсутність на даний час підс тав для перерахування грошов их коштів на користь позивач а з державного бюджету, проси ла в задоволенні позовних ви мог відмовити.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 14.02.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд инок Аполлонії" задоволено ч астково, а саме: визнано проти правними та скасовано податк ові повідомлення-рішення від 24 червня 2010 року №0000342305/1, від 08 вере сня 2010 року №0000342305/2. В іншій частин і позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюдже ту на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Бу динок Аполонії" (36000, м. Полтава, вул. Ціолковского, 37 /41, код ЄДРПОУ 33714919) витрати зі спл ати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволе нні позовних вимог та прийня ти в цій частині нову постано ву, якою позовні вимоги задов ольнити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального права, а саме: Зак ону України «Про податок на д одану вартість», Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2010 року», Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПА України від 30.05.1997 рок у, Постанови Кабінету Мініст рів України від 12.05.2010 р. № 368 "Про ви пуск облігацій внутрішньої д ержавної позики для відшкоду вання сум податку на додану в артість", з обставин і обґрунт увань, викладених в апеляцій ній скарзі.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем також подано апеля ційну скаргу, в якій він проси ть скасувати оскаржувану по станову та прийняти нову, як ою в задоволенні позову відм овити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуал ьного права, а саме: Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», ст. 129 Конституції Ук раїни, ст.ст. 9, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, вик ладених в апеляційній скарзі .

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відпов ідача, в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованос ті постанови в частині задов олення позовних вимог, проси в залишити оскаржувану поста нову в цій частині без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча без задоволення.

Відповідач, ДПІ у м. Полтаві , подав заперечення на апеляц ійну скаргу позивача, в яких , наполягаючи на законності т а обгрунтованості постанови в частині відмови в задоволе нні позовних вимог, просив за лишити оскаржувану постанов у в цій частині без змін, а апе ляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача підтримав вим оги апеляційної скарги позив ача та, наполягаючи на законн ості та обгрунтованості пос танови суду першої інстанції в частині задоволення позов них вимог, просив залишити ап еляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того, пр едставник позивача, наполяга ючи на порушенні судом першо ї інстанції, при прийнятті по станови в частині відмови в з адоволенні позовних вимог, н орм матеріального права прос ив скасувати оскаржувану пос танову в цій частині та прийн яти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, Д ПІ у м. Полтаві, підтримав вимо ги апеляційної скарги відпов ідача та, наполягаючи на пору шенні судом першої інстанції , при прийнятті постанови в ча стині задоволення позовних в имог, норм матеріального та п роцесуального права, просив скасувати оскаржувану пост анову в цій частині та прийня ти нову постанову, якою в задо воленні позову відмовити. Кр ім того, представник відпові дача, наполягаючи на законно сті та обгрунтованості поста нови суду першої інстанції в частині відмови в задоволен ні позову, просив оскаржуван у постанову в цій частині зал ишити без змін, а апеляційну с каргу позивача без задоволен ня.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги відповід ача.

Представник Головного УДК України в Полтавській облас ті в судове засідання не приб ув, про дату, час та місце апел яційного розгляду був повідо млений належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішенн я суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційн а скарга позивача підлягає з адоволенню, а апеляційна ска рга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Будинок Аполл онії" зареєстроване Виконавч им комітетом Полтавського мі ської ради, відповідно до сві доцтва про державну реєстрац ії від 12 серпня 2005 року, код суб'є кта господарювання за ЄДРПОУ 33714919. Позивач взятий на податко вий облік Державною податков ою інспекцією 16 серпня 2005 року за №1419 та зареєстрований плат ником податку на додану варт ість 22 серпня 2005 року, відповід но до свідоцтва №23476215, індивіду альний номер платника податк у на додану вартість 337149116010.

Державною податковою інспекцією 15 квітня 2010 року пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ "Будинок Ап оллонії" з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок підприємства з а ІІ, ІІІ, ІV квартали 2008 року, які виникли за рахунок від'ємних значень з податку на додану в артість, що декларувались за І, ІІ, ІІІ квартали 2008 року. За на слідками перевірки складний акт №3429/23-6/33714919, у висновках якого ДПІ в м. Полтаві зазначено про встановлення порушень вимог пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункт у 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в наслідок яких завищено заявл ену суму бюджетного відшкоду вання за ІІ квартал 2008 року на 2 255041,76 грн., за ІІІ квартал 2008 року н а 50000,00 грн., за ІV квартал 2008 року на 153678,91 грн. ДПІ в м. Полтаві винесе не податкове повідомлення-рі шення від 20 квітня 2010 року №0000342305/0 , яким зменшено суму бюджетно го відшкодування на 428720,76 грн. /Т .1, а.с. 23/.

Позивач, не погодившись із д аним податковим повідомленн ям-рішенням, оскаржив його в а пеляційному порядку згідно і з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами", згідно якого, у разі ко ли платник податків вважає, щ о контролюючий орган невірно визначив суму податкового з обов'язання або прийняв будь -яке інше рішення, що суперечи ть законодавству з питань оп одаткування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення, яка подається у пис ьмовій формі та може супрово джуватися документами, розра хунками та доказами, які плат ник податків вважає за потрі бне надати.

За наслідками розгля ду первинної скарги ТОВ "Буди нок Аполлонії", податкове пов ідомлення-рішення від 20 квітн я 2010 року №0000324305/0 частково скасов ане і в порядку підпункту "а" ч астини 2 пункту 5.3 статті 5 Наказ у Державної податкової адмін істрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження По рядку направлення органами д ержавної податкової служби У країни податкових повідомле нь платникам податків та ріш ень про застосування штрафни х (фінансових) санкцій", відпов ідно до якого у разі частково го скасування раніше прийнят ого рішення про нарахування суми податкового зобов'язанн я підрозділ, який склав таке п одаткове повідомлення, склад ає та направляє платнику под атків згідно із зазначеним П орядком нове податкове повід омлення, при цьому раніше над іслане податкове повідомлен ня вважається відкликаним, п озивачеві було направлене по даткове повідомлення - ріше ння від 24 червня 2010 року №0000342305/1 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування на 426436,43 грн. /Т. 1, а.с. 22/.

Податкове повідомлення-рі шення від 24 червня 2010 року №0000342305/1 оскаржувалося позивачем та за наслідками розгляду повто рної скарги, її залишено без з адоволення, податкове повідо млення-рішення без змін, а ДПІ в м. Полтаві в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної по даткової адміністрації Укра їни від 21 червня 2001 року №253 "Про з атвердження Порядку направл ення органами державної пода ткової служби України податк ових повідомлень платникам п одатків та рішень про застос ування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничног о строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в р аніше надісланому податково му повідомленні, ТОВ "Будинок Аполлонії" направлене подат кове повідомлення-рішення ві д 08 вересня 2010 року №0000342305/2 /Т. 1, а.с. 21/ .

ТОВ "Будинок Аполлонії" не п огоджується із податковими п овідомленнями-рішеннями від 20 квітня 2010 року №0000342305/0, від 24 черв ня 2010 року №0000342305/1, від 08 вересня 2010 р оку №0000342305/2, вважає їх такими, що підлягають визнанню протипр авними та скасуванню.

Суд першої інстанції, частк ово задовольняючи позовні ви моги, виходив з того, що позива чем до матеріалів справи над ані копії первинних документ ів, на підставі яких позиваче м було віднесено до складу по даткового кредиту підприємс тва суми податку на додану ва ртість, сплачених позивачем в ціні придбаних товарів, роб іт, які оформлені у відповідн ості до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", Положення про документал ьне забезпечення записів в б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року №88.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення суми свого податкового кредиту.

Доводи податкового органу щодо неможливості відшкодув ання заявлених підприємство м до бюджетного відшкодуванн я сум з підстав не підтвердже ння сплати податку на додану вартість одним з постачальн иків товару у ланцюгу постач ання не ґрунтуються на норма х Закону України "Про податок на додану вартість".

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає, відповідно до положен ь законодавства, на право пок упця на віднесення до складу податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених при придбанні товару т а визначення сум, належних до бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про не правомірність висновків ДПІ в м. Полтаві про завищення ТОВ "Будинок Аполлонії" розміру с ум податку на додану вартіст ь, належних до відшкодування з державного бюджету, а відпо відно про протиправність под аткових повідомлень-рішень в ід 24 червня 2010 року №0000342305/1, від 08 ве ресня 2010 року №0000342305/2.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ "Будинок Аполлонії" бул о укладено договори підряду із: ПП "Полтава-проект-монтаж" від 11 квітня 2008 року №1/04-2008, 28 квітн я 2008 року №2/04-2008, 20 травня 2008 року №1/05 -2008 відповідно до якого за замо вленням позивача ПП "Полтава -проект-монтаж" зобов'язалося виконати реконструкцію нежи тлових приміщень з добудовою під стоматологічну клініку по вул. Степового Фронту, 29 в м. Полтаві; ТОВ "Монтажтрансгаз " від 15 липня 2007 року, відповідно до якого позивач доручив, а пі дрядник зобов'язався виконат и будівельно-монтажні роботи , пов'язані з реконструкцією н ежитлових приміщень з добудо вою під стоматологічну кліні ку по вул. Степового Фронту, 29 в м. Полтава; ПП "Сітек Полтава" в ід 18 грудня 2007 року №165/07, відповід но до якого підрядник зобов'я зався виконати роботи по мон тажу систем опалення, каналі зації та водопроводу; ПП "Пром наладкапобут" від 12 грудня 2007 р оку №101, відповідно до якого пі дприємство зобов'язалося вик онати електромонтажні робот и з реконструкції нежитлових приміщень з добудовою і надб удовою другого поверху під с томатологічну клініку по вул . Степового Фронту, 29 в м. Полтав а та від 03 березня 2008 року №41 про виконання додаткових монтаж них робіт по освітлення підв ального приміщення, підключе нню систем проточної вентиля ції та ін. /Т. 1, а.с. 131-136, 144-146, 161-168/.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача за для ви конання будівельних робіт на об'єкті реконструкції по вул . Степового Фронту, 29 в м. Полтав а ТОВ "Будинок Аполлонії" прид бавалися запасні частині від повідно до укладеного із ТОВ "Геріон" договору від 14 січня 20 08 року №223, за яким останнє зобо в'язалося передати у власніс ть позивача вентиляційне обл аднання та матеріали за спец ифікаціями, що є невід'ємною ч астиною договору. Також відп овідно до рахунків-фактур ві д 06 серпня 2008 року, видаткових н акладних від 14 серпня 2008 року Т ОВ "Будинок Аполлонії" придба валися будівельні матеріали : лінолеум, самовирівнювальн ий засіб, клей, ґрунтовка, плін тус, засіб для холодного звар ювання швів, керамограніт та ін. у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 /Т. 1, а.с. 186-187/.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни, одним з основних видів дія льності позивача є «здаванн я в оренду власного нерухомо го майна»(70.20.0.). З матеріалів спр ави вбачається, що для цілей с татутної діяльності позивач а, товариством було придбане нежитлове приміщення, яке по требувало капітальної переб удови. Позивачем проведено н адбудову та добудову цього п риміщення із залученням підр ядних будівельних організац ій міста.

Станом на дату розгляду спр ави судом, приміщення, реконс трукція якого проводилася по зивачем закінчена. Об'єкт вве дений в експлуатацію, відпов ідно до акту державної прийм альної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту в м. Полт ава по вул. Степового Фронту, 2 9, копія якого наявна в матеріа лах справи /Т.2, а.с. 43-46/.

На момент здійснення госпо дарських операцій та на моме нт перевірки TOB «Будинок Аполл онії» постачальники позивач а були зареєстровані в якост і платників податку на додан у вартість, в порядку статті 9 Закону України "Про податок н а додану вартість". Статус дан их суб'єктів господарювання підтверджено відповідними д окументами і не заперечувавс я ДПІ в м. Полтаві ні в акті пер евірки, ні в ході судового роз гляду справи.

Позивачем до матеріа лів справи надані копії перв инних документів, на підстав і яких позивачем було віднес ено до складу податкового кр едиту підприємства суми пода тку на додану вартість, сплач ених позивачем в ціні придба них товарів, робіт, які оформл ені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", Положення про документальне забезпече ння записів в бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року №88.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

До матеріалів справи залуч ені копії податкових накладн их, що стали підставою для фор мування позивачем податково го кредиту, складені у відпов ідності до вимог Наказу ДПА У країни від 30 травня 1997 року №165 "П ро затвердження форми податк ової накладної та порядку її заповнення".

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 с татті 3 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", бухг алтерський облік є обов'язко вим видом обліку, який ведет ься підприємством. Фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів . Фіксують і підтверджують го сподарські операції, включаю чи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на ї х проведення документи, ство рені у письмовій або електро нній формі які відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 Положення про документальн е забезпечення записів в бух галтерському обліку, затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 є первинними докуме нтами.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій є, відпові дно до положень статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні", підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Пол оження про документальне заб езпечення записів в бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24 травня 1995 рок у №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції. Забороня ється приймати до виконання первинні документи на операц ії, що суперечать законодавч им і нормативним актам, встан овленому порядку приймання, зберігання і витрачання грош ових коштів, товарно-матеріа льних цінностей та іншого ма йна, порушують договірну і фі нансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, інш им юридичним і фізичним особ ам. Такі документи повинні бу ти передані керівнику підпри ємства, установи для прийнят тя рішення.

Як свідчать матеріали спра ви, документи, копії яких залу чені позивачем до матеріалів справи, повністю відповідаю ть вимогам вказаних норматив но-правових актів і, відповід но, правомірно прийняті до ви конання позивачем при формув анні складу податкового кред иту.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки достовірності нарахування п озивачем суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок підприємства за ІІ, ІІ І, ІV квартали 2008 року, які виник ли за рахунок від'ємних значе нь з податку на додану вартіс ть, що декларувались за І, ІІ, І ІІ квартали 2008 року, ДПІ в м. Пол таві не встановлено про відс утність фактичного проведен ня господарських операцій чи про відсутність належного д окументального підтверджен ня їх здійснення. Також подат ковим органом не ставилося п ід сумнів розрахунок сум под атку на додану вартість, визн ачених ТОВ "Будинок Аполлоні ї" до відшкодування з Державн ого бюджету України.

ДПІ в м. Полтаві вказано вик лючно не неможливість підтве рдження факту надходження су м податку на додану вартість до державного бюджету від пі дприємств, які є постачальни ками підприємств - контраге нтів позивача.

З матеріалів справи в бачається про проведення док ументальних перевірок та під твердження, за їх наслідками , відомостей, отриманих від ос іб, які мали правовідносини і з ТОВ "Будинок Аполлонії": ТОВ "Геріон" (довідка ДПІ в м. Полта ві від 18 грудня 2009 року за періо д І квартал 2008 року), ТОВ "Монтаж трансгаз" (довідка ДПІ в м. Пол таві від 12 лютого 2010 року за пер іод квітень, червень, липень 20 08 року).

Висновком, за наслідк ами проведення перевірок ДПІ в м. Полтаві вказано про встан овлення відображених в подат ковому обліку результатів го сподарських відносин відпов ідно до відомостей, отримани х від ТОВ "Будинок Аполлонії", яке мало правовідносини із п латниками податків ТОВ "Гері он", ТОВ "Монтажтрансгаз".

Також судом встановлено пр о направлення ДПІ в м. Полтаві на адресу TOB "Будинок Аполлоні ї" листа від 07 червня 2010 року №12613/ 10/19-135, в якому підтверджується, щ о підприємство має суму бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість, яка під падає під дію Постанови Кабі нету Міністрів України від 12 т равня 2010 року №368 "Про випуск обл ігацій внутрішньої державно ї позики для відшкодування с ум податку на додану вартіст ь", а також запропоновано звер нутися із заявою про включен ня позивача до реєстру підпр иємств, яким буде проведено в ідшкодування з державного бю джету сум податку на додану в артість облігаціями внутріш ньої державної позики.

З наведеного вбачаєт ься про підтвердження відпов ідачем права позивача на отр имання з державного бюджету відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених Т ОВ "Будинок Аполлонії" в ціні о триманих товарів, робіт.

Відповідно до положень під пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету або відшкодуванню з б юджету, та строки розрахункі в з бюджетом визначені пункт ом 7.7 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", відповідно до положень яког о суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшко дуванню з бюджету, визначают ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п еріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Закон України "Про податок н а додану вартість" не ставить право платника податку на до дану вартість на формування податкового кредиту в залежн ість від належного виконання постачальниками своїх подат кових зобов'язань та сплати н ими сум до державного бюджет у.

Відповідно до положень ста тті 61 Конституції України, юри дична відповідальність особ и має індивідуальних характе р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язанн я зі сплати податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цієї особи. Зазначена о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на відшкодування пода тку на додану вартість у разі , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та має всі документальні підтвердження суми свого по даткового кредиту.

Отже, доводи податкового ор гану щодо неможливості відшк одування заявлених підприєм ством до бюджетного відшкоду вання сум з підстав не підтве рдження сплати податку на до дану вартість одним з постач альників товару у ланцюгу по стачання не ґрунтуються на н ормах Закону України "Про под аток на додану вартість".

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку про те, що відсу тність документального підт вердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу п остачання товару не впливає, відповідно до положень зако нодавства, на право покупця н а віднесення до складу подат кового кредиту сум податку н а додану вартість, сплачених при придбанні товару та визн ачення сум, належних до бюдже тного відшкодування.

Крім того, ДПІ в м. Полтаві в о бґрунтування правомірності оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень вказувала на порушення позивачем вимог п унктів 1.3, 1.8 статті 1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", наголошуючи на нібито відсутності надмірної сплат и податку в даному випадку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно не погодився із такою по зицією відповідача з огляду на положення підпункту 7.7.10 пун кту 7.7 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", відповідно до якого джерел ом сплати бюджетного відшкод ування (у тому числі бюджетно го боргу) є загальні доходи Де ржавного бюджету України. За бороняється обумовлювати аб о обмежувати виплату бюджетн ого відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отр иманих від цього податку в ок ремих регіонах України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що неправомірними є висновки ДПІ в м. Полтаві пр о завищення ТОВ "Будинок Апол лонії" розміру сум податку на додану вартість, належних до відшкодування з державного бюджету, а відповідно податк ові повідомлення-рішення від 24 червня 2010 року №0000342305/1, від 08 вере сня 2010 року №0000342305/2 є протиправни ми та такими, що підлягають ск асуванню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції в частині задоволен ня позовних вимог, вважає, що п ри його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача з наведених під став висновків суду не спрос товують.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних ви мог ТОВ "Будинок Аполлонії" що до скасування податкового по відомлення-рішення від 20 квіт ня 2010 року №0000324305/0, суд першої інст анції зазначив, що дане подат кове повідомлення-рішення ві дкликано за наслідками розгл яду первинної скарги позивач а відповідно до рішення ДПІ в м. Полтаві від 17 червня 2010 року № 1362/10/25.040, в порядку абзацу "б" підпу нкту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами". Т аким чином, станом на дату роз гляду справи, відсутнє поруш ення з боку ДПІ в м. Полтаві пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача податкови м повідомленням-рішенням від 20 квітня 2010 року №0000324305/0.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Судом встановлено про відк ликання даного податкового п овідомлення-рішення за наслі дками розгляду первинної ска рги позивача відповідно до р ішення ДПІ в м. Полтаві від 17 че рвня 2010 року №1362/10/25.040, в порядку аб зацу "б" підпункту 6.4.1 пункту 6.4 с татті 6 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами", відповідно до яког о податкове повідомлення вва жається відкликаними, якщо к онтролюючий орган скасовує а бо змінює раніше прийняте рі шення про нарахування суми п одаткового зобов'язання (пен і і штрафних санкцій). Таким чи ном, станом на дату розгляду с прави, відсутнє порушення з б оку ДПІ в м. Полтаві прав та ох оронюваних законом інтересі в позивача податковим повідо мленням-рішенням від 20 квітня 2010 року №0000324305/0.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будинок Аполлонії" про ск асування податкового повідо млення-рішення від 20 квітня 2010 року №0000324305/0.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції в зазначеній частин і позовних вимог, вважає, що пр и його прийнятті суд дійшов в ичерпних юридичних висновкі в щодо встановлення обставин справи і правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача з наведених підста в висновків суду не спростов ують.

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновками суду першої інстанції в частині в ідмови в задоволенні позу що до стягнення з Державного бю джету України суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість в розмірі 426436,43 г рн., з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, в ідмовляючи в задоволенні поз ову в цій частині, виходив з то го, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держа вного казначейства України з а висновками податкових орга нів або за рішенням суду, в пор ядку, встановленому законода вством. Станом на дату зверне ння позивача до суду такий по рядок був визначений Наказом Державної податкової адміні страції України та Головного управління Державного казна чейства України від 2 липня 1997 р оку №209/72 "Про затвердження Поря дку відшкодування податку на додану вартість".

Розділом 4 вказаного наказу встановлений порядок поданн я висновків податкових орган ів про відшкодування сум под атку на додану вартість з дер жавного бюджету, порядок пер ерахування сум податку на до дану вартість органами держа вного казначейства та інше. С таном на дату судового розгл яду справи законодавчо встан овленого обов'язку в органів державного казначейства щод о перерахування грошових кош тів в сумі 426436,43 грн. на користь п озивача немає. Вказаний обов 'язок виникає виключно за умо ви дотримання порядку, встан овленого законодавством. Крі м того, судове рішення має бут и наслідком чинного правовог о регулювання та спрямованим на відновлення порушених пр ав позивача і не може регулюв ати відносини в майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вис новку про те, що позовні вимо ги ТОВ "Будинок Аполлонії" в ча стині стягнення з Державного бюджету України на користь п озивача грошових коштів в су мі 426436,43 грн. бюджетного відшкод ування по податку на додану в артість є передчасними та за доволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду н а наступне.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, позивачем виконано всі передбачені законом умови д ля отримання бюджетного відш кодування. Факт наявності пр ава підприємства на бюджетне відшкодування та правильніс ть розрахунків суми податку на додану вартість, що підляг ає поверненню, підтверджена наявними в матеріалах справи первинними документами, а та кож податковими деклараціям и з податку на додану вартіст ь, розрахунками суми бюджетн ого відшкодування.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та пп. 4.1.3 п.4.1 По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість, затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. До декларації д одаються розрахунок суми бюд жетного відшкодування, копії погашених податкових вексел ів (податкових розписок), у раз і їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (прим ірників декларанта) вантажни х митних декларацій, у разі на явності експортних операцій .

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Будинок Аполлонії» в казане право було реалізован е шляхом подачі до ДПІ в м. Пол таві податкових декларацій з ПДВ за II, III, IV квартали 2008 року (вхі дні номери відповідно від 06.08.20 08р. №151545, від 07.11.2008р. №236457, від 04.02.2009р. №315898 ) та розрахунки сум бюджетног о відшкодування, відповідно до яких загальна сума бюджет ного відшкодування ПДВ стано вить 1 076 970,00 грн., в тому числі по п еріодах: II квартал 2008 року - 448 639,00 г рн.; III квартал 2008 року - 319 798,00 грн.; IV к вартал 2008 року - 308 533,00 грн. /Т.1, а.с. 289-30 7/.

Суми бюджетного відшкодув ання були визначені ТОВ «Буд инок Аполлонії» відповідно д о положень пп.7.7.1, 7.7.2 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» як суми податку, факт ично сплачені підприємством за товари, роботи та послуги п остачальникам таких товарів , робіт та послуг. Цей факт під тверджено актами ДПІ в м. Полт аві позапланових виїзних док ументальних перевірок ТОВ «Б удинок Аполлонії» з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а II, III, IV квартали 2008 року, а саме ак тами від 27.11.2008р. №2398/23-2/33714919, від 05.08.2009р. № 1610/23-2/33714919, від 01.04.2009р. №694/23-2/33714919.

Отже, ТОВ «Будинок Аполлоні ї», обґрунтовано, з дотриманн ям процедури, встановленої п оложеннями вищенаведеної но рми Закону, скористалося сво їм правом на відшкодування с ум надмірно сплаченого подат ку.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», в редакції , яка діяла на час виникнення с пірних правовідносин, податк овий орган протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування. Податковий орган з обов'язаний у п'ятиденний тер мін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету.

Згідно пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», на підставі отрима ного висновку податкового ор гану, орган державного казна чейства надає платнику подат ку зазначену у ньому суму бюд жетного відшкодування шляхо м перерахування коштів з бюд жетного рахунку на поточний банківський рахунок платник а в обслуговуючому банку про тягом п'яти операційних днів після отримання висновку по даткового органу.

Положеннями п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» передбачено , якщо за наслідками документ альної невиїзної або позапла нової виїзної перевірки пода тковий орган виявляє невідпо відність суми бюджетного від шкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то та кий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платник ом податку суми бюджетного в ідшкодування щодо суми, визн аченої податковим органом ун аслідок таких перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого заниж ення та підстави для її вирах ування. У цьому випадку вважа ється, що платник податку доб ровільно відмовляється від о тримання такої суми заниженн я як бюджетного відшкодуванн я та враховує її згідно з підп унктом 7.7.3 цього пункту у зменш ення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів; б) у разі пе ревищення заявленої платник ом податку суми бюджетного в ідшкодування над сумою, визн аченою податковим органом вн аслідок проведення таких пер евірок, податковий орган над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких п еревірок факту, за яким платн ик податку не має права на отр имання бюджетного відшкодув ання, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстав и відмови у наданні бюджетно го відшкодування.

Таким чином, орган державно ї податкової служби, здійсню ючи контроль за достовірніст ю сум ПДВ, які підлягають відш кодуванню з державного бюдже ту, за наслідками перевірки з обов'язаний у строк, що не пере вищує 65 днів з дня отримання п одаткової декларації з ПДВ, а бо надати висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету, або надіс лати платнику податків подат кове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевище ння бюджетного відшкодуванн я із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетног о відшкодування.

Матеріали справи, зокрема, а кт від 15.04.2010р. №3429/23-6/33714919 про результ ати документальної невиїзно ї перевірки, свідчать про те, щ о відповідачем, ДПІ у м. Полтав і, за результатами такої пере вірки заявлена товариством с ума бюджетного відшкодуванн я у податкових деклараціях з ПДВ за ІІ-IV квартали 2008 року бул а визнана непідтвердженою, о скільки не надійшли відповід і на усі запити щодо фінансов о-господарських взаємовідно син підприємства з контраген тами, факт надмірної сплати П ДВ до бюджету по ланцюгу пост ачання встановити не має мож ливості та винесено повідомл ення - рішення про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я в розмірі 426 436,43 грн. Але заз начене повідомлення - рішенн я було визнано судом протипр авним та скасовано.

Крім того, слід зазначити, щ о позапланові виїзні докумен тальні перевірки ТОВ «Будино к Аполлонії» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість провод ились ДПІ у м. Полтаві, як йшло ся вище, у наступному порядку : за II квартал 2008 року - акт перев ірки від 27.11.2008р., за III квартал 2008 ро ку - акт перевірки від 05.08.2009р., за IV квартал 2008 року - акт перевірк и від 01.04.09р. Після проведення за значених перевірок ДПІ в м. По лтаві було здійснено ще одну перевірку - документальну не виїзну (акт перевірки від 15.04.2010р .), проведення якої взагалі не передбачено вимогами законо давства.

Оскільки положеннями Зако ну України «Про податок на до дану вартість» право платник а податку на отримання бюдже тного відшкодування з ПДВ не поставлено в залежність від проведення податковим орган ом усіх зустрічних перевірок та отримання відповідей на у сі запити, разом з тим, регламе нтовано строк, протягом яког о здійснюється перевірка зая влених до відшкодування сум ПДВ (60 днів і 5 днів для підготов ки висновку), колегія суддів з азначає, що ДПІ в м. Полтаві, зд ійснюючи перевірку заявлени х ТОВ «Будинок Аполлонії» су м ПДВ з перевищенням строку, д іяла всупереч вимогам та не у спосіб, передбачений Законо м України «Про податок на дод ану вартість».

Посилання суду першої інст анції на положення Порядку в ідшкодування податку на дода ну вартість (далі - Порядок), за твердженого наказом ДПА та Г У ДКУ від 02.07.1997р. №209/72 (в редакції н аказу від 21.05.2001р. №200/86) як на підст аву відмови у задоволенні ви мог щодо стягнення з Державн ого бюджету бюджетного відшк одування ПДВ, є необгрунтова ними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.2. Порядку, п ідставою для отримання відшк одування є дані виключно под аткової декларації за звітни й період.

Відшкодування при настанн і терміну проводиться згідно з рішенням платника податку , яке відображене в податкові й декларації шляхом: перерах ування грошових сум з бюджет ного рахунку на рахунок плат ника податку в установі банк у, що його обслуговує; зарахув ання суми відшкодування в ра хунок платежів з податку на д одану вартість; зарахування суми відшкодування в рахунок інших податків, зборів (обов'я зкових платежів), які надходя ть до Державного бюджету Укр аїни.

Згідно п.2.5, 2.6 наведеного Поря дку, податковими органами ви сновки автоматично формують ся і обліковуються в Журналі обліку наданих висновків пр о суми відшкодування податку на додану вартість. В органах Державного казначейства Укр аїни зазначені висновки про відшкодування податку на дод ану вартість реєструються в спеціальному журналі та відо бражаються на відповідних ра хунках бухгалтерського облі ку.

Підпунктами 4.1, 4.2 п. 4 Порядку п ередбачено, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Держказначейства за висновками податкових орган ів або за рішенням суду. Висно вки подаються не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закін чення терміну відшкодування ПДВ, установленого чинним за конодавством.

Відповідно до п.3.4. Порядку, з операцій, що оподатковуютьс я за повною ставкою, сума нале жного платнику відшкодуванн я (після погашення податково ї заборгованості минулих зві тних періодів) зараховується до зменшення податкових зоб ов'язань платника податку пр отягом трьох наступних звітн их періодів. Залишок непогаш еної суми підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни протягом місяця, що нас тає після подання декларації за третій звітний період піс ля виникнення від'ємного зна чення податку. При цьому, п.1.3. П орядку визначено, що суми, не в ідшкодовані платнику протяг ом визначених законодавство м термінів відшкодування, є б юджетною заборгованістю з по датку на додану вартість.

Крім того, п.4.2. Порядку перед бачено, що якщо рішення суду щ одо відшкодування з державно го бюджету суми ПДВ надходят ь до органів Держказначейств а, то для забезпечення повнот и контролю за правильністю в ідшкодування з бюджету сум П ДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія п ередається до податкового ор гану для формування висновку в загальному порядку в п'ятид енний термін з дати надходже ння до податкового органу. Та ким чином, передбачений певн ий правовий механізм для поз асудового контролю правильн ості визначення остаточної с уми відшкодування навіть за судовим рішенням. Тобто, існу є позасудовий ефективний спо сіб усунення ризику безпідст авної виплати.

Також, як свідчать матеріал и справи, 07 червня 2010 року, ДПІ в м. Полтаві було направлено на адресу ТОВ «Будинок Аполлон ії» листа №12613/10/19-135, яким підтвер джується, що підприємство ма є суму бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть, яка підпадає під дію Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 12.05.2010р. №368 «Про випуск о блігацій внутрішньої держав ної позики для відшкодування сум податку на додану вартіс ть».

Зазначеною Постановою зат верджено Порядок випуску, об ігу, погашення облігацій вну трішньої державної позики із строком обігу п'ять років. Від повідно до п.2, дія цього Поряд ку поширюється на платників податку на додану вартість, я ким відшкодування сум податк у на додану вартість, що задек ларовані до відшкодування до 1 травня 2010 р., підтверджені за р езультатами перевірок, не зд ійснено на дату набрання чин ності Законом України «Про Д ержавний бюджет України на 2010 рік» (а саме до 30.04.2010р.), включени х до реєстрів інвентаризації платників податку, суми пода тку на додану вартість яких з адекларовані до відшкодуван ня до 1 травня 2010 р., підтверджен і за результатами перевірок та не відшкодовані на дату на брання чинності Законом Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2010 рік».

Вказаним листом ТОВ «Будин ок Аполлонії» було запропоно вано звернутися із заявою пр о включення до реєстру підпр иємств, яким буде проведено в ідшкодування ПДВ облігаціям и внутрішньої державної пози ки.

З наведеного також вбачаєт ься підтвердження ДПІ в м. Пол таві права Товариства на отримання з Державного бюджету відшкодування сум п одатку на додану вартість. Пр оте, відшкодування податку н а додану вартість до теперіш нього часу не здійснено наві ть облігаціями.

З приписів Закону України « Про податок на додану вартіс ть» випливає, що надання пода тковому органу всіх належних чином оформлених документів , передбачених законодавство м про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання .

У разі невідшкодування бюд жетної заборгованості з ПДВ право платника порушується в наслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захи сту цього права є вимога про с тягнення зазначених коштів ( відшкодування заборгованос ті).

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що позовні вимоги щодо с тягнення з Державного бюджет у України на користь ТОВ "Буди нок Аполлонії" бюджетного ві дшкодування по податку на до дану вартість в сумі 426436,43 грн. є законними, обгрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 14.02 .2011 року по справі № 2а-6597/10/1670 в час тині відмови в задоволенні п озову прийнята з порушенням норм чинного процесуальног о та матеріального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи в цій частині, а тому підлягає скасуванню, з п рийняттям в цій частині ново ї постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Будинок Аполлонії" задовольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 14.02.2011р. по справі № 2а-6597/10/1670 скасувати в ч астині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийняти в ці й частині нову постанову, яко ю позовні вимоги задовольни ти. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будинок Аполлонії" (м . Полтава, вул. Ціолковського, 37/41, код ЄДРПОУ 33714919, р/р 2600001643587 у Філі ї ВАТ "Укрексімбанк" м. Полтава МФО 331649) 426436,43 грн. (чотириста двад цять шість тисяч чотириста т ридцять шість гривень 43 копій ки) бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 14.02.2011 рок у по справі № 2а-6597/10/1670 - залишити б ез змін.

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві - залишити без задовол ення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будинок Аполлонії" (м. Полтава, вул. Ціолковського, 37 /41, код ЄДРПОУ 33714919, р/р 2600001643587 у Філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Полтава МФО 331649) судові витрати в розмі рі 2550, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот п 'ятдесят) грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калино вський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виг отовлений 26.04.2011 р.