Вирок

від 03.06.2011 по справі 1-32/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1-32/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 Ленінський районни й суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Загреби А.В.

при секретарі: Єсько Т .О.

за участю прокурора: Запорож ця О.А.,

Ахалшенішвілі Н.Є.,

Олійник Ю.А.

адвоката: О СОБА_1

потерпілого: ОСОБ А_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чер вона Поляна, Добровеличківсь кого району Кіровоградської області, українця, гр. України , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповн олітніх дітей, працюючого на підприємстві ТОВ ТД «Денсім », консультантом з оподаткув ання, раніше не судимого, прож иваючого АДРЕСА_1 зареєст рованого за адресою: АДРЕСА _2,

у вчиненні злочину, передб аченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчини в заволодіння чужим майном ш ляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Злочини вчинено за наступн их обставин.

Відповідно до наказу голов и Державної податкової адмін істрації України "Про призна чення працівників податково ї міліції" від 16.11.2006 року №1434-о, кап ітан податкової міліції ОС ОБА_3 був призначений на пос аду заступника начальника уп равління - начальник відділ у фінансових розслідувань уп равління боротьби з відмиван ням доходів, одержаних злочи нним шляхом ДПА у Кіровоград ській області, із залишенням в кадрах податкової міліції ДПА України.

Відповідно до Положення «П ро відділ фінансових розслід увань УБВДОЗШ ДПА у Кіровогр адській області», до завдань і функцій відділу та ОСОБА _3, як керівника, входило:

проведення аналітичного д ослідження і виявлення факті в, що свідчать про легалізаці ю доходів, одержаних злочинн им шляхом; документування оп ерацій маскування доходів кр имінального походження, вста новлення їх достовірності і справжнього характеру; виявл ення і передача відомостей п ро сумнівні фінансові операц ії; надання пропозицій щодо в ключення до плану-графіка дл я проведення планових переві рок суб' єктів господарюван ня, які проводять сумнівні фі нансові операції; проведення розслідування фінансово-май нових операцій; участь у слід чо-оперативних групах і супр оводження кримінальних спра в; виявлення схем ухилення ві д сплати податкового боргу т а вжиття заходів щодо уперед ження їх подальшого застосув ання; аналіз інформаційних р есурсів баз даних органів ДП С; проведення заходів, спрямо ваних на виявлення приховани х від податкових органів акт ивів суб' єктів господарськ ої діяльності; збір інформац ії про суб' єктів, які здійсн юють сумнівну фінансово-госп одарську діяльність; ОСОБА _3 також зобов' язаний орга нізовувати і здійснювати, як начальник підрозділу, здійс нення виконання рішень і дор учень, контроль за використа нням робочого часу працівник ами відділу, забезпечення до стовірності оперативної та с татистичної звітності, збере ження державної таємниці, ор ганізацію роботи, надання пр актичної допомоги, заходи що до підвищення професійного р івня працівників підрозділу , проведень засідань колегії , взаємодії підрозділів, коор динація дій між підрозділами ДПА в області, державних пода ткових інспекцій та іншими к онтролюючими органами, прове дення аналізу виявлення пору шень податкового законодавс тва, опрацювання та аналіз ек ономічної та іншої інформаці ї з метою виявлення ймовірни х порушень податкового закон одавства та передача матеріа лів оперативному підрозділу податкової міліції для пору шення кримінальних справ та підрозділу оперативного заб езпечення примусового стягн ення податкової заборговано сті для вжиття заходів спрям ованих на нове відшкодування збитків завданих державі. Пу нктом 4 цього Положення закрі плено права керівника відділ у, зокрема: складання посадов их інструкцій працівникам; о держання, за необхідності у в становленому законом порядк у від структурних підрозділі в органів ДПС інформації нео бхідної для виконання завдан ь покладених на відділ; надан ня працівникам вказівок орга нізаційно - розпорядчого ха рактеру та щодо основної дія льності відділу, контроль їх виконання, користування у вс тановленому прядку базами да них та інформаційними джерел ами органів державної податк ової служби, інших державних та правоохоронних органів д ля отримання інформації необ хідної для роботи відділу та створення на її основі бази д аних про сумнівні операції.

Крім того, ОСОБА_3, являюч ись заступником начальника в казаного управління, мав пов новаження по організації роб оти підрозділів управління т а підпорядкованих ДПІ, робот и з персоналом управління, ор ганізації і контролю за робо тами, пов' язаними з державн ою таємницею, а також на періо д відпустки або тимчасової в ідсутності (відрядження, хво роба) начальника управління, виконував його обов' язки.

Начальником відділу фінан сових розслідувань - заступ ником начальника управління БВДОЗШ ДПА у Кіровоградські й області ОСОБА_3 у період з 28.11.2006 року до 27.12.2006 року проводил ась перевірка законності зді йснення фінансових операцій між підприємством ПП «Агрот ехкомплект-1» (код ЄДРПОУ 24713325), т а приватним підприємцем ОС ОБА_4 (СПД ФО ОСОБА_4), які м али місце протягом 2006 року.

ОСОБА_3, отримавши 19.12.2006 року від ОСОБА_4 і дослідивши п ервинні бухгалтерські докум енти по фінансовим операціям між ОСОБА_4. і ПП «Агротехк омплект-1», діючи умисно з кори сливих спонукань, з метою нез аконного заволодіння грошов ими коштами ОСОБА_4, шляхо м обману, що полягав у наданні матеріальної допомоги пода тковій адміністрації, зустрі вся в кінці травня 2007 року (біль ш точну дату слідством не вст ановлено) в службовому кабін еті, у приміщенні ДПА у Кірово градській області по вул. Кар ла Маркса, 55 в м. Кіровограді з ОСОБА_4., якому повідомив, щ о при перевірці, ним виявлено порушення податкового закон одавства ОСОБА_4. та ПП «Аг ротехкомплект-1», що загрожує накладенням значних фінансо вих стягнень - до 60 тис. грн. При цьому ОСОБА_3 передав ОС ОБА_4 лист у якому були зазна ченні суми штрафних санкцій, які останній повинен був спл атити. Тут же ОСОБА_3 запро понував ОСОБА_4 надати доп омогу адміністрації, яку він зможе, на що потерпілий погод ився, не бажаючи можливого на стання для нього негативних наслідків.

В кінці травня 2007 року, точна дата слідством не встановле на, ОСОБА_3, зустрівся, приб лизно в обідній час, з ОСОБА _4., біля перехрестя вул. Пашу тіна та Дзержинського в м. Кір овограді, навпроти будинку № 43 по вул. Пашутіна в своєму авт омобілі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 грн. в якості допомоги пода тковій адміністрації.

Крім того, починаючи з липня 2007 року відділом фінансових р озслідувань управління боро тьби з відмиванням доходів, о держаних злочинним шляхом ДП А у Кіровоградській області проводилась перевірка закон ності здійснення фінансових операцій між підприємством ПП «Євробуд» (Код ЄДРПОУ 24712277) та приватним підприємцем ОСО БА_5, які мали місце протягом 2005-2007 років.

Засновником і директором П П «Євробуд» є ОСОБА_6 - ба тько ОСОБА_7, при цьому, акт ивну участь у керівництві пі дприємством та прийнятті ріш ень з більшості фінансових п итань безпосередньо здійсню вав ОСОБА_2

На прохання ОСОБА_2, ОС ОБА_8 що був знайомий з ОСО БА_3, організував зустріч 2 се рпня 2007 року, приблизно о 18.00 год ., в приміщенні кафе «Максим» п о вул. Преображенській, 17 в м. Кі ровограді ОСОБА_2 з ОСОБ А_3 Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що при перевірці в иявлено порушення податково го законодавства з боку ПП « Євробуд», що загрожує підпри ємству накладенням фінансов их стягнень. На прохання ОС ОБА_2, зловживаючи довірою, н е будучи наділений владними повноваженнями, пообіцяв за плату надати останньому конс ультації з приводу перевірк и, а також повідомити, що може вирішити питання про незасто сування до підприємства «Євр обуд» штрафних санкцій.

19 серпня 2007 року близько 17.10 год ., ОСОБА_3 на прохання ОСО БА_2, зустрівся з останнім у п риміщенні кафе «Максим», що р озташоване по вул. Преображе нській, 17 в м. Кіровограді. Під ч ас розмови ОСОБА_2, переда в ОСОБА_3 для перевірки за конності складеного ним лист а, щодо перевірки ПП «Євробуд », на ім' я керівника управлі ння. Після перевірки листа ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідоми в, що у нього є з собою 15 тис. грн ., які він готовий передати О СОБА_3. Останній знаючи, що за своїми посадовими обов' язк ами не наділений правом прий няття будь-якого юридичного рішення, щодо перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб' єктів підприємниць кої діяльності, шляхом обман у пообіцяв ОСОБА_2 посприя ти у прийнятті позитивного р ішення щодо незастосування ф інансових санкцій до ПП «Євр обуд». Після чого, ОСОБА_2 п ередав ОСОБА_3 15 тис. грн. Ту т же, після передачі грошей ОСОБА_3 був затриманий прац івниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 сво ю вину по епізоду за участю по терпілого ОСОБА_2 визнав ч астково, по епізоду за участю ОСОБА_4 не визнав. При цьом у ОСОБА_3 показав, що з лист опада 2006 року по грудень 2007 року займав посаду заступника на чальника управління-начальн ик відділу фінансових розслі дувань управління боротьби з відмиванням доходів одержан их злочинним шляхом, був приз начений на посаду наказом го лови ДПА України, з позбавлен ням права, згідно Закону Укра їни «Про міліцію», займатися оперативно-розшуковою діяль ністю, тобто був держслужбов цем. Вказав, що відділ, згідно Положення про відділ, займав ся аналітичною роботою, а сам е, користуючись базами даних , що накопичувались на сервер ах ДПА в області відпрацьову вались сумнівні операції і д оповідними записками повід омляли про такі операції нач альнику управління. У відпов ідності до Закону України «П ро податкову службу» в окрем их випадках викликались поса дові особи підприємств, з мет ою дачі роз' яснень щодо вия влених працівниками відділу фінансових операцій. До анал ітичної довідки додавались т акі пояснення, аналітична до відка ніяких наслідків для п ідприємств не передбачала. Я к начальник відділу, він не бу в наділений правом застосову вати фінансові, штрафні санк ції, призначати чи не признач ати перевірки фінансово-гос подарської діяльності, таким и правами наділені начальник и податкових інспекцій. Відд іл, який він очолював, ніяких п еревірок суб' єктів господ арювання не проводив, оскіль ки таких функцій йому не нада но. Працівниками відділу про водились дослідження фінанс ових операцій підприємств ли ше на базі електронних даних .

На початку 2006 року відділом н адавалась доповідна записка , що ПП ОСОБА_4 мав взаємові дносини з підприємством, уст ановчі документи якого визна но недійсними. Така доповідн а записка була надана началь нику управління. Будь-яких фі нансово-бухгалтерських доку ментів ОСОБА_4 відділу не надавав, працівники відділу ці документи не перевіряли. Б удь-яких відносин з ОСОБА_4 не мав, розмов про отримання коштів не вів. З підприємцем ОСОБА_4 за межами ДПА не зуст річався і грошей від нього не отримував. У проведенні поза планових перевірок у діяльно сті цього підприємця ні він н і його підлеглі участі не при ймали. На результати проведе ння перевірки ні він, ні його п рацівники не могли вплинути, оскільки рішення за результ атами перевірок приймається начальником ДПІ.

По епізоду за участю ОСОБ А_2 показав, що на початку лип ня 2007 року співробітником від ділу ОСОБА_9 проводилось а налітичне дослідження сумні вних операцій ПП ОСОБА_5. Б уло встановлено, що фінансов і операції здійснювались цим підприємцем з підприємствам и «Євробанк -2005» та «Євробуд», але податкова звітність по цим операціям в ДПІ не подава лась, це було встановлено за е лектронними базами ДПІ - зв іт 1ДФ. На підставі цього 09.07.2007 ро ку було складено доповідну з аписку на ім' я начальника ОСОБА_11. На передодні склада ння доповідної викликались п ідприємці ОСОБА_10 і ОСОБ А_5. Підприємець ОСОБА_10 п овідомив, що фінансовими опе раціями займався його син, ос танній був викликаний д ля дачі пояснень, де пояснив, щ о займався такими операціями на прохання ОСОБА_6, а сам е знімав із свого розрахунко вого рахунку кошти, які йому приходили і передавав їх ОС ОБА_6. Підприємець ОСОБА_5 по телефону повідомив, що фін ансово-господарськими опера ціями він не займався, печатк у, чекову книжку та інші докум енти суб' єкта підприємниць кої діяльності передав ОСО БА_6. Ці факти були викладені у доповідній, яка була направ лена начальнику управління, а потім начальником управлін ня до податкової міліції.

2 серпня 2007 року, біля централ ьного ринку зустрівся із зна йомим ОСОБА_8, він запропо нував зайти в кафе «Максим». В кафе ОСОБА_8 представив й ому ОСОБА_6, як представни ка банку. В кафе ОСОБА_6 дав йому свою візитку, а він йому номер мобільного телефону.

15 серпня 2007 року йому на мобіл ьний телефон зателефонував ОСОБА_6 із проханням зустр ітись, 16 серпня, після обіду, зн ову подзвонив ОСОБА_6 і по відомив, що треба зустрітись , тому що з податкової йому над ійшов лист і йому потрібна до помога, він погодився на зуст річ, яку призначив ОСОБА_6 у кафе «Максим». В кафе ОСОБ А_6 показав лист з управлінн я ДПА про надання документал ьних підтверджень щодо фінан сово-господарських відносин з ПП «Євробут» і ПП ОСОБА_5 . В розмові повідомив, що напе редодні спілкувався із ОСО БА_5, який повідомив, що його будуть штрафувати та попроси в організувати йому зустріч із начальником управління. Н а таке прохання він відмовив , а також повідомив, що вирішув ати питання по штрафним санк ціям теж не буде. Тут же ОСОБ А_6 попросив надати допомог у у підготовці відповіді на л ист ДПА, на що він погодився, с казавши, що підготувати відп овідь зможе у вільний час, а та кож сказав, щоб ОСОБА_6 зат елефонував на вихідні. В кафе домовились, що за надану допо могу ОСОБА_6 повинен надат и фінансову допомогу, у розмі рі від 50-ти тисяч гривень, таку суму встановив виходячи із з аробітку юристів, але сказав , що достатньо буде тієї суми я ку ОСОБА_6 визначить. ОСО БА_6 запропонував 15 тис. грив ень, це 1% від суми проведених н им операцій, на що він погодив ся.

19 серпня, у неділю, близько 13.00 год. зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітись, в ін погодився і запропонував зустрітись у кафе «Максим» н а 17.00 год. В кафе приїхав із сино м де уже був ОСОБА_6 з доньк ою. Розмова між ним і ОСОБА_6 велась про приготування ст рав, в розмові ОСОБА_6 став вести мову про гроші і про від повідь ДПА. Тут же показав лис т-відповідь, підготовлений н им, і попросив віднести його в інспекцію, він йому роз' ясн ив як направити листа до інсп екції, а також роз' яснив О СОБА_6, що не має потреби нада вати в інспекцію документи п о фінансово - господарській діяльності з підприємцем О СОБА_5. Після цього ОСОБА_6 поклав лист у сумку і дістав з неї гроші, які передав йому, гроші він поклав у барсетку, зрозумівши, що це гроші за йог о методичну допомогу. При цьо му сказав ОСОБА_6, що в разі необхідності, він може зверт атись за методичною допомого ю. Після цього зайшли працівн ики міліції із слідчим проку ратури, який повідомив, що він обвинувачується в отриманні хабара, тут же був затриманий . В прокуратурі дав пояснення . Стверджує, що у ОСОБА_6 нія ких грошей не вимагав, ініціа тором зустрічі 16, 18 і 19 числа був ОСОБА_6. Аналітичну довід ку по ПП «Євробуд» готував йо го замісник, ОСОБА_6 до под аткової не викликався, тому щ о керівником підприємства бу в його батько. В процесі перев ірки ПП «Євробуд» і ПП ОСОБ А_5 первинні фінансові доку менти ні він, ні працівники ві дділу не витребовували, визн ав себе винним у тому, що, як де ржавний службовець, не мав пр ава консультувати ОСОБА_6 і отримувати за це гроші.

Вина підсудного у вчиненом у злочині підтверджується та кими доказами:

- даними в судовому засіданн і показами потерпілого ОСО БА_2, який показав, що його ба тько - ОСОБА_6, є засновни ком і директором приватного підприємства «Євробуд», яке здійснює оптову торгівлю буд матеріалами та здійснює ремо нтно-будівельні роботи, оскі льки батько вже людина похил ого віку і у нього останнім ча сом погане самопочуття, то ві н допомагає батькові у фінан сових справах підприємства, а саме у вирішенні багатьох ф інансових та інших питань ПП «Євробуд» своїми порадами, т ак як має досвід у веденні бух галтерського обліку (7 років п рацював в органах податкової адміністрації).

ПП «Євробуд» мало декілька операцій з ПП ОСОБА_5 він ї м поставляв товари, а підприє мство розраховувалось з ним по безготівковому розрахунк у, тобто ОСОБА_5 був одним з їх постачальників. Ніяких оп ерацій по зняттю готівкових коштів з розрахункового раху нку ПП «Євробуд» не здійснюв ало.

6 липня 2007 року йому на мобіль ний телефон зателефонував за ступник начальника управлін ня по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинни м шляхом ДПА в області ОСОБ А_3, назвав номера свого робо чого (366-911) і мобільного (8-066-481-44-15) тел ефонів, номер його кабінету (№ 405), та повідомив, що потрібно не гайно зустрітись, зазначив, щ о дзвонить з приводу діяльно сті ПП «Євробуд».

Він відповів, що дуже зайня тий по роботі і зустрінеться пізніше, такі дзвінки були ві д ОСОБА_3 до кінця місяця, а ле він не відповідав.

02.08.2007 року, перебуваючи у пода вленому стані, після смерті м атері, за порадою друга ОСО БА_8 зустрівся з ОСОБА_3 в кафе «Максим» близько 18.00 год.

При розмові ОСОБА_3 пові домив, що зібрав інформацію н а фірму «Євробуд» і у нього на фірму є компромат, сказавши, щ о може передати інформацію « вище», або може допомогти, за щ о він повинен заплатити хаба р, розмір хабара встановить н ачальник ОСОБА_11. Також ро зповів, які можуть бути наслі дки, якщо він відмовиться дат и хабара. Це те, що викличуть б атька, який був директором і я кому 73 роки. По практиці робо ти в податковій і під час спіл кування з підприємцями розум ів, що такі погрози є реальним и. ОСОБА_3 сказав, що узнає н еобхідну суму грошей у керів ника і повідомить при наступ ній зустрічі.

08.08.2007 року він отримав з подат кової лист, де зазначалось пр ізвище ОСОБА_11, але з підпи су зрозумів, що під листом під пис ОСОБА_3. В листі вимага лось надання первинних бухга лтерських документів по ПП « Євробуд», у разів відмови, пов ідомлялось, що буде проведен а перевірка.

16.08.2007р. він подзвонив ОСОБА _3 і домовився про зустріч, на зустріч взяв власний диктоф он, щоб записати розмову, а сам е, суму хабара. При зустрічі ОСОБА_3 на мобільному телеф оні набрав цифру 50, він зрозум ів, що це розмір хабара і став розпитувати чи можливо цю су му зменшити, ОСОБА_3 сказа в, що сума може бути зменшена, і сказав, що погодиться на ту с уму, яку він назве. Він запропо нував ОСОБА_3 суму у розмі рі 15 тис. оскільки для нього ця сума була прийнятна. Тут же до мовились про зустріч на вихі дні дні, він повинен був подзв онити ОСОБА_3 19.08.07р. і домови тись про зустріч.

19.08.2007р. вранці звернувся в УБО З куди приніс диктофон, повід омивши, що на нього чиниться т иск працівниками відділу по відмиванню коштів ДПА, також написав заяву де зазначив, що у нього вимагають хабар. Коли в УБОЗ йому вручили помічені гроші він зателефонував ОС ОБА_3 і домовився про зустрі ч в кафе «Максим» о 17.00 год. На зу стріч взяв диктофон, під час з устрічі показав ОСОБА_3 чо рновик листа-відповіді до ДП А, щоб той його прочитав як спе ціаліст, коли той його прочит ав, передав йому гроші. Вважає , що ОСОБА_3 виконував вказ івку керівника, це зрозумів з його слів. Вважає, що вимаганн я полягає у тому, що у ОСОБА_3 була можливість організув ати позапланові документаль ні перевірки. Станом на липен ь - серпень 2007 р. до ПП «Євробу д» відношення не мав, директо ром був батько. До першої зуст річі з ОСОБА_3 не був знайо мий. Ініціатива зустрічі 02.08.2007 р . виходила від ОСОБА_8. Стве рдив, що ОСОБА_3 у серпні йо му не телефонував, оскільки й ому дзвонили із телефону, ном ер якого не визначався, то він зробив висновок, що весь міся ць - липень 2007 р. з цього номер а йому дзвонив ОСОБА_3. О СОБА_8 є його другом, працюва в раніше у податковій. Вислів хабар ОСОБА_3 у розмові не використовував, а говорив, що у нього є великий начальник, я кий хоче цифру для того, щоб ві н в подальшому існував. Також говорив, що діє від шефа, якщо він згоден співпрацювати то ОСОБА_3 уточнить, який буд е тариф. Ствердив, що від ОСО БА_3 ніяких погроз не поступ ало, але він розумів, що як пос адовець, ОСОБА_3 може пров одити перевірки, вважав це по грозою.

- даними в судовому засіданн і показами свідка ОСОБА_4, який показав, що осінню 2006 р. бу в викликаний у ДПА, в кабінеті , куди він з' явився був ОСО БА_3, який сказав надати бухг алтерські документи по госпо дарській діяльності з компа нією «Агротехкомплект», бо к омпанія є недійсною, буде про водитись перевірка і суму по датку йому не буде зарахован о. Він повідомив, що весною 2007 р . у нього будуть гроші і він зм оже заплатити податок і штра ф. Весною 2007 року по дзвінку з' явився до ОСОБА_3 і отрима в від нього лист де були нарах овані штрафні санкції. Також ОСОБА_3 запропонував нада ти допомогу податковій, яку в ін зможе, зрозумів, що мова йде про гроші, він погодився, сказ авши, що надасть допомогу чер ез неділю. Через неділю подзв онив ОСОБА_3 і назвав місц е зустрічі - це перехрестя в улиць Пашутіна і Дзержинсько го. Він під' їхав на місце, на власному автомобілі у якому передав ОСОБА_3 1,5 тис. грив ень, як допомогу для податков ої. Приблизно через декілька місяців, розповів цю ситуаці ю товаришам, які порадили зве рнутись в міліцію, оскільки н адання такої допомоги є неза конним. Будь-якої розмови з ОСОБА_3 про хабар не вів, гро ші з нього ОСОБА_3 не вимаг ав. Зазначив, що його попросил и надати допомогу, пообіцявш и, що перевірки по підприємст ву «Агротехкомплект» не буде . Розмір допомоги визначав ві н особисто. Ствердив, що був вп евнений, що ОСОБА_3 не прий має рішень про проведення пе ревірки;

- даними в судовому засіданн і показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що його син зай мається підприємницькою дія льністю, син казав, що треба да ти хабара податківцю, однак з а що не говорив, про це він ска зав влітку 2007 р. Можливо через п ів року син сказав, що затрима ли підозрюваного у вимаганні грошей, і він пішов у міліцію. Гроші син передав влітку, а по тім через пів року пішов у міл іцію;

- даними в судовому засіда нні показами свідка ОСОБА_8 який показав, що знає ОСО БА_3 і ОСОБА_6 давно, разом з ними працював у податковій . Пам' ятає, що разом з ОСОБА _6 і ОСОБА_3 зустрічались в кафе «Максим», хто просив пр о зустріч не пам' ятає. Побув з ними в кафе декілька хвилин , про що вони розмовляли не зна є. Більше знайомий з ОСОБА_6 , в 1996-1997 роках той перебував у йо го підпорядкованості, працюв ав у податковій інспекції;

- даними в судовому засіданн і показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що в липні 2007 р. п рацював у відділі податкової міліції у м. Кіровограді. З ві дділу фінансових розслідува нь була передана доповідна, д ля оперативного відпрацюван ня інформації по «Євробуд» і інших.

- даними в судовому засіданн і показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що до його відд ілу поступила доповідна запи ска за підписом ОСОБА_3 на ім' я начальника - ОСОБА_ 11, про сумнівну діяльність П П «Євробуд», ця доповідна бул а направлена до відділу ОСО БА_11, відпрацювання інформа ції було доручено ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Рішення по резул ьтатах перевірки приймав кер івник, на той час ОСОБА_11;

- даними в судовому засіданн і показами свідка ОСОБА_15 який показав, що при відпрацю ванні ПП «Євробуд» ОСОБА_3 участі не брав, оскільки необ хідно мати допуск до операти вної роботи. Перевірку прово див з ОСОБА_16 виїжджали на юридичну адресу, направляли запити, які підписував він ві д імені ОСОБА_3.

- оголошеними в судовому зас іданні показами свідка ОСО БА_9 який показав, що станом н а серпень 2007 р. працював ревізо ром відділу, де керівником бу в ОСОБА_3. В його обов' язк и входило виявлення сумнівни х операцій і фіктивних підпр иємств на підставі електронн их баз даних. Начальник відді лу не мав права організовува ти перевірки підприємств, чи зустрічався ОСОБА_3 з ОС ОБА_4 йому не відомо. При анал ітичних перевірках ОСОБА_3 не мав будь-яких владних по вноважень. По результатам ан алітики було виявлено сумнів ні операції у ПП ОСОБА_5. Ві н і ОСОБА_3 їздили до його м атері дізнатись де він;

- протоколом застосування с пеціальних хімічних засобів та вручення грошових коштів від 19.08.2007 року (т.1, а.с.14);

- протоколом огляду місця по дії від 19.08.2007р. (т.1, а.с. 93-101);

- протоколом виїмки докумен тів в приміщенні ДПА в област і( т.1, а.с. 55-86);

- протоколом виїмки у ОСОБ А_4 (т.2 а.с.10-72, 82-90);

- протоколом відтворенням о бстановки та обставин події з ОСОБА_4 В.О. (т.2 а.с. 92-104);

- протоколом огляду ди ктофону (т.1, а.с.253-261);

- протоколом огляду і прослу ховування аудіо і відео касе т (т.1, а.с.270-277);

- висновком експерта в ід 03.10.2007р. № 967 (т.1, а.с.283-284).

Аналіз наведених доказів с відчить про повну доказаніст ь вини ОСОБА_3 у вчиненні з аволодіння чужим майном, шля хом обману та зловживання до вірою (шахрайство), вчинено по вторно.

Суд кваліфікує діяння ОС ОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового слідст ва діяння ОСОБА_3 по епізо ду одержання хабара від ОС ОБА_4 та по епізоду одержанн я хабара від потерпілого О СОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст .368 КК України, як одержання хаб арів службовою особою, яка за ймає відповідальне становищ е, поєднане з вимаганням хаба рів. Дана кваліфікація діянь ОСОБА_3 не знайшла свого п ідтвердження під час судовог о слідства та спростовується сукупністю зібраних по спра ві та досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно наказу № 1434-0 від 16.11.2006 ро ку ДПА України, ОСОБА_3 при значено на посаду заступника начальника управління-начал ьник відділу фінансових розс лідувань управління боротьб и з відмиванням доходів, одер жаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області; (т.3, а.с.92).

Положенням про відділ фіна нсових розслідувань управлі ння боротьби з відмиванням д оходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградські й області, затверджене 15.09.2006 рок у (т.3, а.с.49-55), закріплено права т а обов' язки керівника відді лу. Зокрема, розділом 3 та 4 цьог о Положення закріплено, які с аме професійні обов' язки бу ли покладені на керівника - ОСОБА_3

В пред' явленому ОСОБА_3 обвинуваченні зазначено, що він, являючись службовою осо бою - представником влади в чинив одержання хабара.

Об' єктивна сторона одерж ання хабара характеризуєтьс я декількома обов' язковими ознаками та являє собою прий няття службовою особою від і ншої особи предмета хабара:

а) в будь-якому вигляді;

б) за виконання чи невиконан ня якої-небудь дії;

в) з використанням наданої ї й влади чи службового станов ища;

г) в інтересах хабародавця а бо 3-ї особи.

Відповідальність за одерж ання хабара настає лише за ум ови, якщо службова особа одер жала його за виконання чи нев иконання будь-якої дії з вико ристанням свого службового с тановища. З цих положень Зако ну слідує, що як дія, так і безд іяльність, які обумовленні х абаром, службова особа могла чи повинна була вчинити з вик ористанням наданої їй влади, покладених на неї організац ійно-розпорядчих чи адмініст ративно-господарських обов' язків. Виходячи з пред' явле ного обвинувачення ОСОБА_3 та з аналізу тих доказів, як і зібрані по справі, органом д осудового слідства не доведе но за виконання чи невиконан ня якої дії ОСОБА_3 отрима в хабара, якими владними повн оваженнями був наділений О СОБА_3 та які організаційно -розпорядчі чи адміністратив но-господарські обов' язки б ули покладенні на нього. Крім цього, органом досудового сл ідства не встановлено чи був наділений ОСОБА_3 профес ійними, владними повноваженн ями чи організаційно-розпоря дчими обов' язками щодо пер евірки суб' єктів підприємн ицтва, у відповідності до Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні».

Виходячи з вищевказаного П оложення, ті повноваження як і покладались на ОСОБА_3 н е носили характер владних, ор ганізаційно-розпорядчих чи а дміністративно-господарськ их.

Факт того, що до повноважень ОСОБА_3 не входило прийня ття рішень про проведення пе ревірок суб' єктів господар ювання та прийняття рішень п ро застосування чи незастосу вання фінансових санкцій до суб' єктів підприємництва п ідтверджується і показами св ідків ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_13 Крім цьог о, вказане підтверджується і показами потерпілого ОСОБ А_2, який в судовому засіданн і пояснив, що він знав і розумі в, що в компетенцію ОСОБА_3 не входило прийняття рішень по перевіркам суб' єктів го сподарюванням.

Поряд з цим, з аналізу аудіо запису, дослідженого в судов ому засіданні, теж слідує, що потерпілому ОСОБА_2 вказа на обставина була відома, оск ільки ОСОБА_2 безпосередн ьо не звертався до ОСОБА_3 про не прийняття рішення щод о перевірки ПП «Євробуд», а на зиваючи прізвища посадових о сіб ДПА в області, просив орга нізувати з ними зустріч, або п осприяти у цьому.

Таким чином, матеріалами сп рави не встановлено і в судов ому засіданні не здобуто буд ь-яких безспірних доказів, ко трі би дали підстави кваліфі кувати діяння підсудного О СОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України та котрі би підтвердили, що підс удний ОСОБА_3 переслідува в намір на отримання хабара.

Враховуючи викладені обст авини суд вважає за необхідн е перекваліфікувати діяння п ідсудного ОСОБА_3, за факт ом хабара з участю ОСОБА_4 та за фактом хабара з участю потерпілого ОСОБА_7 з ч.2 с т.368 КК України на ч.2 ст.190 КК Укра їни.

Під час судових дебатів, адв окатом підсудного, з урахува нням здобутих у судовому зас іданні доказів, заявлено кло потання про перекваліфікаці ю діяння ОСОБА_3 на ст.190 КК України та з урахуванням тог о, що підсудний має на утриман ні двох неповнолітніх дітей, застосувати до нього акт амн істії та закрити провадження у справі.

Клопотання адвоката у судо вих дебатах та у останньому с лові підтримано підсудним ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи п ідсудний ОСОБА_3 вчинив зл очин у період травня-серпня 200 7 року, має на утриманні двох н еповнолітніх дітей - ОСОБ А_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтв ерджується фотокопією картк и про реєстрацію акта про нар одження, за реєстраційним № 768 (а.с. 186 т.1) та ОСОБА_18, ІНФОР МАЦІЯ_3, що підтверджується фотокопією свідоцтва про на родження, за реєстраційним з аписом за № 1436 (а.с.187 т.1).

Статтею 1 п. ”в” Закону Украї ни “Про амністію” від 12.12.2008р. за кріплено, що звільняються ві д покарання у виді позбавлен ня волі на певний строк, та від інших покарань не пов' язан их з позбавленням волі, особи , не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чин ності цим законом мають діте й, яким не виповнилося 18 років .

Згідно зі ст.12 Закону Україн и “Про амністію” дія цього За кону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набра ння ним чинності включно.

За таких обставин суд в важає, що на ОСОБА_3 розпов сюджується дія Закону Україн и “Про амністію”, який набрав чинності 26.12.2008 року.

Керуючись ст. 85 КК України, с т.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбачен ого ч.2 ст.190 КК України та призн ачити покарання у вигляді 3 ро ків обмеження волі.

ОСОБА_3 звільнити від пока рання відповідно до ст.85 КК Ук раїни та на підставі ст.1 п.”в” Закону України “Про амністі ю” від 12.12.2008 року, який набрав чи нності 26.12.2008 року.

Провадження по справі за зв инуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України - закрити.

Запобіжний захід у виді зас тави, відносно ОСОБА_3 ска сувати та повернути заставу у розмірі 10 тис. грн. заставода вцю ОСОБА_19, що внесена на р озрахунковий рахунок 37312014000784, МФ О 823016, код 26241445 Кіровоградського територіального управління державної судової адміністр ації.

Речові докази - 75 грошових купюр, номіналом по 200 грн. кожн а, на загальну суму 15 тис. грн., щ о зберігаються в спецбухгалт ерії УБОЗ УМВС України в обла сті залишити останньому, як й ому належні.

Речові докази, що зберігают ься при матеріалах справи, за лишити зберігати при матеріа лах справи.

Речові докази, що повернуто потерпілому ОСОБА_2 залиш ити останньому, як йому належ ні.

Скасувати постанову старш ого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Кор женка Д.О. від 20.08.2007 року про накл адення арешту на майно і майн ові права ОСОБА_3

Скасувати постанову старш ого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Кор женка Д.О. від 21.08.2007 року про накл адення арешту на майно ОСОБ А_3, а саме готівкові кошти в загальній сумі 3721 (три тисячі с імсот двадцять одна) грн. та 21 (д вадцять один) долар США; пісто лет «ПМР» № ХК 014674 з обоймою; моб ільний телефон «Нокія 6230і» ср іблястого кольору та «Нокія 6125» чорного кольору із срібля стою вставкою; ланцюжок з мет алу сірого кольору з образом Св.Миколая у вигляді кулону з металу сірого кольору та з хр естиком з металу сірого коль ору із зображенням Святих; кі льце з металу сірого кольору з надписом «Господи, спаси и с охрани ма». Вказане майно, що з берігається в прокуратурі Кі ровоградської області повер нути ОСОБА_3 Домашні побу тові предмети (холодильник, м ікрохвильова піч, газова пли та, два телевізора, ДВД-програ вач), що передано ОСОБА_20 на відповідальне зберігання, з алишити останній, як їй належ ні.

Судові витрати за проведен ня експертиз в сумі 800 грн. 32 коп . стягнути з ОСОБА_3

На вирок може бути подана ап еляція до апеляційного суду Кіровоградської області про тягом 15 діб з моменту його про голошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення к опії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського рай онного

суду м. Кіровограда Загреба