Постанова

від 28.09.2011 по справі 12/189пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 12/189пн

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Євсікова О.О.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Заступника прокурора Д онецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2011

та рішення господарського суду Доне цької області від 14.10.2010

у справі № 12/189пн господарського суд у Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Малого підприємства Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торго-Уголь"

про визнання права власності

за зустрічним позовом Малого підприємства Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торго-Уголь"

до 1. Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

2. Закритого акціонерного товариства Фірми "Вугіллято ргобслуговування"

треті особи 1. Донецька міська рада

2. Інспекція державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Донецькій області

3. Комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації"

про визнання права власності

за участю представників

прокуратури Громадський С.О.,

позивача не з'явилися,

відповідача ОСОБА_5,

третіх осіб не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 14.10.2010 (суддя Склярук О.І.) у спр аві № 12/189пн, залишеним без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 26.07.2011 (головуючий суддя Мал ашкевич С.А., судді Азарова З.П ., Богатир К.В.) відмовлено у зад оволенні позову фізичної осо би-підприємеця ОСОБА_4 до Малого підприємства Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торго-Уголь" про визнанн я права власності на 3/100 частки у будівлях складу літ. У-1 та АБ К літ Ц-2, які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1; задоволен о зустрічний позов Малого пі дприємства Товариства з обме женою відповідальністю "Торг о-Уголь"; виділена будівля скл аду літ. У-1, загальною площею 716 ,5 кв.м., та будівля адміністрат ивно-побутового комплексу лі т Ц-2, загальною площею 194,4 кв.м., я кі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1; припинено право спільної власності на 9/100 об'єк ту за типом будівлі, зареєстр ованого за адресою: АДРЕСА_ 1; визнано право власності з а Малим підприємством Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Торго-Уголь" на самочи нно переобладнану з будівлі майстерні будівлю складу літ У-1, загальною площею 716,5 кв.м., та самочинно зведену будівлю а дміністративно-побутового к омплексу літ Ц-2, загальною пло щею 194,4 кв.м., що знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, скаржник з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого суду та пост анову апеляційної інстанції скасувати та направити спра ву на новий розгляд.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами попередніх інстанцій бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також не взяті до уваги норми ч. 1 ст. 328 та ст. 392 ЦК Україн и, рішення у справі суперечат ь вимогам ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову те риторій".

В касаційній скарзі прокур ор стверджує про те, що визнан ня у судовому порядку права в ласності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникн ення.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників прокуратури та МП Т ОВ "Торго-Уголь", перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування господарським с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, Мале підпр иємство Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торго-У голь" придбало у Закритого ак ціонерного товариства Фірми "Вугілляторгобслуговування " будівлю технічної майстерн і літ. У-1, яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1. У квітні 2000 р оку позивач за зустрічним по зовом отримав у Комунального підприємства "Бюро технічно ї інвентаризації" на вказану будівлю реєстраційне свідоц тво.

Згідно із витягом з реєстру права власності, наданого Ко мунальним підприємством "Бюр о технічної інвентаризації" від 02.01.2008, будівля літ У-1 складає лише 9/100 загального об'єкту "бу дівлі", який знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1. Решта нале жить ЗАТ Фірмі "Вугілляторго бслуговування".

17.10.2000 між виконавчим комітето м Донецької міської ради (оре ндодавець) та малим підприєм ством Товариством з обмежено ю відповідальністю "Торго-Уг оль" (орендар) укладений догов ір оренди земельної ділянки, за яким орендар прийняв стро ком на 15 років в строкове плат не користування земельну діл янку на території Калінінськ ого району м. Донецька по АД РЕСА_1, площею 2458 кв.м. для розм іщення існуючих будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Судами також встановлено, щ о на земельній ділянці, що зна ходиться в правомірному кори стуванні МП ТОВ "Торго-Уголь" з дійснене відповідно до догов ору про пайову участь, укладе ному 01.09.2008 між позивачем та відп овідачем, будівництво двопов ерхової будівлі адміінстарт ивно-побутового комплексу та реконструкцію будівлі літ. У -1, що належить МП ТОВ "Торго-Уго ль" на праві власності, з будів лі майстерні на будівлю скла ду.

В касаційній скарзі заявни к стверджує про невідповідні сть самочинних будівель буді вельним нормам і правилам, од нак при цьому скаржник не вка зує, яких конкретних нормати вно-правових актів не було до тримано. Посилання на відсут ність відповідних дозволів н а будівництво та актів вводу в експлуатацію колегією суд дів відхиляються, оскільки с ам факт самовільного будівни цтва (тобто за відсутності до зволів) не оспорюється та виз нається сторонами, а, виходяч и з висновку АТЗТ "Донбасреко нструкція, будівлі придатні для подальшої експлуатації т а не порушують будівельних н орм та правил. Висновком судо вої будівельно-технічної екс пертизи підтверджена можлив ість виділення спірних спору д із загального об'єкту за тип ом "будівлі".

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Відповідно до частин першо ї та другої 376 Цивільного коде ксу України житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнане в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, котра здійснила таке будівництво, отримає в устан овленому порядку земельну ді лянку, розташовану під збудо ваним нерухомим об'єктом, так ого цільового призначення, я ке передбачає можливість буд івництва на ній відповідного об'єкта.

При цьому колегія суддів ві дхиляє доводи касаційної ска рги про те, що визнання у судов ому порядку права власності на річ є способом захисту ная вного цивільного права, а не п ідставою для його виникнення , оскільки в даному випадку йд еться саме про самовільно зб удовану споруду, право власн ості на яку саме по собі є оспо рюваним.

Так, за змістом частини п' я тої ст. 376 Цивільного кодексу У країни на вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, на час звер нення до господарського суду першої інстанції МП ТОВ "Торг о-Уголь" є користувачем земел ьної ділянки на підставі дог овору оренди земельної ділян ки від 17.10.2000.

З урахуванням наведеного с удами попередніх інстанцій в становлено додержання МП ТОВ "Торго-Уголь" цільового призн ачення та дозволеного викори стання земельної ділянки, а т акож відсутність порушення п рав інших осіб в контексті ча стини 5 ст. 376 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , у тому числі це стосується і нерухомого майна.

Згідно зі ст.ст. 321, 328 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним, вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Статтею 17 Закону України "Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІV закріплено обов' язок су дів застосовувати при розгля ді справ Конвенцію про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 і протоколами до н еї, згоду на обов' язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європей ського суду з прав людини як д жерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950 р., ратифікован их Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична особа або ю ридична особа має право мирн о володіти своїм майном. Ніхт о не може бути позбавлений св оєї власності інакше як в інт ересах суспільства і на умов ах, передбачених законом і за гальними принципами міжнаро дного права.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про наявність прав ових підстав для задоволення заявлених зустрічних позовн их вимог є законним, обґрунто ваним, відповідає нормам чин ного законодавства, фактични м обставинам справи і наявни м у ній матеріалам, а доводи ка саційної скарги його не спро стовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішен ня місцевого суду та постано ви апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заст упника прокурора Донецької о бласті залишити без задо волення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 26.07.2011 та рішення господарс ького суду Донецької області від 14.10.2010 у справі № 12/189пн залиши ти без змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

О. Євсіков

О. Хрипун