Постанова

від 29.07.2011 по справі 12/189пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №12/18 9пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Богатиря К. В.

при секретарі судового з асідання:

Бліновій О. О.

за участю прокурора:

за участю представників ст орін: Пономарьов А.О.

від позивача: ОСОБА_6- за довірен.

від відповідача: ОСОБА_7 - за довірен.

від третіх осіб: не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради, Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Донецькій обла сті, м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 14.10.2010 р.

у справі № 12/189пн (суддя Склярук О. І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк

до Малого підприємства - тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торго-Уголь», м. Дон ецьк

про Визнання права власноті

за зустрічним позовом Малого підприємства - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торго-Уголь», м. Д онецьк

до 1)Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_8, м. Донецьк

2)Закритого акціонерного товариства Фірма «Вугіллято ргобслуговування», м. Донець к

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору 1) Донецької міської ради, м. Донецьк

2)Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Донецькій області, м. Д онецьк;

3)Комунального підприємств а «Бюро технічної інвентариз ації», м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Донецьк зверну вся до Малого підприємства - товариства з обмеженою відпо відальністю “Торго-Уголь” м. Донецьк про визнання права в ласності на 3/100 частки у будівл ях складу літ. У-1 та АБК літ. Ц-2, я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Мале підприємство - товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Торго-Уголь” м. Донец ьк в свою чергу подало зустрі чний позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, м. Дон ецьк про:

- виділення будівлі складу л іт. У-1 загальною площею 716,5 кв.м. та будівлі адміністративно-п обутового комплексу літ. Ц-2 за гальною площею 194,4 кв.м. які зар еєстровані за адресою: АДР ЕСА_1 у натурі з виключенням її зі складу об”єкту “будівл і” зареєстрованого за адрес ою: АДРЕСА_1;

- припинення права спільної власності на 9/100 об`єкту за тип ом будівлі зареєстрованого з а адресою: АДРЕСА_1

- визнання права власності н а самочинно переобладнану з будівлі майстерні будівлю ск ладу літ. У-1 загальною площею 716,5 кв.м. та самочинно зведену б удівлю адміністративно-побу тового комплексу літ. Ц-2 загал ьною площею 194,4 кв.м., що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.1 0.2010 р. у справі в задоволенні пе рвісного позову відмовлено, зустрічний позов Малого підп риємства - товариства з обме женою відповідальністю “Тор го-Уголь” м. Донецьк задоволе ний повністю, а саме:

Виділена будівля складу лі т. У-1 загальною площею 716,5 кв.м. т а будівля адміністративно-по бутового комплексу літ. Ц-2 заг альною площею 194,4 кв.м., які заре єстровані за адресою: АДРЕ СА_1 у натурі, виключено її зі складу об”єкту “будівлі” за реєстрованого за адресою: А ДРЕСА_1

Припинено право спільної в ласності на 9/100 об`єкту за типом будівлі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано право власності за Малим підприємством - това риством з обмеженою відповід альністю “Торго-Уголь” м.Дон ецьк на самочинно переобладн ану з будівлі майстерні буді влю складу літ. У-1 загальною п лощею 716,5 кв.м. та самочинно зве дену будівлю адміністративн о-побутового комплексу літ. Ц -2 загальною площею 194,4 кв.м., що з находяться за адресою: АДР ЕСА_1 .

Рішення господарського су ду першої інстанції в частин і задоволення зустрічного по зову вмотивовано приписами с т. ст. 316, 319, 320, 321, 328-345, 358, 376 Цивільного ко дексу України, які регулюють порядок здійснення права вл асності в спільній часткової власності та визначають мож ливість визнання права власн ості особи на самочинно збуд оване майно в судовому поряд ку. В частині відмови у задово ленні первісного позову ріше ння вмотивовано відсутністю доказів виконання сторонами п. 2.2 договору від 01.09.2008 р. «На пайо ву участь у будівництві», зок рема на відсутність доказів фактичної передачі позивачу частини приміщень, що належа ть відповідачу, у спільну час ткову власність, як це передб ачено умовами договору.

Не погодившись з судовим рі шенням, заступник прокурора Донецької області в особі До нецької міської ради та Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області, м. Донецьк, звернувся до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду від 14.10.10 р. у справі № 12/ 189пн скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у поз ові, посилаючись на порушенн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права. В о бґрунтування апеляційної ск арги заступник прокурора пос илається на те, що господарсь ким судом першої інстанції: н е враховано, що визнання у суд овому порядку права власност і на річ за загальним правило м є способом захисту наявног о цивільного права, а не підст авою для його виникнення; не в становлено наявність у особи , яка звернулась з позовом, пра ва або законного інтересу, на захист якого подано позов, а т акож наявність чи відсутніст ь факту їх порушення або оспо рювання; не встановлено яким чином порушуються права осо бою, до якої пред`явлено зустр ічний позов; не надано належн ої оцінки обставинам щодо не отримання позивачем всіх не обхідних для будівництва док ументів; помилково визначени й характер правовідносин, як і склалися між позивачем та в ідповідачем та невірно вибра ний спосіб їх захисту.

В судовому засіданні проку рор вимоги апеляційної скарг и підтримав, просив скаргу за довольнити, проти чого запер ечували представники Малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торго-уголь»та ФОП ОСОБА_ 8, які вважали рішення суду п ершої інстанції законним та обґрунтованим.

Від Донецької міської ради надійшов лист від 19.07.2011 р. № 01/15-4031, в якому Донецька міська рада п овідомила, що підтримує дово ди апеляційної скарги заступ ника прокурора Донецької обл асті, вважає їх обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню, просить розглянут и справу за відсутністю її пр едставника.

В судове засідання пр едставники Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Донецькій обл асті, КП «БТІ»м. Донецьк не з'я вилися, хоча про день, час та м ісце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляцій ного господарського суду про порушення апеляційного пров адження у цій справі явка сто рін не була визнана обов' яз ковою.

Зважаючи на приписи ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів вважає можливим розглян ути апеляційну скаргу за від сутністю представників Доне цької міської ради, Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Донець кій області, КП «БТІ»м.Донець к.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників сторін т а прокурора, колегія суддів в становила.

Між ЗАТ Фірма “Вугілляторг обслуговування” ( продавець) та ТОВ МП “Торго-Уголь” ( поку пець) був укладений договір в ід 02.06.1996 р. №1 купівлі-продажу, від повідно до якого відповідач набув право власності на неж итлове приміщення площею 761,8 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1. Зазначене прим іщення було передане покупцю 17.05.1999 р. за актом приймання-пере дачі.

06.04.2000 р. сторони уклали додатк ову угоду до цього договору к упівлі-продажув якій обумови ли, що право власності продав ця за зазначеним договором п ідтверджується договором ку півлі-продажу від 12.05.1994 р. № 389, укл аденим між Представництвом Ф онду державного майна Україн и в Донецькій області та Доне цьким обласним орендним підп риємством робітничого поста чання Вугільної промисловос ті “Донецьквугілляторгобсл уговування”, зареєстрованим в Бюро технічної інвентариз ації м.Донецька, довідкою - х арактеристикою Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а від 03.04.2000 р. за № 52. Площа передав аємой технічної майстерні лі т. У-1 складає 749,8 кв.м.

За реєстраційним посвідч енням, виданим КП БТІ м. Донець к у квітні 2000 р., будівля техніч ної майстерні літ. У-1 площею 749, 8 кв.м. належить Малому підприє мству - товариству з обмежен ою відповідальністю “Торго-У голь.”

17.10.2000 р між Виконавчим коміт етом Донецької міської ради, м.Донецьк (орендодавець) та М алим підприємством - товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Торго-Уголь” укладен ий договір оренди земельної ділянки б/н, згідно якого орен дар прийняв строком на 15 років в строкове платне користува ння земельну ділянку на тери торії Калінінського району АДРЕСА_1 площею 2458кв.м. для р озміщення існуючих будівель та споруд по АДРЕСА_1

В той же час, згідно витягу з реєстру права власності, н аданого КП БТІ м. Донецька від 02.01.2008 р. будівля літ У-1, складає л ише 9/100 загального об`єкту “бу дівлі”, який знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Іншим співвласником об`єк тів “ будівлі”, які розташова ні за адресою: АДРЕСА_1 є За крите акціонерне товариство фірма “Вугілляторгобслугов ування”.

01.09.2008 р. між позивачем (Сторо на 1) та відповідачем (Сторона 2) було укладено договір б/н пр о пайову участь у будівництв і, відповідно до умов, якого ст орони зобов`язувались за рах унок спільної участі здійсни ти будівництво двоповерхово ї будівлі адміністративно-по бутового комплексу орієнтов ною площею 190 кв. м., а також реко нструкцію будівлі літ. У-1, що н алежить МП ТОВ «Торго - Угол ь»м. Донецьк на праві власнос ті з будівлі майстерні на буд івлю складу для здійснення, у майбутньому, сумісної підпр иємницької діяльності.

Строк закінчення будівниц тва і здачі будинку в експлуа тацію - травень 2009 р.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 догово ру протягом трьох днів після направлення Стороною 2 Сторо ні 1 відповідної письмової ви моги Строна 1 зобов`язується п ередати Стороні 2 частину при міщень, які відповідають її і деальній частці, визначеної відповідно до п. 2.1 цього Догов ору з наданням усіх необхідн их документів. Право спільно ї часткової власності Сторі н виникає з моменту цієї пере дачі.

08.09.2010 р. виконкомом Калінінсь кої районної у м. Донецьку рад и збудованій та реконструйов аній будівлям було присвоєно окрему поштову адресу - АДР ЕСА_1 «в».

Позивач просив визнати за н им право власності на 3/100 частк и у будівлях складу літ. У-1 та А БК літ Ц-2, які розташовані за а дресою : АДРЕСА_1. Підстава ми для визнання за ним права власності вказував - невикон ання відповідачем п.п.2.2 п. 2 дог овору від 01.09.2008 р. та положення с т. 193 ГК України, ст. ст. 392, 526 ЦК Укра їни.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції про в ідсутність підстав для задов олення первісного позову фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_8, оскільки останнім не до ведено виконання вимог п.п. 2.2 д оговору від 01.09.2008 р., який передб ачав зобов' язання відповід ача передати, протягом трьох днів після направлення пози вачем відповідної письмової угоди, частину приміщень, які відповідають ідеальній част ці відповідача з наданням ус іх необхідних документів. Пр и цьому договором обумовлено , що моментом виникнення прав а спільної дольової частки у сторін є передача відповідн ого майна. Судом першої інста нції було встановлено, що заз начена умова договору викона на не була, майно не було перед ано тому, як за умовами догово ру, так і за приписами цивільн ого законодавства позивач не може вимагати визнати за ним право власності на відповід не майно. Зазначені обставин и не спростовані й під час роз гляду в апеляційній інстанці ї.

Що стосується зустрічного позову Малого підприємства - товариства з обмеженою від повідальністю «Торго-Уголь» , м. Донецьк, колегія суддів за значає наступне.

В обґрунтування своїх вимо г МП ТОВ «Торго - Уголь»м. Дон ецьк посилається на те, що буд івництво здійснене відповід но до договору про пайову уча сть від 01.09.2008 р. є самочинним та в чинене на земельній ділянці, що знаходиться у правомірно му користуванні МП ТОВ «Торг о-уголь».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про необхідність зад оволення зустрічного позову , з наступних мотивів.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів.

Відповідно до приписів ст. с т. 316, 319 Цивільного кодексу Укра їни правом власності є прав о особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб, власник во лодіє, користується, розпоря джається своїм майном на вла сний розсуд та має право вчин яти щодо свого майна будь - я кі дії, які не суперечать зак ону.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України ви значено, що здійснення права спільної часткової власност і встановлює, що кожен із спів власників має право на надан ня йому у володіння та корист ування тієї частини спільног о майна в натурі, яка відповід ає його частці у праві спільн ої часткової власності. У раз і неможливості цього він має право вимагати від інших спі ввласників, які володіють і к ористуються спільним майном відповідної матеріальної ко мпесанції.

Співвласник, відповідно до ст. 364 ЦК України має право на в иділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій вла сності.

На підставі перелічених но рм відповідач вправі вимагат и виділу у натурі частки із ма йна, що є у спільній частковій власності з іншим власником - ЗАТ Фірма «Вугілляторгобс луговування».

Статтею 24 Закону України "Пр о планування та забудову тер иторій" встановлено, що фізич ні та юридичні особи, які мают ь намір здійснити будівництв о об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належ ать їм на праві власності або на праві користування, зобов 'язані отримати від виконавч их органів, зокрема міських р ад, дозвіл на будівництво об'є кта містобудування.

Згідно ст. 29 зазначеного зак ону дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих до зволів, на підставі: проектно ї документації, погодженої т а затвердженої в порядку, виз наченому законодавством; док умента, що засвідчує право вл асності чи користування земе льною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є вла сником чи користувачем земел ьної ділянки, також подаєтьс я нотаріально засвідчена зго да власника земельної ділянк и на забудову цієї ділянки, а я кщо ділянка перебуває у кори стуванні, - нотаріально засві дчені згоди власника та кори стувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконав чого органу відповідної ради або місцевої державної адмі ністрації про дозвіл на буді вництво об'єкта містобудуван ня.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Оскільки будівельні робот и були проведені ТОВ МП «Торг о - Уголь»господарським спо собом без додержання приписі в чинного законодавства щодо отримання дозвільної докуме нтації на проведення вказани х робіт, збудований (реконстр уйований) об' єкт нерухомого майна вважається таким, що по будований самочинно, тобто б ез достатніх правових підста в.

Правовідносини, пов' язан і з самочинним будівництвом об' єктів нерухомого майна р егулюються в Україні зокрема статтею 376 ЦК України, частино ю 1 якої встановлено, що житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом, я кщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, або з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил.

На вимогу власника ( користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудовано на ній, як що це не порушує права інших о сіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна, шляхом визн ання права власності на ньог о в судовому порядку. Чинне за конодавство встановлює, що д ля визнання права власності на самочинно збудоване майно , необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме: встановити особу, яка є фактичним власником спірн ого майна, відсутність поруш ень прав третіх осіб, відпові дність самочинно збудованих об' єктів приписам основних державних будівельних норм та питання щодо можливості ї х подальшого безпечного вико ристання, наявність наданої у встановленому законом поря дку земельної ділянки.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що споруди за л іт. Ц-2 та літ У-1, на цей час огор оджені та використовуються о станнім окремо від інших спо руд об`єкту за типом «будівлі ».

Висновком АТЗТ “Донбасрек онструкція” про технічний ст ан спірних будівель, встанов лено, що зазначені вище будів лі придатні для експлуатації та не порушують будівельних норм та правил. З висновку су дового будівельно-технічног о експерта від .,слідує , що є т ехнічна можливість виділу ци х споруд у натурі із загально го об`єкту за типом “будівлі” .

Зазначені висновки з ураху ванням статей 32, 34, 43 ГПК України , можуть свідчити про відсутн ість порушень основних держа вних будівельних норм та мож ливість подальшого безпечно го користування будівлею за її функціональним призначен ням за умови додержання поло жень чинного законодавства

Документів, які б підтвердж ували, що спірне самочинно зб удоване (реконструйоване) ма йно порушує права інших осіб , судам першої та апеляційної інстанцій надано не було.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень.

Колегія суддів вважає, що ТО В МП «Торго - Уголь»належним и та допустимими доказами до вело обставини, на яких ґрунт уються його позовні вимоги.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього, лише визнання та кого права в судовому порядк у. Обов' язок власника чи інш ої зацікавленої особи, а тако ж сама необхідність прийнятт я в експлуатацію об' єктів с амочинного будівництва не п ередбачена чинним законода вством, а порядок прийняття в експлуатацію об' єктів само чинного будівництва не врегу льовано жодним нормативним а ктом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

З матеріалів справи, насамп еред з первісної позовної за яви, слідує що право власност і ТОВ МП «Торго - Уголь»на ві дповідне самочинно збудован е майно оспорюється позиваче м - ФОП ОСОБА_8 шляхом подан ня позову про визнання права власності за ним на це ж саме майно. Отже, доводи апелянта п ро відсутність спору, безпід ставні та не відповідають фа ктичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ст.20 Господа рського кодексу України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

В ст.17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень” підстав ою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникне ння, перехід, припинення речо вих прав на нерухоме майно, об межень цих прав, є рішення суд у стосовно речових прав на не рухоме майно, обмежень цих пр ав, що набрали законної сили.

Крім того, судова колегія вр аховує, що позивачем - МП ТОВ «Торго-Уголь»(орендар), з вла сником земельної ділянки Дон ецькою міською радою (орендо давець) було укладено догові р оренди земельної ділянки в ід 17.10.2000 р. АВН № 232729, відповідно до якого, позивачу надано в стро кове платне користування зем ельну ділянку, що знаходитьс я на території Калінінського району АДРЕСА_1, площею 2458,0 кв. м. строком на 15 років. Тобто, відповідач правомірно волод іє та користується земельною ділянкою, на якій самочинно з будоване майно, при цьому слі д вважати, що права Донецької міської ради, як власника зем ельної ділянки, самочинним б удівництвом не порушені.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги МП ТОВ «Торг о-Уголь» обґрунтовані та дов едені належним чином.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не спр остовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступн ика прокурора Донецької обла сті в інтересах держави в осо бі Донецької міської ради, Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 14.10. 2010 р. у справі № 12/189пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.10.2010 р. у справі № 12/189пн - залишити б ез змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через апеляційни й господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

К. В. Богатир