Ухвала

від 29.09.2011 по справі 18/220/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

29.09.11 С права № 18/220/10

Суддя Ярешко О.В .

розглянувши скаргу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області (69001, м. За поріжжя, вул. Перемоги, 50)

на дії Відділу державної в иконавчої служби Запорізько го районного управління юсти ції (69114, м. Запоріжжя, вул. Гуд именко, буд. 16а)

щодо виконання рішення гос подарського суду Запорізько ї області по справі № 18/220/10

за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Запорізьк ій області (69001, м. Запоріжжя, вул . Перемоги, 50)

до Приватного підприєм ства “Като” (69057, м. Запоріжжя, ву л. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Запорізький це нтр льотної підготовки (70413, Зап орізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянськ а, 1, аеродром “Широке”)

про стягнення 5 865,49 грн. та повернення майна

Суддя Яр ешко О.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника) - ОСОБА_1., довіреність № 01/167 ві д 23.05.2011р.;

Від відповідача: не з' явив ся;

Від третьої особи: не з' яви вся;

Від Відділу державної вик онавчої служби Запорізького районного управління юстиці ї Запорізької області - Проц енко О.П., довіреність № 12 від 15.07 .2011р.

07.09.2011р. до господарського су ду Запорізької області від Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Запорізькій області надій шла скарга на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Зап орізького районного управлі ння юстиції, щодо виконання р ішення господарського суду З апорізької області у справі № 18/220/10 (суддя Носівець В.В.).

У зв' язку з перебування су дді Носівець В.В. у відпустці, автоматизованою системою до кументообігу господарськог о суду здійснено розподіл мі ж суддями та призначено скар гу до розгляду судді Ярешко О .В.

Ухвалою від 09.09.2011р. скарга при йнята суддею Ярешко О.В. до роз гляду, судове засідання приз начено на 19.09.2011р., викликано для дачі пояснень заступника на чальника відділу державної в иконавчої служби Запорізько го районного управління юсти ції Тимофєєву О.Г.

Ухвалою від 19.09.2011р. у зв' язку із неявкою відповідача, трет ьої особи, ВДВС Запорізького РУЮ, заступника начальника В ДВС Запорізького РУЮ Тимофєє вої О.Г. та неподанням необхід них доказів розгляд скарги б уло відкладено на 29.09.2011р., повто рно викликано для дачі поясн ень заступника начальника ві дділу державної виконавчої с лужби Запорізького районног о управління юстиції Тимофєє ву О.Г.

В судове засідання 29.09.2011р. зас тупник начальника ВДВС Запор ізького РУЮ Тимофєєва О.Г. та п редставники відповідача, тре тьої особи не з' явились.

Заявник скарги в судовому з асіданні 29.09.2011р. просить постан ову про відмову у відкритті в иконавчого провадження від 0 3.08.2011р. ВП № 27918004 винесену заступни ком начальника ВДВС Запорізь кого РУЮ скасувати та зобов' язати відділ державної викон авчої служби Запорізького ра йонного управління юстиції п рийняти наказ господарськог о суду Запорізької області в ід 01.11.2010р. № 18/220/10 до виконання та ви нести постанову про відкритт я виконавчого провадження на підставі даного виконавчого документа. Скарга обумовлен а наступним. Рішенням господ арського суду Запорізької об ласті від 19.10.2010р. у справі №18/220/10 по зовні вимоги РВ ФДМУ по Запор ізькій області задоволено, з ПП „Като" на користь державно го бюджету Орджонікідзевськ ого району стягнуто 5 865,49 грн. не устойки, зобов'язано ПП „Като " звільнити об'єкт оренди- замо щену земельну ділянку загаль ною площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька облас ть, Запорізький район, с. Широк е, шляхом виселення та поверн ення майна балансоутримувач у - Запорізькому центру льотн ої підготовки шляхом підписа ння акту прийому-передачі. На виконання зазначеного рішен ня господарським судом Запор ізької області 01.11.2010р. видано на каз №18/220/10, який разом з заявою в ід 15.11.2010р. про відкриття виконав чого провадження надіслано н а виконання до Відділу держа вної виконавчої служби Запор ізького районного управлінн я юстиції. Постановою держав ного виконавця від 22.11.2010р. на пі дставі п. 7 ч. 1 статті 26 Закону У країни „Про виконавче провад ження" відмовлено в прийнят ті до провадження вказаного виконавчого документа (викон авчий документ пред'явлено д о виконання не належним стяг увачем). Після отримання дано ї постанови РВ ФДМУ по Запорі зькій області двічі звертало сь до Запорізького центру ль отної підготовки (балансоутр имувача) з вимогою направити на адресу РВ заяву про відкри ття виконавчого провадження . Вказану заяву балансоутрим увача отримано РВ ФДМУ по Зап орізькій області 20.06.2011р. і 25.06.2011р. р азом з даною заявою надіслан о до ВДВС Запорізького район ного управління юстиції з ви могою відкрити виконавче про вадження. Відповідно до пост анови заступника начальника ВДВС Запорізького РУЮ від 03.08.2 011р. ВП №27918004 відмовлено в прийня тті до провадження виконавчо го документа та у відкритті в иконавчого провадження з при мусового виконання наказу ГС ЗО №18/220/10 від 19.10.2010р. щодо зобов'яза ння ПП „Като" звільнити об'єкт оренди - замощену земельну ді лянку загальною площею 1500 кв.м ., шляхом виселення та поверну ти майно балансоутримувачу - Запорізькому центру льотної підготовки, шляхом підписан ня акту прийому-передачі. Пос танова мотивована п. 8 ч.1 ст.26 За кону України „Про виконавче провадження". Також в постано ві вказано, що в порушення п. З ст.8 Закону України „Про викон авче провадження" заява про п римусове виконання пред'явле на не стороною виконавчого п ровадження і не зазначено по вну адресу земельної ділянки . Позивачем за господарською справою є РВ ФДМУ по Запорізь кій області, який є орендодав цем за договором оренди держ авного нерухомого майна, так им чином, вважає заявник, держ авним виконавцем безпідстав но винесена постанова про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження і вона повинна бути скасована. Посилання де ржавного виконавця на те, що у виконавчому документі зазна чено не повну адресу є безпід ставним, оскільки перш ніж ви значитись з позицією щодо не вірного зазначення адреси зе мельної ділянки виконавцем п овинно бути з'ясовано фактич ну адресу, що останнім не зроб лено. До того ж, адреса, яка заз начена у виконавчому докумен ті відповідає об'єкту оренди і має визначений район, облас ть, село та вулиця. У випадку п евних труднощів при виконанн і наказу, державний виконаве ць повинен керуватись загаль ними положеннями ЗУ „Про вик онавче провадження" щодо обо в'язковості виконання рішень судів.

Представник ВДВС Запорізь кого РУЮ Запорізької області проти задоволення скарги за перечив та пояснив наступне. 29.07.2011 року до відділу надійшла заява Регіонального відділе ння фонду державного майна У країни по Запорізькій област і разом із судовим наказом № 18 /220/10, виданим 01.11.2010 року Господарс ьким судом Запорізької облас ті, про зобов'язання приватне підприємство «Като»звільни ти об'єкт оренди - замощену зем ельну ділянку загальною площ ею 1500 кв.м., розташовану за адре сою: Запорізька область, Запо різький район, с. Широке, шляхо м виселення та повернути май но балансоотримувачу - Запор ізькому центру льотної підго товки аеродром «Широке», шля хом підписання акту прийому- передачі. 03.08.2011 року, заступнико м начальника відділу, Тимофє євою О.Г. винесено постанову п ро відмову у відкритті викон авчого провадження (відмову в прийнятті до провадження в иконавчого документа) ВП № 2791800 4, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а саме: у виконавчому д окументі не зазначено повну адресу земельної ділянки, ви конавчий документ пред'явлен о не належним стягувачем. 03.08.2011 року за вих. № 13605/4 постанову, про відмову у відкритті виконав чого провадження (відмову в п рийнятті до провадження вико навчого документа) ВП № 27918004, раз ом із судовим наказом № 18/220/10 нап равлено до Регіонального від ділення фонду державного май на України по Запорізькій об ласті за адресою: м. Запоріжжя , вул. Перемоги, 50. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про вик онавче провадження»: стягува чем є фізична або юридична ос оба, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий доку мент. Боржником є фізична або юридична особа, визначена ви конавчим документом. Оскільк и у виконавчому документі вк азано стягувача Запорізький центр льотної підготовки ае родром «Широке», тому з викон авчого документу не вбачаєть ся, що рішення суду було прийн ято в інтересах Регіональног о відділення фонду державног о майна України по Запорізьк ій області. Згідно до ч.4 ст.9 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»участь юридични х осіб у виконавчому провадж енні здійснюється їх керівни ками чи органами, посадовими особами, які діють у межах пов новажень, наданих їм законом , або через представників юри дичної особи. Статтею 19 Закону України «Про виконавче пров адження»передбачено підста ви для відкриття виконавчого провадження, одним із яких є з аява стягувача або його пред ставника про примусове викон ання рішення. З огляду на вище викладене, представник ВДВС Запорізького РУЮ Запорізько ї області вважає, що підстави для задоволення скарги Регі онального відділення фонду д ержавного майна України по З апорізькій області відсутні .

Розглянувши скаргу та засл ухавши пояснення представни ків заявника та Відділу держ авної виконавчої служби Запо різького районного управлін ня юстиції Запорізької облас ті суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 20.08.2010р. порушено провадження у справі № 18/220/10 за позовом Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області, м. Запорі жжя до Приватного підприємст ва “Като”, м. Запоріжжя п ро стягнення 5 865,49 грн. та поверн ення майна.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.10.2010р. по справі № 18/22 0/10 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства “ Като”, м. Запоріжжя на користь Державного бюджету Орджонік ідзевського району району 5 86 5,49 грн. неустойки, 187,00 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та зобов' язано ПП “Като”, м . Запоріжжя, звільнити об' єк т оренди - замощену земельну ділянку загальною площею 1500 к в.м., розташовану за адресою: З апорізька область, Запорізьк ий район, с. Широке, шляхом вис елення та повернути майно ба лансоотримувачу - Запорізь кому центру льотної підготов ки, Запорізька область, с. Широке шляхом підпи сання акту прийому-передачі.

01.11.2010р. господарським судом З апорізької області видано на кази про примусове стягнення по справі № 18/220/10, зокрема, видан о наказ про зобов' язанн я ПП “Като”, м. Запор іжжя, звільнити об' єкт орен ди - замощену земельну ділян ку загальною площею 1500 кв.м., ро зташовану за адресою: Запорі зька область, Запорізький ра йон, с. Широке, шляхом виселенн я та повернути майно балансо отримувачу - Запорізькому ц ентру льотної підготовки, За порізька область, с. Широке шл яхом підписання акту прийому -передачі.

Як свідчать матеріали спра ви, заявник звернувся до ВДВС Запорізького РУЮ з заявою пр о відкриття виконавчого пров адження від 15.11.2010р. № 11-01-06894, додатк ом до якої був оригінал вище з азначеного наказу господарс ького суду Запорізької облас ті від 01.11.2010р. по справі № 18/220/10.

Постановою ВДВС Запорізьк ого РУЮ Запорізької області ВП № 16514682 від 22.11.2010р. відмовлено в п рийнятті до провадження вико навчого документа та у відкр итті виконавчого провадженн я з примусового виконання на казу № 18/220/10 від 01.11.2010р. у зв' язку з порушенням вимог ст. ст. 11, 12, 18 За кону України «Про виконавче провадження», оскільки докум ент пред' явлено до виконанн я не належним стягувачем.

Після зазначеного, заявник двічі звертався до Запорізь кого центру льотної підготов ки, Запорізька область, с. Широ ке листами № 11-01-00152 від 11.01.2011р. та № 11 -01-02571 від 22.04.2011р. з проханням напра вити на адресу РВ ФДМУ по Запо різькій області заяву про ві дкриття виконавчого провадж ення по виконанню наказу гос подарського суду Запорізько ї області від 01.11.2010р. по справі № 18/220/10, для пред' явлення до прим усового виконання ВДВС Запор ізького РУЮ.

Запорізький центр льотної підготовки, Запорізька обла сть, с. Широке на прохання РВ Ф ДМУ по запорізькій області н аправив на адресу позивача з аяву вих. № 01-2/40 від 15.06.2011р., в якій п росить відкрити виконавче пр овадження по виконанню наказ у господарського суду Запорі зької області від 01.11.2010р. по спр аві № 18/220/10 до ПП «Като».

РВ ФДМУ по Запорізькій обла сті звернувся до ВДВС Запорі зького РУЮ з заявою про відкр иття виконавчого провадженн я № 11-01-03894 від 25.06.2011р. на підставі на казу господарського суду Зап орізької області від 01.11.2010р. по справі № 18/220/10. Додатками до цієї заяви були надані оригінал н аказу від 01.11.2010р. № 18/220/10, копія лист а Запорізького центру льотно ї підготовки від 15.06.2011р. № 01-2/40 та к опія наказу ФДМУ № 203-р від 25.08.2010р.

Проте, постановою ВДВС Запо різького РУЮ Запорізької обл асті ВП № 27918004 від 03.08.2011р. відмовле но в прийнятті до провадженн я виконавчого документа та у відкритті виконавчого прова дження з примусового виконан ня, як зазначено у постанові, у зв' язку із не зазначенням у виконавчому документі повно ї адреси земельної ділянки т а пред' явленням виконавчог о документа не належним стяг увачем, з посиланням на п. 8 ч . 1 ст. 26 Закону України «Про вик онавче провадження».

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає скаргу такою, що п ідлягає частковому задоволе нню, у зв' язку із наступним.

Відповідно до ст. 121-2, скарги н а дії чи бездіяльність орга нів Державної виконавчої слу жби щодо виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів можуть бути подані стя гувачем, боржником або проку рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної д ії, або з дня, коли зазначени м особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органі в Державної виконавчої служ би розглядаються господарс ьким судом, про час і місце якого повідомляються ухвал ою стягувач, боржник чи проку рор та орган виконання судо вих рішень. Неявка боржника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.

Згідно ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження»(н адалі - Закон), державний вик онавець відмовляє у відкритт і виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленог о строку пред'явлення докуме нтів до виконання;

2) неподання виконавчого д окумента, зазначеного у стат ті 17 цього Закону, та неподан ня заяви про відкриття викон авчого провадження у випадка х, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підстав і якого видано виконавчий до кумент, не набрало законної (ю ридичної) сили, крім випадкі в, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчог о документа до органу держ авної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомч істю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася від строчка виконання рішення, надана судом, яким постановл ено рішення;

6) невідповідності викона вчого документа вимогам, пер едбаченим статтею 18 цього Зак ону;

7) якщо виконавчий докуме нт повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчи х документів про стягнення аліментів та інших періодич них платежів;

8) наявності інших пере дбачених законом обставин , що виключають здійснення в иконавчого провадження.

Зазначений перелік підст ав для відмови у відкритті ви конавчого провадження є виче рпним та розширеному тлумаче нню не підлягає.

В постанові ВДВС Запорізьк ого РУЮ Запорізької області про відмову у відкритті вико навчого провадження (відмову в прийнятті до провадження в иконавчого документа) В П № 27918004 від 03.08.2011р. державний вико навець не послався на закон ч и норму закону де передбачен а безпосередня обставина, ві дповідно до якої державний в иконавець зобов' язаний від мовити у відкритті виконавчо го провадження. Такого закон у, норми закону та відповідно обставини не зміг назвати в с удовому засіданні і начальни к Відділу державної виконавч ої служби Запорізького район ного управління юстиції Запо різької області - Проценко О .П.

Щодо не зазначення у наказі господарського суду Запоріз ької області від 01.11.2010р. по спра ві № 18/220/10 повної адреси земельн ої ділянки, слід зазначити на ступне.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.10.2010р. по справі № 18/220/10 відповідача зобов' язан о звільнити об' єкт оренди - з амощену земельну ділянку заг альною площею 1500 кв.м., розташов ану за адресою: Запорізька об ласть, Запорізький район, с. Ши роке у зв' язку із припиненн ям дії договору оренди держа вного нерухомого майна, що зн аходиться на балансі «Запорі зького центру льотної підгот овки»№ 1274/д від 25.11.2004р.

Відповідно до п. 1.1. вище зазн аченого договору оренди, оре ндодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне ко ристування державне нерухом е майно, а саме: замощену земел ьну ділянку загальною площею 1500,0 кв.м. розташовану за адресо ю: Запорізька область, Запорі зький район, с. Широке (додаток № 3).

З матеріалів справи № 18/220/10 бі льш точної адреси земельної ділянки не вбачається, а отже зазначена адреса земельної ділянки у наказі господарськ ого суду Запорізької області від 01.11.2010р. по справі № 18/220/10 є повн ою.

Суд звертає увагу на те, що с таттею 34 Закону передбачено, щ о у разі якщо викладена у вик онавчому документі резолюти вна частина рішення є незроз умілою, державний виконавець або сторони виконавчого про вадження мають право звернут ися до суду, який видав викона вчий документ, із заявою пр о роз'яснення відповідного р ішення.

Представник ВДВС Запорізь кого РУЮ посилаючись на п. 8 ст . 26 Закону України «Про викона вче провадження»ні в постано ві про відмову у відкритті ви конавчого провадження (відмо ву в прийнятті до провадженн я виконавчого документа) ВП № 27918004 від 03.08.2011р. ні в судовому засі данні не зазначив, яким саме н ормативним актом передбачен о відмову у відкритті викона вчого провадження з підстав не зазначення повної адреси земельної ділянки.

Щодо іншої підстави відмов и в прийнятті виконавчого до кумента до провадження та у в ідкритті виконавчого провад ження з примусового виконанн я, а саме пред' явлення викон авчого документа неналежним стягувачем, то слід зазначит и наступне.

З тексту рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 19.10.2010р. по справі № 18/220/10 та матеріалів зазначеної справи вбачається, що стя гувачем є Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті, м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 1 Закону, викона вче провадження як завершал ьна стадія судового провадж ення та примусове виконання рішень інших органів (посадо вих осіб) - це сукупність дій о рганів і посадових осіб, визн ачених у цьому Законі, що с прямовані на примусове викон ання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в м ежах повноважень та у спос іб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що відповідно до цього Зак ону підлягають примусово му виконанню (далі - рішенн я).

Відповідно до ст. 19 Закону, де ржавний виконавець відкрива є виконавче провадження на п ідставі виконавчого докумен та, зазначеного в статті 17 цьо го Закону, зокрема, за заявою с тягувача або його представни ка про примусове виконання р ішення.

Статтею 8 Закону передбачен о, сторонами у виконавчому пр овадженні є стягувач і боржн ик. Стягувачем є фізична або ю ридична особа, на користь чи в інтересах якої видано вико навчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, в изначена виконавчим докумен том.

У відповідності до ст. 17 Зако ну, примусове виконання ріше нь здійснюється державною в иконавчою службою на підстав і виконавчих документів, виз начених цим Законом. Відпові дно до цього Закону підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, зокрема, судов і накази.

Як зазначено у ст. 11 Закону, д ержавний виконавець зобов'яз аний вживати передбачених ци м Законом заходів примусовог о виконання рішень, неу переджено, своєчасно і в повн ому обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, висновок ВДВС З апорізького РУЮ про пред' яв лення наказу господарського суду Запорізької області ві д 01.11.2010р. по справі № 18/220/10 не належн им стягувачем є хибним.

Також, суд звертає увагу на наявність в матеріалах справ и заяви Запорізького центру льотної підготовки про відкр иття виконавчого провадженн я по виконанню спірного нака зу, яка була додана до заяви по зивача про відкриття виконав чого провадження від 25.06.2011р. № 11-0 1-03894 та надана ВДВС Запорізьког о РУЮ.

Відповідно до п. 32 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 29.06.2010р. № di_500846, в останньому абзац і пункту 8 роз'яснення прези дії Вищого господарського су ду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про де які питання практики викона ння рішень, ухвал, постанов г осподарських судів України " (з подальшими змінами) зазна чено таке: "За результатами ро згляду скарги (на дії чи безді яльність органів Державної виконавчої служби) виносит ься ухвала, в якій господарсь кий суд або визнає доводи з аявника правомірними і зале жно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недій сною, чи визнає недійсними н аслідки виконавчих дій, або з обов'язує орган державної ви конавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо ві н ухиляється від їх виконан ня без достатніх підстав, аб о визнає доводи скаржника не правомірними і скаргу відхил яє". Водночас вимога скаржник а щодо скасування постанови чи іншого акта органу Держав ної виконавчої служби за сво єю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недій сними. Тому у господарськог о суду відсутні правові під стави для відмови в задоволе нні скарги лише з тієї причи ни, що в ній зазначається п ро скасування відповідної п останови (акта), а не про визн ання його недійсним. Господа рський же суд, приймаючи судо ве рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховува ти положення, викладене в наз ваному роз'ясненні президії Вищого господарського суду У країни.

Заявник скарги просить пос танову про відмову у відкрит ті виконавчого провадження в ід 03.08.2011р. ВП № 27918004 винесену засту пником начальника ВДВС Запор ізького РУЮ скасувати, зобов ' язати відділ державної вик онавчої служби Запорізького районного управління юстиці ї прийняти наказ господарськ ого суду Запорізької області від 01.11.2010р. № 18/220/10 до виконання та винести постанову про відкри ття виконавчого провадження на підставі даного виконавч ого документа.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ВДВС Запорі зького РУЮ перед відкриттям виконавчого провадження пов инен також перевірити наявні сть інших підстав для відмов и у відкритті виконавчого пр овадження, у задоволенні ска рги в частині зобов' язання ВДВС Запорізького РУЮ винест и постанову про відкриття ви конавчого провадження на під ставі наказу господарського суду Запорізької області ві д 01.11.2010р. № 18/220/10 судом відмовляєть ся.

В іншій частині скарга підл ягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Запорізьк ій області на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Зап орізького районного управлі ння юстиції Запорізької обла сті задовольнити частково.

Визнати недійсною постано ву Відділу державної виконав чої служби Запорізького райо нного управління юстиції Зап орізької області ВП № 27918004 від 03 .08.2011р. про відмову у відкритті в иконавчого провадження (відм ову в прийнятті до проваджен ня виконавчого документа).

Зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Запор ізького районного управлінн я юстиції Запорізької област і прийняти до виконання нака з господарського суду Запорі зької області від 01.11.2010р. по спр аві № 18/220/10.

В іншій частині скарги відм овити.

Суддя О.В. Ярешко