Постанова

від 28.09.2011 по справі 4/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 4/243

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність № ЭЛ/УК Р-07/11-2 від 10.08.2011;

від відповідача:ОСОБА_2 , представник, довіреність № 08 /06 від 08.06.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а „Транссервіс”

на рішення Господа рського суду міста Києва від 26.07.2011

у справі № 4/243 (суд дя Борисенко І.І.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Елемент Лізинг”

до Приватн ого підприємства „Транссерв іс”

про стягнен ня 234 076,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі № 4/243 задоволено ча стково позов Товариства з об меженою відповідальністю „Е лемент Лізинг” до Приватного підприємства „Транссервіс” про стягнення 234 076,33 грн. Суд стя гнув з відповідача на корист ь позивача 151 840,08 грн. заборгова ності по лізинговим платежам , 69 329,56 грн. додаткової винагоро ди, 2 211,69 грн. державного мита, 222,99 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. В частині стягнен ня пені відмовлено.

Не погодившись з ріше нням суду, Приватне підприєм ство „Транссервіс” (далі - П П „Транссервіс”) подало апел яційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині зад оволених позовних вимог, а в ч астині відмови в стягненні п ені - залишити без змін.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми матеріального п рава.

Зокрема, скаржник пос илається, що спірний договір припинився 16.03.2009 (тоді, коли поз ивач погодився на припинення ), а не з 31.05.2010 (коли підписано дод аткову угоду № 2 до договору). К рім того, суд не звернув уваги , що п. 5 договору суперечить ак там цивільного законодавств а.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Елемен т Лізинг” (далі - ТОВ „Елемен т Лізинг”) відзив на апеляцій ну скаргу ПП „Транссервіс” н е надало, що, відповідно до ст. 96 ГПК України, це не є перешкод ою для перегляду рішення міс цевого господарського суду в апеляційному порядку, проте , представник товариства в за сіданні суду проти доводів с карги заперечував, просив рі шення Господарського суду мі ста Києва від 26.07.2011 у даній спра ві залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ТОВ „Елемент Лізи нг” (Лізингодавець) та ПП „Тра нссервіс” (Лізингоотримувач ) 19.11.2007 укладений договір фінанс ового лізингу транспортних з асобів № ЭЛ/Кив-0094/ДЛ, за умовам и якого Лізингодавець придба в у власність предмет лізинг у - вантажний сідловий тягач MA GNUM АЕ 440, шасі VF611GTA000114778, державний но мер АА8026ЕР та надав його Лізин гоотримувачу за плату у тимч асове володіння та користува ння на умовах загальних прав ил фінансового лізингу транс портних засобів, що є додатко м № 1 до договору № 0094 та його не від'ємною частиною.

Загальна сума догово ру лізингу становить 503 184,27 грн. (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.5 договору вс тановлено, що ціна договору ф ормувалась і вказувалась, а т акож всі платежі здійснюютьс я у національній валюті Укра їни - гривні.

Строк лізингу 48 місяці в, починаючи з дати акта прийо му-передачі предмета лізинга в лізинг (п. 5.7 договору).

Сторонами погоджено графік лізингових платежів, який є додатком № 3 до договору . Даним графіком передбачено сплату лізингових платежів та винагороди „елемент лізин гу”.

07.12.2007 на виконання умов договору № ЭЛ/Кив-0094/ДЛ складен о та підписано акт прийому-пе редачі предмета лізинга в лі зинг (додаток № 4 до договору).

Відповідно до п. 1.1 прав ил фінансового лізингу транс портних засобів, який є додат ком № 1до договору, Лізингоотр имувач зобов'язаний оплатити лізингові платежі в строки т а в розмірі, що передбачені гр афіком лізингових платежів, який є додатком № 3 до договору та їх невід'ємною частиною.

Частиною 2 ст. 1 Закону У країни „Про фінансовий лізин г” визначено, що за договором фінансового лізингу лізинго давець зобов' язується набу ти у власність річ у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визнач ений строк не менше одного ро ку за встановлену плату (лізи нгові платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону Украї ни „Про фінансовий лізинг” п редметом договору лізингу мо же бути неспоживна річ, визна чена індивідуальними ознака ми та віднесена відповідно д о законодавства до основних фондів.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” договір лізингу має бути ук ладений у письмовій формі. Іс тотними умовами договору ліз ингу є: предмет лізингу; строк , на який лізингоодержувачу н адається право користування предметом лізингу (строк ліз ингу); розмір лізингових плат ежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 16 Закону України „П ро фінансовий лізинг” передб ачено, що сплата лізингових п латежів здійснюється в поряд ку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть вк лючати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета л ізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у л ізинг майно; компенсацію від сотків за кредитом; інші витр ати лізингодавця, що безпосе редньо пов' язані з виконанн ям договору лізингу.

Відповідач перестав викон увати належним чином свої зо бов'язання за спірним догово ром з 09.02.2009, внаслідок чого, у ньо го виникла заборгованість в сумі 151 840,08 грн.

31.05.2010 сторонами погодже но та підписано додаткову уг оду № 2 до договору № ЭЛ/Кив-0094/ДЛ . Пунктом 1 угоди передбачено н аступне: „сторони домовились у добровільному порядку на п ідставі п. 8.1 додатку № 1 „Загаль ні правила фінансового лізин гу транспортних засобів” дог овору фінансового лізингу № ЭЛ/Кив-0094/ДЛ припинити дію дого вору фінансового лізингу тра нспортних засобів № ЭЛ/Кив-0094/Д Л з 31.05.2010”.

Також, 31.05.2010 сторонами с кладено та підписано акт при ймання-передачі, за яким Лізи нгоодержувач передав, а Лізи нгодавець прийняв транспорт ний засіб, який є предметом до говору № ЭЛ/Кив-0094/ДЛ.

Згідно зі ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Договір є підставою в иникнення цивільних прав і о бов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК Україн и), які мають виконуватись нал ежним чином і в установлений строк відповідно до договор у (ст. 526 ЦК України), а односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з п.3.3.3 правил фі нансового лізингу (додаток № 1 до договору) Лізингодавець в праві переглянути в однобічн ому порядку розмір лізингови х платежів у випадку: зміни ку рсу гривні до долару США біль ш ніж на п'ять відсотків.

Нові умову договору лізинг у набувають чинності на п'яти й день з моменту спрямування письмового повідомлення на юридичну адресу Лізингоотри мувача (п. 3.3.4 правил фінансовог о лізингу).

Матеріали справи містять л исти (надсилались рекомендов аною кореспонденцією), якими позивач направляв відповіда чу повідомлення про зміну ро зміру лізингових платежів із зазначенням формули розраху нку та рахунком-фактурою на о плату.

З підстав наявності факту к оливання курсу гривні до дол ару США, збільшення підлягал а сплата додаткової винагоро ди за отримане у лізинг майно .

Відповідно до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Доказами у справі, від повідно до ст. 32 ГПК України є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Відповідачем не доведено в иконання належним чином взят их на себе зобов' язань за сп ірним договором.

Зважаючи на вищевикл адене, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про підставніст ь та обґрунтованість заявлен ої до стягнення з відповідач а на користь позивача суми ос новного боргу та заборговано сті по додатковій винагороді .

Також, позивачем нара ховано до стягнення з відпов ідача пеню в сумі 12 906,69 грн. за пе ріод з 20.05.2009 по 31.05.2010, проте така ви мога задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 правил фіна нсового лізингу передбачено , що у разі прострочення встан овлених договором лізингу ст років оплати або при частков ій оплаті Лізингоотримувач з обов' язується протягом 5 ба нківських днів з дати одержа ння від Лізингодавця вимоги про оплату перерахувати на р /р Лізингодавця пеню в розмір і 0,1% від суми, яка підлягає опла ті (заборгованості) за кожний календарний день прострочен ня.

Частиною 6 ст. 232 ГК Укра їни передбачено, що нарахува ння штрафних санкцій (неусто йки, штрафу, пені) за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України та період на рахування позивачем пені по спірному договору, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що т ака вимога задоволенню не пі длягає у зв' язку з пропуско м строку позовної давності.

Заперечення скаржника, що с пірний договір припинився 16.03 .2009 (тоді, коли позивач погодивс я на припинення), а не з 31.05.2010 (кол и підписано додаткову угоду № 2 до договору), колегією судд ів до уваги не приймається, ос кільки договір припинив свою дію саме з дати укладення дод аткової угоди № 2 до спірного д оговору, про що в ній прямо заз начено.

Що стосується посилання за явника, що п. 5 договору супере чить актам цивільного законо давства, то дана вимога не бул а предметом розгляду в суді п ершої інстанції, а відповідн о до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції , при прийнятті оскаржуваног о рішення, повно і всебічно з'я сував фактичні обставини спр ави, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і зап ереченням відповідача.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 26.07.2 011 у справі № 4/243.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.07.2011 у с праві № 4/243 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватног о підприємства „Транссервіс ” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 4/243 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Гольцова Л.А.

Судді Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.

30.09.11 (відправлено)